Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 17АП-12472/12

г. Пермь

19 декабря 2012 г.

Дело N А60-33533/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677) - Чурилова Е.С., представитель по доверенности от 20.12.2011 N 01-01-05-28/202

от заинтересованного лица ЗАО "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110) - Карбушев Э.В., представитель по доверенности от 22.06.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ЗАО "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2012 года

по делу N А60-33533/2012,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

к ЗАО "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ЗАО "ТД "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее - общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2012 года заявление удовлетворено: общество по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 101 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество считает, что административный орган при проверке вышел за ее пределы, обозначенные в распоряжении о проведении внеплановой проверке от 05.05.2012, так как, административный орган вместо проверки нарушения законодательства о защите прав потребителей, проверил соблюдение обществом законодательства о соответствии продукции техническим регламентам, вместо экспертизы товара, приобретенного гражданином, провел отборы проб продовольственного сырья и провел их экспертизу.

Также общество настаивает на том, что в протоколе об административном правонарушении не указана дата события совершения правонарушения и не перечислены все фактические обстоятельства, на основании которых должностное лицо сделал вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, в связи с чем, данный документ считает недопустимым доказательством.

Кроме того, заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что срок привлечения к административной ответственности по вменяемому нарушению составляет один год, полагая, что по данному нарушению срок давности составляет три месяца.

Данные обстоятельства, как полагает заявитель жалобы, свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности.

Управление с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, и оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность привлечения общества к ответственности.

В судебном заседании представитель общества и Управления поддержали доводы жалобы и отзыв соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по распоряжению Управления Роспотребнадзора по Свердловской области N 0101010317/8186 от 05.05.2012 на основании жалобы потребителя проведена внеплановая проверка ЗАО "ТД "Перекресток" (магазин "Пятерочка", расположенного по адресу: г. Н. Тагил, Октябрьский проспект, 15а), оформленная актом от 05.06.2012, по результатам которой выявлены факты нарушений обществом обязательных требований к продукции технического регламента и государственного стандарта, а именно: ЗАО "ТД "Перекресток" допустило продажу консервов мясных "Говядина тушеная" высший сорт в жестебанках массой нетто 338 гр., с указанием на верхней крышке банки даты изготовления "20 01 12, 1 01, АЗ", с указанием на боковой поверхности банки изготовителя: ООО "Курганский мясокомбинат "Стандарт", Россия, г. Курган, ул. Некрасова, 1, не соответствующих обязательным требованиям п.п. 5.1.1, 5.1.3 (табл. 2) ГОСТ Р 54033-2010 "Консервы мясные. Мясо тушеное. Технические условия" по показателям "внешний вид и консистенция" - фактически: кусочки мяса массой менее 30г в разных банках составляют от 39,7% до 68,4% от общей массы мяса, вместо: кусочки мяса массой менее 30г не должны составлять более 10% общей массы мяса, "массовая доля мяса и жира" - фактически: 30,3% +_0,1%, вместо: не менее 58,0%, "белок" - фактически: 5,4 г/100г +_ 0,1 г/100г, вместо: не менее 15,0 г/100г.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 28.06.2012 по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, который вместе с материалами проверки направлен административным органом в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения вопроса о привлечении общества к указанной административной ответственности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии оснований, позволяющих освободить его от привлечения к ответственности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении возлагается на административный орган, составивший протокол (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона N 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" пищевые продукты - продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу; качество пищевых продуктов - совокупность характеристик пищевых продуктов, способных удовлетворять потребности человека в пище при обычных условиях их использования; безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений;

Согласно ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных

документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

-не соответствуют требованиям нормативных документов;

-имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

-не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

-не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

-не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Статьей 46 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению, в том числе в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (протоколами лабораторных испытаний, актом от 15.06.2012, протоколом об административном правонарушении от 28.06.2012) подтверждено и обществом не опровергнуто, что в магазине общества осуществлялась реализация пищевой продукции, не соответствующей требованиям нормативных документов (требований ГОСТ Р 54033-2010 "Консервы мясные. Мясо тушеное. Технические условия").

Данные обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о наличии в действиях заинтересованного лица, являющегося надлежащим субъектом ответственности, события вменяемого административного правонарушения.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что обществом не приняты все зависящие от него меры для недопущения реализации не соответствующей требованиям технических регламентов пищевой продукции.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для недопущения реализации несоответствующей требованиям продукции, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указана дата события совершения правонарушения и не перечислены все фактические обстоятельства, на основании которых должностное лицо сделал вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, в связи с чем, данный документ считает недопустимым доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Абзацами 3, 4 пункта 4 названного Постановления предусмотрено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, существенный характер нарушений при производстве по делу об административном правонарушении определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что вменяемое обществу административное правонарушение подтверждается не только протоколом об административном правонарушении, но и иными доказательствами: актом проверки от 15.06.2012, протоколами лабораторных испытаний от 18.05.2012, 01.06.2012, объяснения лица от 12.05.2012.

При таких обстоятельствах, имеющиеся в деле доказательства позволяют установить все фактические обстоятельства вменяемого обществу административного правонарушения и дату обнаружения события, которой является 15.06.2012 (дата окончания проверки и составление акта, содержащего выводы о допущенных нарушениях).

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод заявителя жалобы о том, что административный орган при проверке вышел за ее пределы, обозначенные в распоряжении о проведении внеплановой проверке от 05.05.2012, так как административный орган вместо проверки нарушения законодательства о защите права потребителей, проверил соблюдение обществом законодательства о соответствии продукции техническим регламентам, вместо экспертизы товара, приобретенного гражданином, провел отборы проб продовольственного сырья и провел их экспертизу.

Из материалов дела видно, что проверка общества проведена в связи с поступившей жалобой гражданина на нарушение его прав потребителя в связи с реализацией, как он считает, некачественной мясной консервы "Говядина тушеная" производителя ООО "Курганский мясокомбинат "Стандарт" Курган, ул. Некрасова, 1 (л.д. 23).

На основании поступившей жалобы принято Распоряжение от 05.05.2012 о проведении внеплановой проверки, в которой изложены предмет, цели, задачи, мероприятия проверки (л.д. 22).

Как указано в распоряжении проверка проводится с целью защиты прав потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасности в связи с обращением потребителя.

Задачей указана проверка на соблюдение требований законодательства о защите прав потребителей.

Предметом - соблюдение обществом требований законодательства о защите прав потребителей.

Запланированы такие мероприятия как рассмотрение документов, обследование территорий, зданий, сооружений, отбор проб, проведение исследований, испытания, проведение экспертиз.

Проанализировав данные документы, а также установив, что при проведении проверки установлению подлежали факты соответствия заявленным требованиям мясных консерв "Говядина тушеная" производителя ООО "Курганский мясокомбинат "Стандарт" Курган, ул. Некрасова, 1, оснований считать, что административный орган вышел за пределы проведенной проверки не имеется.

Наказание обществу за совершение административного правонарушения, соответствует назначено с учетом конкретных обстоятельств дела в пределах размера санкции по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, о наличии таких оснований обществом в апелляционной жалобе не заявлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2012 года по делу N А60-33533/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Е. Васева