Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 07АП-10111/12

г. Томск

17 декабря 2012 г.

Дело N А27-12192/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2012 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 17.12.2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Н.В. Марченко Т.В. Павлюк

при ведении протокола помощником Шейерман Л.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Березина О.В. по доверенности от 01.01.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОЛТА" (07АП-10111/12) на решение Арбитражный суд Кемеровской области от 08.10.2012 г. по делу N А27-12192/2012 (судья Ю.Ю. Кормилина)

по иску ООО "ОЛТА"

к ООО "Гражданпромстрой"

о взыскании 268 089 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОЛТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Граждан-промстрой" (далее - ответчик), о взыскании 268089 руб. долга по договору N 69 от 12.12.2011 г.

Требование мотивировано неполной оплатой работ по договору подряда N 69 от 12.12.2011 г., обосновано статьями 309, 310, 740,, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции сделан рад выводов, не основанных на доказательствах, положения статьи 753 ГК РФ и п. 6.2, 6.3 договора применены неправильно.

Суд в обжалуемом решении указал на то, что ответчик письмом N 275 от 25.05.2012 г. обратился к истцу с просьбой о направлении представителя для сдачи выполненных работ и при отсутствии замечаний, подписания актов сдачи - приемки выполненных работ, а также указал на наличие замечаний по выполненных работам. Доказательств направления и получения письма N 275 от 25.05.2012 г. под расписку директора ООО "ОЛТА" не имеется, представленные в материалы дела отчет об отправке корреспонденции по факсу и расшифровка услуг ОАО "Ростелеком" за май 2012 г. не могут подтвердить факт направления и получения истцом письма N 275 от 25.05.2012 г.

Ответчик не доказал обоснованность своего отказа от подписания акта сдачи - приемки выполненных работ, не доказал невыполнения предъявленных истцом работ к оплате, также не доказал что обнаруженные недостатки являются неустранимыми.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между заказчиком ООО "Гражданпромстрой" и подрядчиком "ОЛТА" был заключен договор N 69 от 12.12.2011 г.

В соответствии с условиями указанного договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу систем перегородок на строительном объекте, расположенном по адресу: АБК Шахта Котинская, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения договорных работ условия, принять и оплатить результат договорных работ.

В соответствии с п. 1.2 договора характер и объем договорных работ согласован сторонами в техническом задании (приложение N 1).

Срок окончания выполнения работ установлен п. 5.1 договора и составляет: монтаж межкомнатных перегородок из алюминиевого профиля на 2 и 3 этажах АБК -до 28.12.2011; монтаж заполнения перегородок 2 и 3 этажей - до 30.01.2012.

Общая предварительная стоимость договорных работ составляет 1 546 695 руб. Стоимость работ может быть изменена в случае изменения объемов работ (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик обязуется оплатить 80% стоимости договорных работ не позднее 16.12.2011 г. Остаток заказчик обязуется оплатить не позднее трех рабочих дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

Ответчиком произведена оплата работ в размере 1 237 356 руб., что подтверждается платежным поручением N 31246 от 21.12.2011 г. и истцом не оспаривается.

Истец в свою очередь ссылается на выполнение работ на сумму 1 505 445 руб.

Разница в стоимости отраженных в актах и оплаченных работ - 268 089 руб., предъявлена истцом ко взысканию по настоящему иску.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, ответчику для подписания был направлен акт от 14.03.2012 на сумму 1 546 695 руб. Акт был вручен начальнику ПТО ООО "Граж-данпромстрой" Шарабардину Д.А.

04.05.2012 истцом ответчику было вручено уведомление о необходимости произвести доплату за выполненные по договору N 69 от 12.12.2011 работы в сумме 309 339 руб.

Письмом N 223/1 от 04.05.2012 ответчик отказался от оплаты работ, указав на наличие замечаний по установке замков по шести двухстворчатым дверям (по предложенному варианту исправлений замки стоят не на одном уровне); а также несоответствие объема выполненных работ: выполнение монтажа перегородок площадью 190,6 кв.м, вместо 197,8 кв.м.; дверей двухстворчатых (шириной 1800 мм) в количестве 2 шт., вместо 3 шт. Истцу предложено устранить указанные замечания в срок до 14.05.2012 и представить исправленный акт с приложением расшифровки фактически выполненных объемов работ.

В письме от 21.05.2012 г. истец указал на устранение замечаний, а также уменьшение цены договора до 1 505 445 руб.

В адрес ответчика направлено дополнительное соглашение N 1 от 14.03.2012 к договору N 69 от 12.12.2011 г., которым предусмотрено:

уменьшение общей квадратуры перегородок на 7,2 кв.м - 41 580 руб.,

изменение количества двухстворчатых дверей (в перегородке) с 3 шт. на 2 шт. - 28 200 руб.,

добавление в существующую перегородку дополнительной глухой секции из гипсо-виниловых

панелей со стороны коридора 5,3 кв.м - 13 250 руб.,

сборка, разборка двухстворчатой двери в проем - 10 280 руб.,

корректировка размеров двухстворчатой двери на месте под проем, не соответствующий условиям договора - 5000 руб.

Соглашением определено, что общая стоимость работ составляет 1 505 445 руб.

Одновременно ответчику направлен акт выполненных работ от 14.03.2012 г. на сумму 1 505 445 руб., в котором отражено выполнение работ по изготовлению и монтажу систем перегородок на строительном объекте, расположенном по адресу: АБК Шахта Котинская, которым зафиксировано выполнение работ:

установка перегородок общей площадью 190,6 кв.м,

изменение количества двухстворчатых дверей в перегородку в количестве 2 шт.,

установление дополнительных глухих секций из гипсовиниловых панелей в существующую перегородку общей площадью 5,3 кв.м,

изготовление и монтаж одностворчатых дверей в перегородку в количестве 12 шт.,

изготовление и монтаж двухстворчатых дверей в согласованные проемы в количестве 4 шт. (из них одна переделана под несогласованный проем).

Дополнительное соглашение и акт от 14.03.2012 г. ответчиком не подписаны.

Письмом N 275 от 25.05.2012 г. ответчик обратился к истцу с просьбой направить своего представителя для сдачи выполненных работ и при отсутствии замечаний, подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Кроме того, в письме указано на наличие следующих замечаний:

не завершено примыкание перегородок к балкам (коробам), отсутствует декоративный уголок;

листы гипсовинила местами имеют отслоение декоративного покрытия;

в перегородках отсутствует звукоизоляция (требуется акт освидетельствования скрытых работ);

запотолочное пространство во многих местах заполнено гипсовинилом не на высоту 700 мм;

дверные двухстворчатые блоки выполнены размером 1600 мм вместо 1800 мм (по договору);

монтаж наполнения первой секции высотой 200 мм из керамогранита выполнялся ООО "Гражданпромстрой".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик добросовестно исполнил свою обязанность об уведомлении истца о наличии недостатков, которые являются причиной, препятствующей подписанию спорных актов.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доводы истца о неполучении письма N 275 от 25.05.2012 г. судом апелляционной инстанции также как и судом первой инстанции отклонены, поскольку направление письма N 275 от 25.05.2012 г. истцу подтверждено отчетом об отправке корреспонденции по факсу, а также расшифровкой услуг ОАО "РОСТЕЛЕКОМ" за май 2012 года, содержащей сведения об исходящем звонке на номер, соответствующий номеру факса ООО "ОЛТА", указанному в договоре N 69 от 12.12.2011 г.

Довод истца о том, что отчет об отправке корреспонденции по факсу и расшифровка услуг ОАО "Ростелеком" за май 2012 г. не могут подтвердить факт направления и получения истцом письма N 275 от 25.05.2012 г. признается несостоятельным, поскольку пунктами 11.1 и 11.2 договора N 69 от 12.12.2011 г. предусмотрена возможность направления документов посредством факсимильной связи с последующей досылкой в течение трех рабочих дней их оригиналов.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, журнал регистрации входящей корреспонденции в опровержение доводов ответчика о направлении письма N 275 от 25.05.2012 г. не представлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик добросовестно исполнил свою обязанность об уведомлении истца о наличии недостатков, которые являются причиной, препятствующей подписанию актов сдачи - приемки.

Следовательно, довод истца о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения статьи 753 ГК РФ и п. 6.2, 6.3 договора является несостоятельным в силу вышеизложенного.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом выполнения работ в полном объеме и на сумму 1 505 445 руб. является ошибочным, однако данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения по существу заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает так же, что доводы, касающиеся качества выполненных работ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки не имеется.

Довод жалобы о том, что суд не назначил экспертизу по своей инициативе, несостоятелен, поскольку пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность арбитражного суда назначить экспертизу по своей инициативе.

Обязанность доказывания фактических обстоятельств дела лежит на сторонах независимо от реализации судом права на получение доказательств по своей инициативе.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Кемеровской области от 08.10.2012 г. по делу N А27-12192/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк