Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 18АП-12219/12

г. Челябинск

24 декабря 2012 г.

Дело N А76-21207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕКТ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2012 по делу N А76-21207/2011 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕКТ" - Кузьмин Алексей Вадимович (паспорт, доверенность от 10.09.2012);

государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Лямин Алексей Сергеевич (паспорт, доверенность 74 АА 0928445 от 01.02.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 общество с ограниченной ответственностью Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (ИНН 6608000943, ОГРН 1026600000041 далее - банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий должника, заявитель).

04.06.2012 банк в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о несостоятельности банка с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕКТ" (ИНН 2317054168, ОГРН 1092367002595, далее - общество) о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета общества N 40702810100000001885 денежных средств в размере 3 704 000 в пользу Филиппова Анатолия Петровича (далее - Филиппов А.П.), совершенную 24.10.2011 и 28.10.2011, применении последствий недействительности указанной сделки в виде восстановления остатка денежных средств на расчетном счете общества N 40702810100000001885 в банке в размере 3 704 000 рублей, взыскания с общества 3 704 000 рублей (т. 1, л.д. 5-9).

Определением суда от 06.07.2012 (т. 1, л.д. 1-4) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Филиппов А.П.

Определением суда от 26.10.2012 (резолютивная часть от 24.10.2012, т. 1, л.д. 138-151) требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего. Из текста заявления о признании сделки недействительной следует, что заявление подано банком в лице конкурсного управляющего. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что положения статьи 61.9 и в целом главы III.I Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) носят специальный характер по отношению к положениям Закона о банкротстве кредитных организаций в части порядка оспаривания сделок должника. Общество полагает, что отношения, связанные с оспариванием сделок, совершенных кредитной организацией, урегулированы пунктом 1 статьи 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций нормами специального закона, из которых следует, что конкурсный управляющий от собственного имени оспаривает такого рода сделки. Таким образом, суду первой инстанции необходимо было оставить заявление без рассмотрения, применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, по мнению общества, требования не позволяют определить, какое именно действие ответчика оспариваются заявителем, так как термин "перечисление денежных средств" подразумевает различные действия, что не позволяет определить предмет заявленных требований и исключает возможность их удовлетворения, а заявитель не доказал ни факт выдачи поручения банку на перечисление денежных средств, ни факт последующего получения Филипповым А.П. денежных средств в кассе банка.

Кроме того, общество считает, что при разрешении спора судом в нарушение пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве неполно выяснены обстоятельства, касающиеся хозяйственной деятельности должника.

По мнению общества, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель банка указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, поскольку заявление подано уполномоченным лицом, факт осуществления операций подтвержден надлежащими доказательствами, факт совершения операций в рамках обычной хозяйственной деятельности не доказан, номер счета указан в целях идентификации требования, обращение с заявлением об оспаривании сделки не может быть квалифицировано как злоупотребление, поскольку реализованы положения законодательства о банкротстве о праве на оспаривание сделок с учетом возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.12.2009 между банком и обществом заключен договор банковского счета (т. 1, л.д. 25-29), согласно которому банк открыл для ответчика расчетный счет N 40702810100000001885.

Согласно выписке по счету N 40702810100000001885 за период с 24.10.2011 по 28.10.2011, расходным кассовым ордерам N 2965 от 24.10.2011 и N 4790 от 28.10.2011 со счета общества 24.10.2011 и 28.10.2011 списаны и в тот же день выданы Филиппову А.П. через кассу банка денежные средства в сумме 3 155 271 рублей 22 копеек и 584 728 рублей 78 копеек, всего в сумме 3 704 000 рублей. При этом, в качестве назначения платежа данных документах указано: перевод по договору N02-10-11 от 18.10.2011 (т. 1, л.д. 20, 21, 35-37).

Приказом Банка России от 31.10.2011 N ОД-779, опубликованным в "Вестнике Банка России" от 03.11.2011 N60 (1303), с 01.11.2011 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 31.10.2011 NОД-780 назначена временная администрация по управлению банком.

Определением суда от 16.11.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) банка. Решением суда от 18.01.2012 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полагая, что действия по перечислению 24.10.2011 и 28.10.2011 с расчетного счета общества N 40702810100000001885 денежных средств в размере 3 704 000 рублей, являются недействительным сделками, так как повлекли предпочтительное удовлетворение требований общества перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий, действующий от имени должника, на основании статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций, пунктов 1, 2 статьи 61.3, статей 61.6, 61.9 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена менее чем за один месяц до назначения временной администрации должника, в результате её совершения произошло предпочтительное удовлетворение требований общества к должнику.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 28 названного Закона установлено, что сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Аналогичная правовая позиция содержится в подпункте 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Из заявления следует, что оспаривается сделка по перечислению банком средств ответчика с его расчетного счета в целях выдачи их физическому лицу, что с учетом вышеуказанных разъяснений постановлений Пленумов ВАС РФ может быть оспорено по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные требования не позволяют определить, какие именно действия ответчика по перечислению денежных средств оспариваются заявителем, подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Судом установлено, из материалов дела следует, что общество являлось кредитором банка по договору банковского счета (расчетный счет N 40702810100000001885) на сумму остатка денежных средств в размере 3 704 000 рублей.

24.10.2011 и 28.10.2011, то есть менее чем за месяц до назначения временной администрации банка и принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, общество распорядилось остатком находящихся на расчетном счете денежных средств, осуществив их списание для выдачи физическому лицу. В результате совершения оспариваемой сделки требования общества к должнику, вытекающие из договора банковского счета в названном размере были погашены.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации для признания оспариваемой заявителем сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротства, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Поскольку денежное обязательство у банка перед обществом возникло до возбуждения дела о банкротстве должника, то в соответствии со статьей 50.27 Закона о банкротстве кредитных организаций оно подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве, статьей 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций.

Наличие у банка иных кредиторов первой и третьей очереди следует из реестра требований кредиторов должника, заявлений кредитора закрытого акционерного общества "У Валерия", вкладчика Малышева Д.В., а также установлено решением арбитражного суда о признании должника банкротом, и отражено в определении суда от 02.07.2012 (т. 1, л.д. 94-106).

Таким образом, осуществив действия по перечислению денежных средств с расчетного счета 24.10.2011 и 28.10.2011, открытого в банке, общество получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов должника, поскольку в отсутствие оспариваемой банковской операции общество могло бы требовать возврата денежных средств со своего расчетного счета только в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, оспариваемая сделка как отвечающая признакам, установленным абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является недействительной на основании пункта 2 названной статьи.

С учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки.

Доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем заявителе обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку из анализа совокупности норм статьи 28, пункта 1 статьи 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций, главы III.1, пункта 2 статьи 182 Закона о банкротстве следует, что заявление об оспаривании сделки должника подается конкурсным управляющим от имени должника, в том числе, и тогда, когда должник является кредитной организацией.

Также апелляционный суд полагает несостоятельным довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны заявителя. Оспаривание сделок должника является правом соответствующего лица с учетом корреспондирующих ему обязанностей, установленных законодательством о банкротстве (статья 50.21). Материалами дела подтверждается правомерность предъявленного обществу требования. Реализация процессуального права на обращение в арбитражный суд не подлежит оценке в качестве действия, совершенного со злоупотреблением гражданскими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), влекущего возможность отказа в судебной защите.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 61.4 Закона о банкротстве правомерно отклонены судом первой инстанции.

По смыслу указанной нормы права законодатель ограничил возможность оспаривания сделок только применительно к совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, сделок по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей.

Оспариваемая в настоящем случае сделка такими признаками не обладает, так как относится к сделкам по исполнению обязательства. В результате совершения оспариваемой банковской операции надлежащим исполнением прекращено обязательство банка перед ответчиком по договору банковского счета (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что заявителем не доказан ни факт выдачи обществом поручения банку на перечисление денежных средств с расчетного счета, ни факт их получения физическим лицом, противоречит фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. Имеющиеся в деле выписки по счету, кассовые ордера отражают спорные операции. Сведения, содержащиеся в представленных документах, надлежащими доказательствами не опровергнуты, третье лицо факт выдачи ему денежных средств не оспорило (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, ссылки на недопустимость представленных заявителем доказательств подлежат отклонению. Податель жалобы неверно толкует нормы процессуального законодательства о порядке доказывания. Кроме того, требований о необоснованности списания денежных средств обществом банку не предъявлено, отсутствуют сведения и об обращении общества к банку с требованием о включении денежных сумм в реестр требований.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом разъяснений пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявления о признании сделок должника недействительными и апелляционные жалобы на определение суда по результатам рассмотрения указанных заявлений подлежат оплате государственной пошлиной.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2012 по делу N А76-21207/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева