Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 12АП-9695/12

г. Саратов

19 декабря 2012 г.

Дело N А12-2711/2006

Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Жевак И.И., Луговского Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Молочный завод Волгоградский" (ОГРН 1033400470454, ИНН 3445901710, адрес местонахождения: 400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 44)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2012 года

по делу N А12-2711/2006 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ворошиловском районе г. Волгограда (ОГРН 1023403843990, ИНН 3445052168, адрес местонахождения: 400074, г. Волгоград, ул. Козловская, 33/1)

о выдаче дубликата исполнительного листа,

по делу N А12-2711/2006 по заявлению Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Ворошиловскому району г. Волгограда (ОГРН 1023403843990, ИНН 3445052168, адрес местонахождения: 400074, г. Волгоград, ул. Козловская, 33/1)

к открытому акционерному обществу "Молочный завод Волгоградский" (ОГРН 1033400470454, ИНН 3445901710, адрес местонахождения: 400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 44),

о взыскании задолженности по уплате страховых взносов в сумме 240 759,83 руб.

заинтересованные лица:

Ворошиловский районный отдел службы судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (адрес местонахождения: 400001, г. Волгоград, ул. Канунникова, д. 11)

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308, адрес местонахождения: 400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 4)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585, адрес местонахождения: 400011, г. Волгоград, ул. Богданова, 2),

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ворошиловском районе г. Волгограда (далее - заявитель, УПФР в Ворошиловском районе г. Волгограда) с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А12-2711/2006 по заявлению Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Ворошиловскому району г.Волгограда к открытому акционерному обществу "Молочный завод Волгоградский" (далее - ОАО "Молочный завод Волгоградский") о взыскании задолженности за 2005 год в сумме 248 377,83 рублей.

Определением от 10 января 2012 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ворошиловском районе г. Волгограда удовлетворил. Выдал взыскателю дубликат исполнительного листа о взыскании с ОАО "Молочный завод "Волгоградский" 248 377,83 рублей.

ОАО "Молочный завод Волгоградский" не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 года определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления УПФР в Ворошиловском районе г. Волгограда о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05 октября 2012 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

УПФР в Ворошиловском районе г. Волгограда просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ворошиловский РО УФССП по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ОАО "Молочный завод Волгоградский" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (расписка-извещение от 28.11.2012, т.4 л.д. 71). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

УФССП России по Волгоградской области извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 64085 5 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 94088 6 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

УПФР в Ворошиловском районе г. Волгограда извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 94082 4 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Ворошиловский РО УФССП по Волгоградской области извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в тексте письма, направленного в апелляционный суд от 10.12.2012 года имеется ссылка на определение суда от 28.11.2012 года. Определение об отложении рассмотрения жалобы от 28.11.2012 года так же передано отделу средствами факсимильной связи. Явку представителя в судебное заседание отдел не обеспечил.

Кроме того, все участники процесса уведомлены о начавшемся процессе, что подтверждается почтовыми уведомлениями, информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29 ноября 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В апелляционной жалобе ОАО "Молочный завод Волгоградский" указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, при этом Общество не был извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что нарушило его процессуальные права.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод ответчика в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено Арбитражным судом Волгоградской области в отсутствие представителя ОАО "Молочный завод Волгоградский". При этом суд сослался на надлежащее извещение последнего о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 4 статьи 121 настоящего Кодекса судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта; адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Волгоградской области 21.12.2011 вынесено определение о принятии к производству заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и назначении по данному вопросу судебного заседания на 10.01.2012 на 10 час. 00 мин.

Копия определения направлена ОАО "Молочный завод Волгоградский" по адресу: 400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 44.

Однако заказное письмо N 68434 3 вернулось в адрес суда первой инстанции с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения" (т.3, л.д. 42).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц указанный адрес, является адресом государственной регистрации ОАО "Молочный завод Волгоградский" (т.3, л.д. 118-126).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции известил ОАО "Молочный завод Волгоградский" о времени и месте судебного заседания телеграммой и путем направления копии судебного акта.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена судом первой инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.12.2011.

Однако ответчик явку в судебное заседание не обеспечил.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, необеспечение ОАО "Молочный завод Волгоградский", извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явки своего представителя в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения не допущено нарушения норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2006 по делу N А12-2711/06-С15 удовлетворены требования ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по Ворошиловскому району г. Волгограда о взыскании с ОАО "Молочный завод "Волгоградский" недоимки по страховым взносам и пени в размере 248 377,83 руб., а также государственной пошлины в размере 6467 руб.55 коп. Решение суда вступило в законную силу и 06.06.2006 взыскателю (истцу) выдан исполнительный лист.

В соответствии с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2009 ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ по Ворошиловскому району г.Волгограда 12.02.2010 года выдан дубликат исполнительного листа, который 25.03.2010 поступил для исполнения в Ворошиловский районный отдел УФССП России по Волгоградской области.

УПФР в Ворошиловском районе г. Волгограда обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что оригинал исполнительного листа утрачен в результате пожара в здании Ворошиловского РО УФССП по Волгоградской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что факт пожара и утраты исполнительного производства подтверждены справками ГУ МЧС России по Волгоградской области от 08.02.2011 и Ворошиловского отдела УФССП по Волгоградской области от 08.12.2011. Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт утраты исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что не истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, арбитражный суд посчитал заявление истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В дополнении к апелляционной жалобе ОАО "Молочный завод Волгоградский" ссылается на то, что УПФР в Ворошиловском районе г.Волгограда обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа с пропуском срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Апелляционная коллегия считает указанный довод Общества несостоятельным в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением его к исполнению.

Статьей 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению либо частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Анализируя имеющиеся в материалах дела документы, суды установили, что исполнительный лист по настоящему делу предъявлялся к исполнению в службу судебных приставов 01.08.2006 и 25.03.2010.

Таким образом, по состоянию на 19.12.2011 процессуальный срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

По смыслу норм статьи 323 АПК РФ дубликат исполнительного листа выдается при соблюдении четырех условий: 1) обращение взыскателя в суд, принявший судебный акт, с соответствующим заявлением; 2) подача заявления до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению или в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом; 3) доказанность утраты исполнительного листа; 4) судебный акт, на основании которого выдавался подлинник исполнительного листа, не исполнен.

Как следует из материалов дела, 04.02.2011 г. в здании Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области произошел пожар, в ходе которого были утрачен ряд исполнительных производств, в том числе исполнительное производство N 7130/09/36/34.

Факт пожара и утраты исполнительного производства подтверждены соответственно справками ГУ МЧС России по Волгоградской области от 08.02.2011 г. и Ворошиловского отдела УФССП по Волгоградской области от 08.12.2011 г.

Довод ОАО "Молочный завод Волгоградский" о фактическом исполнении судебного акта, на основании которого выдавался исполнительный лист по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В обоснование данного довода Общество ссылается на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2010 г. по делу N А12-14149/08 о признании ОАО "МЗВ" несостоятельным (банкротом), которым установлено полное погашение взысканной решением суда по делу NА12-2711/06 задолженности. Как следует из текста судебного акта, согласно сведениям, предоставленным Ворошиловским РО УФССП, на 19.01.2010 г. исполнительное производство по исполнению решений суда от 28.04.06 г. по делу N А12-2711/06 и других дел окончены в связи с фактическим исполнением.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из текста определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2010 г. не следует, что УПФР в Ворошиловском районе г. Волгограда являлось участником процесса по делу N А12-14149/08, следовательно, названный судебный акт не имеет по настоящему делу преюдициального значения.

УПФР в Ворошиловском районе г. Волгограда отрицает факт исполнения судебного акта по настоящему делу.

Согласно письму, подписанному начальником отдела - старшим судебным приставом Слепцовой Ю.В., от 17.07.2012 года в рамках исполнительного производства от 26.03.2010 N 7130/10/36/34 в отношении ОАО "Молочный завод "Волгоградский" в пользу пенсионного фонда о взыскании суммы долга в размере 248 377 руб. пояснить расхождения по исполнительным производствам в отношении ОАО "Молочный завод "Волгоградский" не представляется возможным в связи с тем, что 04.02.2011 в здании Ворошиловского РО УФССП по ул. Баррикадная, 23/32, произошел пожар, материалы исполнительных производств в отношении должника - организации ОАО "Молочный завод "Волгоградский" были утрачены, в том числе исполнительное производство от 26.03.2010 N7130/10/36/34.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем принимается весь комплекс мер, направленный на исполнение решения суда от 28.04.2006 по делу N А12-2711/06-с15.

Определением об отложении судебного разбирательства от 28.11.2012 года апелляционный суд обязал Ворошиловский районный отдел службы судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области представить суду письменные пояснения о том, окончено ли настоящий момент производство N 7130/10/36/34 по исполнению решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2006 по делу N А12-2711/2006 в связи с фактическим исполнением и погашением задолженности в размере 248 377, 83 руб.

Ворошиловский районный отдел службы судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области пояснил суду апелляционной инстанции, что в отделе находится на исполнении действующее исполнительное производство от 26.03.2010 N 7130/10/36/34 в отношении ОАО "Молочный завод "Волгоградский". В материалах исполнительного производства отсутствует информация для окончания с фактическим исполнением исполнительного производства.

Представить какие-либо документы, подтверждающие фактическое погашение задолженности ОАО "Молочный завод "Волгоградский", не представляется возможным в связи с их отсутствием.

Определением об отложении судебного разбирательства от 28.11.2012 года апелляционный суд так же просил ОАО "Молочный завод Волгоградский" представить суду доказательства, подтверждающие фактическую оплату задолженности и окончание исполнительного производства.

Однако представленные Обществом документы доказательством фактического исполнения судебного акта по настоящему делу не являются.

Ходатайство общества об истребовании документов, касающихся 2005 года, отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку решение суда, подлежащее исполнению, по настоящему делу вынесено 28.04.2006 года.

Кроме того, согласно части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Копия постановления об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением судебного акта по настоящему делу, в суд не поступала, участниками процесса так же не представлена.

На основании оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 16, 323 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа, а потому суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и выдал дубликат исполнительного листа.

Невыдача дубликата исполнительного листа повлекла бы нарушение конституционного права взыскателя на судебную защиту, поскольку явится препятствием к исполнению законного судебного акта арбитражного суда.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Молочный завод Волгоградский" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2012 года по делу N А12-2711/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

И.И. Жевак Н.В. Луговской