Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 08АП-9666/12 (ключевые темы: долевое участие в строительстве - объект незавершенного строительства - недвижимое имущество - участник долевого строительства - регистрация права собственности)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 08АП-9666/12

город Омск

18 декабря 2012 г.

Дело N А70-9509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 г ода.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9666/2012) Команской Дианы Олеговны, Шаболкина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 октября 2012 года (судья Трубицина Н.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Команской Дианы Олеговны, Шаболкина Сергея Владимировича о государственной регистрации права собственности в рамках дела N А70-9509/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" (ОГРН 1047200594320, ИНН 7202125943)

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсный управляющий ООО "ДСК Союз-2000" Сурметов Данис Самигулович - лично (предъявлен паспорт);

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2012 по делу N А70-9509/2011 общество с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" (далее - ООО "ДСК Союз-2000", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сурметов Данис Самигулович.

Арбитражный суд Тюменской области определением от 18.11.2011 определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДСК Союз-2000" с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" - далее Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд Тюменской области 04.09.2012 обратились Команская Диана Олеговна (далее - Команская Д.А.) и Шаболкин Сергей Владимирович (далее - Шаболкин С.В.) с заявлением о государственной регистрации права собственности ООО "ДСК Союз-2000" на объект незавершенного строительства - одноэтажную подземную стоянку на 32 автомобиля к жилому дому ГП 6-1 (третья очередь строительства жилого комплекса в микрорайоне 1 квартал N 6 жилого района "Тюменский"), общей площадью 940,51 кв.м, расположенную по адресу: город Тюмень, ул. Евгения Богдановича, 11, корпус 3, строение 1.

Свое заявление Команская Д.А. и Шаболкин С.В. мотивировали необходимостью регистрации права собственности на указанный объект за должником либо в целях последующей признания своих прав собственности на долю в праве на незавершенный строительством объект недвижимого имущества либо в целях последующей передачи для достройки вновь созданному гаражно-строительному кооперативу "Богдановичи".

В качестве правового обоснования заявления заявители указали статью 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ), статью 201.10 Закона о банкротстве и статью 6 ГК РФ, статьи 17, 25, 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон N 122-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2012 по делу N А70-9509/2011 в удовлетворении заявлений Команской Д.О. и Шаболкина С.В. о государственной регистрации договора на долевое участие в строительстве отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Команская Д.О. и Шаболкин С.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указали, что не обращались в суд первой инстанции с заявлением о государственной регистрации договоров на долевое участие в строительстве, а заявляли требование о государственной регистрации права собственности на подземную стоянку за должником.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Команская Д.О. и Шаболкин С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без их участия.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2012 по настоящему делу.

Из материалов дела усматривается, что 26.05.2010 между ООО "ДСК Союз-2000" (застройщик) и Команской Л.О. (участник долевого строительства) заключен договор N 05 на долевое участие в строительстве в отношении нежилого помещения гаража-стоянки N 19, общей площадью 18,00 кв.м, расположенного в подземной автостоянке в квартале N 6 микрорайона N 1 в жилом районе "Тюменский" города Тюмени по ул. Евгения Богдановича, дом 11, корпус 3, строение 1 (листы дела 13-14).

Договор на долевое участие в строительстве от 26.05.2010 N 05 зарегистрирован в установленном законом порядке 15.06.2012 (лист дела 14 оборот).

Между ООО "ДСК Союз-2000" (застройщик) и Шаболкиным С.В. (участник долевого строительства) 25.05.2010 заключен договор на долевое участие в строительстве N 03 в отношении нежилого помещения гаража-стоянки N 7, общей площадью 18,00 кв.м, расположенного в подземной автостоянке в квартале N 6 микрорайона N 1 в жилом районе "Тюменский" города Тюмени по ул. Евгения Богдановича, дом 11, корпус 3, строение 1 (листы дела 17-18).

Договор на долевое участие в строительстве от 25.05.2010 N 03 зарегистрирован в установленном законом порядке 13.08.2012 (лист дела 17 оборот).

Как следует из доводов заявителей и подтверждено конкурсным управляющим, строительство автостоянки в настоящее время не завершено, в эксплуатацию объект не введен, гаражи в собственность участникам долевого строительства не передавались.

Как следует из позиции заявителей, они основывают свое права на Законе N 214-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, по договору такого вида у должника перед заявителями отсутствует обязательство по передаче долей в праве на незавершенный строительством объект.

Из раздела 4 представленных договоров на долевое участие в строительстве также не следует наличие такого обязательства у должника перед заявителями.

Предметом итоговой передачи должна являться передача нежилого помещения в сданном в эксплуатацию объекте (подземной автостоянке).

Как указано выше, подземная стоянка не введена в эксплуатацию, государственная регистрация объекта незавершенного строительства за должником не производилась.

Заявители и должник состоят в обязательственных правоотношениях, то есть не могут влиять на основания возникновения права собственности у должника.

Заявители вправе лишь требовать от должника исполнения обязательств, возложенных на него договорами с ними или требовать возмещения убытков от неисполнения этих договоров.

Здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Закона о регистрации).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о регистрации, государственная регистрация проводится на основании заявления правообладателя, и на основании документов, предоставленных им в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона о регистрации, если иное не установлено федеральным законом.

То есть, исходя из смысла положений Закона о регистрации, по общему правилу право собственности на незавершенный строительством объект может быть зарегистрировано только на основании волеизъявления застройщика.

Из условий договоров на долевое участие в строительстве от 26.05.2010 N 05 и от 25.05.2010 N 03 не усматривается наличие обязанности застройщика зарегистрировать право собственности на незавершенный строительством объект, в случае невведения его эксплуатацию.

Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога. При уклонении застройщика от государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства государственная регистрация права собственности на такой объект осуществляется на основании решения суда, принятого по иску участника долевого строительства об обращении взыскания на предмет залога.

В настоящем деле такое требование не заявлялось, на необходимость защиты своих прав как залоговых кредиторов (статья 201.14 Закона о банкротстве) заявители не ссылались.

Отсутствуют основания и для применения статьи 201.10 Закона о банкротстве по аналогии (статья 6 ГК РФ), поскольку нормы об исключении из конкурсной массы многоквартирных жилых домов и жилых помещений являются специальными, регулирующими особые правоотношения, связанные с приобретением в собственность жилых помещений в будущей недвижимости в связи с необходимостью предоставления таким участникам строительства большей правовой защиты по сравнению с иными кредиторами должника. Аналогия с правоотношениями по строительству нежилых объектов отсутствует.

Поскольку заявители не привели норму, которая позволяла бы им обратиться с требованием о понуждении должника к регистрации за ним права собственности и поскольку они не обосновали возможность защиты своего нарушенного права в случае удовлетворения заявленного требования, основания для удовлетворения заявления Команской Д.О. и Шабалкина С.В. об обязании зарегистрировать право собственности на незавершенный строительством объект (подземную стоянку) за должником у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ошибочное указание судом первой инстанции в обжалуемом определении на рассмотрение заявления о государственной регистрации договоров на долевое участие в строительстве не привело к нарушению прав заявителей, поскольку в любом случае оснований для удовлетворения поданного заявления не имеется по основаниям, указанным выше.

В определении о назначении дела к судебному разбирательству и в протоколе судебного заседания судом верно указано существо рассмотренного вопроса.

При этом мотивы отказа в заявлении, изложенные в определении, не относятся к вопросу обязания зарегистрировать договоры.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции неверно истолковал норму статьи 201.8 Закона о банкротстве, которая не содержит исчерпывающего перечня способов защиты права, а направлена на определение специальной подведомственности по спорам о правах на недвижимое имущество, которое может быть включено в конкурсную массу должника.

Поэтому мотивы, указанные судом в качестве основания для отказа в заявлении в этой части суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Вместе с тем, в силу пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2012 по делу N А70-9509/2011 суд апелляционной инстанции оставляет без изменения с исключением из оспариваемого определения ошибочного указания на существо заявления.

Апелляционная жалоба остается без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 октября 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Команской Дианы Олеговны, Шаболкина Сергея Владимировича о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства в рамках дела N А70-9509/2011 (судья Трубицина Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания Союз-2000" (ОГРН 1047200594320, ИНН 7202125943) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9666/2012) Команской Дианы Олеговны, Шаболкина Сергея Владимировича - без удовлетворения с исключением из определения ошибочного указания на существо заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова