Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 18АП-12484/12

г. Челябинск

25 декабря 2012 г.

Дело N А47-12197/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 октября 2012 года по делу N А47-12197/2012 (судья Александров А.А.).

Индивидуальный предприниматель Сукасян Геворг Владимирович (далее - заявитель, ИП Сукасян Г.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Астраханской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, УФМС России по Астраханской области) о признании незаконным и отмене постановления от 27.07.2012 N 0099791 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление УФМС России по Астраханской области от 27.07.2012 N 0099791 о привлечении ИП Сукасяна Г.В. к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе УФМС России по Астраханской области просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы административный орган указывает, что факт привлечения к трудовой деятельности гражданина Армении, у которого отсутствовало разрешение на работу в Российской Федерации, предпринимателем не оспаривается. Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ не предусматривает конкретной формы вины лица, в связи с чем данное правонарушение может быть совершено как с умыслом, так и по неосторожности. Суд не оценил доказательства, которыми подтверждается вина предпринимателя. Описание в постановлении по делу об административном правонарушении признаков виновности не имеет правового значения, так как вина предпринимателя подтверждается комплексом собранных доказательств. В постановлении и протоколе содержатся все необходимые сведения.

Предприниматель был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается извещением и почтовым уведомлением. Из протокола об административном правонарушении следует, что предприниматель присутствовал при составлении протокола, и от дачи пояснений отказался, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе. В определении о назначении времени и месте рассмотрения дела также есть подпись предпринимателя, основания сомневаться в которой отсутствуют. Отсутствие расшифровки подписи не свидетельствует о ее непринадлежности предпринимателю. Указывают, что при производстве дела об административном правонарушении процессуальных нарушений административным органом не допущено.

Кроме того, административным органом заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы

До судебного заседания от ИП Сукасяна Г.В. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции. Считает, заявленное ходатайство заинтересованного лица необоснованным и проведение почерковедческой экспертизы нецелесообразным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились. От УФМС России по Астраханской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное УФМС России по Астраханской области ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения. Судом не установлено оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции усматривает возможность рассмотрения дела по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Исходя из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, необходимость и целесообразность в проведении экспертизы не усматривается.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.05.2012 N 381 сотрудниками УФМС России по Астраханской области на территории ООО "Руссоль" по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, п. Нижний Баскунчак, ул. Красная, 11 Б, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения иностранными гражданами и лицами без гражданства установленных правил въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, правил миграционного учета, порядка осуществления трудовой деятельности, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, а также соблюдения гражданами, у которых возникают обязанности, связанные с приглашением иностранного гражданина в Российскую Федерацию и (или) пребыванием его на территории Российской Федерации, правил и (или) порядка исполнения указанных обязанностей; соблюдения физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями и привлекающими (допускающими в какой-либо форме) к выполнению работ или оказанию услуг либо иным образом использующими труд иностранных граждан, требований законодательства Российской Федерации в сфере миграции.

В ходе проверки установлено, что 11.03.2012 между ООО "Руссоль" и ИП Сукасяном Г.В. заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту главного здания ЦПС, ЦДПС Бассоль ООО "Руссоль".

В целях выполнения указанных работ предпринимателем, в числе прочих, к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего был привлечен гражданин Республики Армения Амбардзумян С.И., не имеющий разрешения на работу, выданного в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Результаты проверки отражены в акте от 25.05.2012 N 381 (л.д. 48).

По факту совершения административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ УФМС России по Астраханской области составлен протокол об административном правонарушении от 13.07.2012 N ЗО ИК 0099791/1374 в отношении ИП Сукасян Г.В. (л.д. 59).

По результатам проверки УФМС России по Астраханской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 27.07.2012 N 0099791, которым ИП Сукасян Г.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. (л.д. 61, 62).

Не согласившись с данным постановлением, ИП Сукасян Г.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения, а также указал на допущенные со стороны административного органа процессуальные нарушения при привлечении заявителя к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов административного дела следует, что в нарушение вышеназванных норм права ИП Сукасян Г.В. с 06.05.2012 по 25.05.2012 привлек и допустил к трудовой деятельности в качестве разнорабочего на проверенном объекте гражданина Республики Армения Амбардзумян С.И., у которого отсутствовало разрешение на работу, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Так, в ходе проведенной проверки 25.05.2012 сотрудниками УФМС России по Астраханской области получены объяснения Амбардзумяна С.И., который пояснил, что прибыл в Российскую Федерацию 23.03.2012. Через своих земляков познакомился с гражданином Сукасяном В.А., который предложил ему работу в ООО "Руссоль" в качестве подсобного рабочего по ремонту производственного здания, расположенного по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, с. Нижний Баскунчак, ул. Красная, д. 11 Б. Трудовую деятельность Амбардзумян С.И. осуществляет с 06.05.2012.

Также были получены объяснения Сукасяна В.А., который пояснил, что он работает в качестве мастера у своего сына ИП Сукасяна Г.В., который для выполнения работ по договору подряда с ООО "Руссоль" от 11.03.2012 привлек к трудовой деятельности несколько граждан Республики Армения, в числе которых был Амбардзумян С.И. Для работы на законных основаниях указанный иностранный гражданин получил в УФМС России по Астраханской области патент от 19.04.2012, после чего приступил к трудовой деятельности на строительном объекте главного здания ЦПС, ЦДПС Бассоль ООО "Руссоль", расположенном по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, с.Нижние Баскунчак, с. Красная, 11 Б.

Таким образом, факт осуществления на проверенном объекте деятельности иностранным гражданином, не имеющим соответствующего разрешения, миграционным органом установлен.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Исходя из этого, принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, административный орган должен установить и доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину предпринимателя как должностного лица в целях применения КоАП РФ.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и, должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Основным критерием виновности предпринимателя является неисполнение или ненадлежащее исполнение им организационно-распорядительных или административных функций.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины лица в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суды не должны подменять административный орган в вопросе установления вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат исследованию административным органом при вынесении постановления.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что в нем содержится только описание выявленных проверкой обстоятельств, тогда как причинно-следственная связь между действиями предпринимателя и нарушениями требований миграционного законодательства Российской Федерации не установлена.

Причины выявленных нарушений не отражены ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания, наличие (отсутствие) обстоятельств, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не изложены.

Таким образом, вина ИП Сукасяна Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, УФМС России по Астраханской области фактически не была установлена и доказана, что является обстоятельством исключающим привлечение к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу об отсутствии со стороны УФМС России по Астраханской области нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении также рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, либо если ходатайство об отложении рассмотрения материалов дела об административном правонарушении оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4). При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела административным органом. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что в составленном в отношении ИП Сукасяна Г.В. протоколе об административном правонарушении от 13.07.2012 N ЗО ИК 0099791/1374 имеются подписи в соответствующих графах об ознакомлении нарушителя (законного представителя юридического лица) с правами и обязанностями, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ, об отказе в даче объяснений, о подписании протокола и о получении копии протокола.

Вместе с тем, расшифровка данных подписей в протоколе отсутствует. Из его содержания не представляется возможным установить лицо, проставившее указанные подписи, поскольку сведения о данном лице, участвовавшем при его составлении, в протоколе отсутствуют (имеются лишь сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, но отсутствуют сведения о его явке, либо явке его представителя). Из содержания протокола не представляется возможным установить, присутствовал ли при его составлении сам предприниматель, либо его уполномоченный представитель, устанавливались ли его личность, полномочия и на основании каких документов.

По той же причине не представляется возможным установить принадлежность предпринимателю подписи, проставленной в определении о назначении времени и места рассмотрения дела от 13.07.2012 (л.д. 60).

При этом доказательств направления названных процессуальных документов в адрес ИП Сукасяна Г.В., либо иных доказательств, однозначно свидетельствующих о получении им протокола об административном правонарушении от 13.07.2012 N ЗО ИК 0099791/1374 и извещении его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении УФМС России по Астраханской области в материалы дела не представлено.

Также постановление по делу об административном правонарушении от 27.07.2012 N 0099791 не содержит сведений и доказательств вынесения его в присутствии ИП Сукасяна Г.В., поскольку в нем имеется лишь отметка об отказе от подписи, однако не указано и не идентифицировано лицо, присутствовавшее при его вынесении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (доказательств получения заявителем определения о назначении времени и места рассмотрения дела от 13.07.2012, либо его участия в рассмотрении названного дела), а также направления (вручения) предпринимателю (уполномоченному представителю) копии протокола об административном правонарушении от 13.07.2012 N ЗО ИК 0099791/1374.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.

Допущенные УФМС России по Астраханской области нарушения являются существенными, повлекшими нарушение порядка извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

На основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 октября 2012 года по делу N А47-12197/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Астраханской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин А.А. Арямов