Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 11АП-14464/12

г. Самара

18 декабря 2012 г.

Дело N А55-21550/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области - до и после перерыва - Малышева И.А. (доверенность от 18.06.2012 N 74),

представитель открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - Самарское предприятие магистральных электрических сетей (ПМЭС) - до перерыва - не явился; после перерыва - Цыдилина М.С. (доверенность от 08.12.2011 N 353),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Аграрий" - до и после перерыва - не явился; общество извещено надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" - до и после перерыва - не явился; общество извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 - 17 декабря 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2012 года по делу N А55-21550/2012 (судья Медведев А.А.),

принятое по заявлению Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (ОГРН 1046300456234, ИНН 6315800805), к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - Самарское предприятие магистральных электрических сетей (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979), г.Самара, третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Аграрий", г.Самара,

общество с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой", г.Оренбург,

о взыскании ущерба, причиненного в результате административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее - заявитель, министерство, Минлесхоз Самарской области) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ответчик, ОАО "ФСК ЕЭС"- Самарское ПМЭС) ущерба в размере 67 149 руб. 30 коп., причиненного лесному фонду (т.1 л.д. 3-7).

Определением суда от 06.09.2012 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Аграрий", г.Самара, общество с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой", г.Оренбург (т.1 л.д.114-115).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2012 по делу N А55-21550/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1 л.д.146-149).

В апелляционной жалобе министерство просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.3-7).

ОАО "ФСК ЕЭС" - Самарское ПМЭС апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель министерства поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10.12.2012 до 15 час. 50 мин. 17.12.2012, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, при патрулировании 08.07.2011 консультантом по Волжскому лесничеству Столяровым Александром Александровичем (далее - консультант) установлено, что ОАО "ФСК ЕЭС" - Самарское ПМЭС использует лесные участки, имеющие местоположение: Самарская область, Волжское лесничество, Дубово - Уметское участковое лесничество, квартал N 3, выдел 2, общей площадью 0,245 га для строительства и эксплуатации линий электропередачи BЛ - 220 кВ без специальных разрешений. На участке установлены две металлические опоры.

По мнению заявителя, ОАО "ФСК ЕЭС" - Самарское ПМЭС нарушило требования статьи 9, пункта 2 статьи 45, статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 N 200-ФЗ, пункт 2 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатаций линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 05.02.2010 N 28, пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В результате этого консультантом составлены следующие документы: схема места правонарушения: выкопировка из планшета материалов лесоустройства; протокол осмотра территории от 08.07.2011 с приложением фототаблицы; отчет о патрулировании от 08.07.2011; протокол об административном правонарушении от 09.08.2011 N 16/2011-41; предписание об устранении нарушения лесного законодательства от 09.08.2011.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" истцом определена сумма ущерба от самовольного использования лесов ответчиком в размере 67 149 рублей 30 коп.

Данный расчет передан ответчику вместе с претензией от 09.08.2011 N 16/2011-41 с предложением добровольно оплатить причиненную сумму ущерба в течение 15 дней со дня получения претензии.

Однако ответчик свои обязательства не исполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 9 Лесного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено Лесным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Министерство мотивирует свои требования тем, что ОАО "ФСК ЕЭС" использует лесные участки, имеющие местоположение: Самарская область, Волжское лесничество, Дубово - Уметское участковое лесничество, квартал N 3, выдел 2, общей площадью 0,245 га для строительства и эксплуатации линий электропередачи BЛ - 220 кВ без специальных разрешений.

В подтверждение своих доводов истец представил суду координаты, полученные им при натурном обследовании с применением GPS навигатора лесного участка, используемого ОАО "ФСК ЕЭС" - Самарский ПМЭС опорами ЛЭП, имеющего местоположение: Самарская область, Волжское лесничество, Дубово-Уметское участковое лесничество, квартал 3, выдел 2. По мнению истца, указанный участок согласно каталогу координат в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре и подтвержденными путем ввода координат X и У в программу ГИС ИНГЕО, относится к землям лесного фонда и находится в квартале 3, выделах 2, 19, 22 Дубово-Уметского лесничества Волжского лесничества, назначение: леса первой группы, кадастровый условный номер: 63:17:0000000:1201 (0)//0:0000000:0//0000:00:0000:000:0:0, на который на основании статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.02.2004 N 63-01/01-2/2004-1380.1. Информация о принадлежности земельного участка к землям лесною фонда содержится в государственном лесном реестре. Принадлежность части участка лесного фонда, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, Волжское лесничество, Дубово-Уметское участковое лесничество, квартал 3, выдел 2 к участку лесного фонда, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, Самарский лесхоз, Дубово-Уметское лесничество, подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав собственности серии 63-АБ N070931 от 05.02.2004.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленная истцом выкопировка земельного участка, а также свидетельство о государственной регистрации права от 05.02.2004 координат не содержат, что не позволяет определить обоснованность доводов истца путём соответствующего сравнения координат.

Ответчик указывает, что в установленном законом порядке на основании выданного разрешения на строительство, силами подрядной организации ООО "Уралэлектрострой" проводил строительные работы по возведению линии электропередачи на земельных участках, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения, и принадлежащих на праве собственности ООО "Аграрий".

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: разрешением на строительство N RU63500000-12 от 07.07.2011, выданного Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, договором аренды земельных участков от 06.04.2011 N ПР-5А/11, заключенным с ООО "Аграрий", свидетельствами о праве собственности на земельные участки свидетельствами N 63 -АЕ 068655; N 63-АЕ 068646; N 63-АЕ 068678; N 63 - АЕ 068651; N 63-АЕ 068662; N 63-АЕ 068649; N 63-АЖ 245874; кадастровыми паспортами земельных участков N 63-00-102/10-472017; N 63-00-102/10-472287; N63-00-102/10-472059; N 63-00-102/10-471922; N 63-00-102/10-471928; N 63-00-102/10-472065; N 63-00-102/10-95713.

Вышеуказанные документы подтверждают факт отнесения земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения. Право собственности ООО "Аграрий" на земельные участки в установленном законом порядке недействительными не признано.

При этом прилагаемые к договору аренды земельных участков от 06.04.2011 N ПР-5А/11 планы земельных участков содержат координаты, полностью отличающиеся от данных истца, полученных с применением GPS навигатора.

Доказательства, опровергающие перечисленные доказательства и доводы ответчика, в материалы дела истцом не представлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался приведенными нормами действующего законодательства и исходил из недоказанности факта причинения ответчиком ущерба лесному фонду, а также причинно-следственной связи между действиями общества при производстве работ по установке опор электропередач.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 НК РФ относятся на Министерство, но не взыскиваются, в связи с освобождением Министерства от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2012 года по делу N А55-21550/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин