Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 17АП-12507/10

г. Пермь

21 декабря 2012 г.

Дело N А50-24422/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Голубцовой Ю.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 ноября 2012 года

о привлечении к участию в деле соответчика, об отказе в привлечении соответчиков

по делу N А50-24422/2010

по иску Муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми

к Индивидуальному предпринимателю Рахимову Акрамжону Аламшоевичу (ОГРНИП 307590301800072, ИНН 590316871598),

третьи лица: Департамент планирования и развития территории города Перми, Пичкалева Татьяна Алексеевна, Косихина Клавдия Кирилловна, Тедеев Левани Владимирович

о признании объектов строительства самовольными постройками, о сносе самовольных построек,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 12507/2010(4)-ГК) на определение о привлечении к участию в деле соответчика, об отказе в привлечении соответчиков, принятое Арбитражным судом Пермского края 21 ноября 2012 года, согласно оттиску штампа Арбитражного суда Пермского края подана заявителем 30 ноября 2012 года.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Пичкалевой Т.А., Косихиной К.К., Тедеева Л.В. обратился ответчик - ИП Рахимов А.А., поэтому Муниципальное образование город Пермь в лице Администрации города Перми не является лицом, которому предоставлено право на обжалование отказа в привлечении в качестве соответчиков Пичкалевой Т.А., Косихиной К.К.

Кроме того, рассмотрев апелляционную жалобу истца, Муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми, суд апелляционной инстанции установил, что фактически заявителем обжалуется определение от 21 ноября 2012 года только в части привлечения Тедеева Л.В. к участию в деле в качестве соответчика.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе в привлечении соответчиков к участию в деле.

Положений о возможности обжалования определения о привлечении ответчиков к участию в деле ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, Муниципальному образованию город Пермь в лице Администрации города Перми.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Ю.А.Голубцова