Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 18АП-12168/12

г. Челябинск

17 декабря 2012 г.

Дело N А76-11954/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная Пивоварня Спиридонова" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2012 по делу N А76-11954/2012 (судья Шумакова С.М.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Частная пивоварня Спиридонова" - Вотинова Татьяна Юрьевна (доверенность от 01.06.2012);

общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" - Худосов Евгений Олегович (доверенность от 19.11.2012).

Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - истец, "РАО", авторское общество) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частная Пивоварня Спиридонова" (далее - ООО "Частная Пивоварня Спиридонова", общество, ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков выплаты авторского вознаграждения в размере 10 406 руб. 88 коп. и штраф в размере 51800 руб., всего 62 206 руб. 88 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2012 (резолютивная часть объявлена 11.10.2012) исковые требования удовлетворены. С ООО "Частная Пивоварня Спиридонова" в пользу авторского общества взыскана неустойка в размере 62 206 руб. 88 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 426 руб. 00 коп.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Частная Пивоварня Спиридонова" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при принятии судом решения имела место недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Также указывает на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ввиду чрезмерно высокого размера неустойки, установленного договором и значительного превышения суммы возможных убытков.

Податель жалобы полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера пеней до ставки Центрального Банка Российской Федерации осталось нерассмотренным.

Авторское общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между "РАО" (общество) и ООО "Частная пивоварня Спиридонова" (пользователь) заключен лицензионный договор N 1474/0853 РН от 01.09.2011 (л.д. 18-26), согласно которому общество предоставляет пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, способом публичного исполнения, как в живом исполнении, так и с помощью технических средств в помещении ресторана "Частная пивоварня Спиридонова", расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 21 В (п.1.1 договора).

В силу пункта 6, договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2011 включительно. Договор будет автоматически продлеваться по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме (заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу) не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее, чем за 30 календарных дней до даты окончания очередного годового периода действия настоящего договора.

За право, указанное в п. 1.1 настоящего договора, пользователь обязуется в течение года ежемесячно выплачивать обществу авторское вознаграждение в размере 5940 руб., за исключением выплаты вознаграждения в декабре, в декабре каждого календарного года, пользователь выплачивает вознаграждение авторскому обществу в размере 8 910 руб. Указанную сумму авторского вознаграждения пользователь обязуется перечислять на расчетный счет общества ежемесячно, не позднее 10 календарных дней после окончания отчетного периода (п.2.2 договора).

Истец 24.04.2012 направил в адрес ответчика претензию N 681 с просьбой о погашении образовавшейся задолженности по состоянию на 10.04.2012 (л.д. 15), данное письмо было вручено адресату 22.05.2012. (л.д. 95), в порядке ст. 65, 70 АПК РФ указанное обстоятельство не оспорено, получение иной корреспонденции ответчиком не доказано.

Отсутствие добровольного исполнения обязательства по выплате авторского вознаграждения явилось основанием для обращения авторского общества с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец правомерно, в соответствии со ст. 330 ГК РФ предъявил требования о взыскании неустойки, поскольку ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по выплате авторского вознаграждения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемых штрафных санкций суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), с 01.01.2008 введена в действие часть четвертая ГК РФ, регулирующая отношения, связанные, в частности, с авторскими и смежными правами.

Согласно статье 5 Вводного закона часть четвертая ГК РФ применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с оформлением лицензионного договора 01.09.2011, к спорным правоотношениям подлежат применению положения части четвертой ГК РФ.

В соответствии со статьей 1242 ГК РФ, авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Как следует из части 3 этой же статьи, основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 Кодекса. Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Уставом Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" к числу основных видов деятельности отнесено управление коллективными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении, в том числе, их публичного исполнения; осуществление прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), используемых в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения, в том числе за публичное исполнение (л. д. 28-37).

По смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 настоящего кодекса право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 33 АПК РФ, споры о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым части 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

Материалами дела подтверждено, что "РАО" имеет государственную аккредитацию (свидетельство о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 24.12.2008 N РОК-02/08 - л. д. 50), относится к числу организаций, имеющих право осуществлять управление правами, сбор, распределение и выплату вознаграждения, осуществление деятельности в сфере осуществления прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения.

В силу абзаца 1 части 3 статьи 1244 ГК РФ, организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Учитывая, что "РАО" является аккредитованной организацией, данная некоммерческая организация в силу норм части четвертой ГК РФ обладает полномочиями на обращение с иском по настоящему делу.

В материалы дела представлен лицензионный договор N 1474/0853 РН, оформленный между авторским обществом и ООО "Частная Пивоварня Спиридонова" о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1286 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах. Лицензионный договор заключается в письменной форме. Договор о предоставлении права использования произведения в периодическом печатном издании действительно может быть заключен в устной форме, однако при этом в возмездном лицензионном договоре должен быть указан размер вознаграждения за использование произведения или порядок исчисления такого вознаграждения.

Оценивая положения рассматриваемого договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям статьи 1286 ГК РФ о согласовании срока, размера и порядка исчисления авторского вознаграждения. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ, по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При этом использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается факт исполнения ответчиком обязательства по лицензионному договору от 01.09.2011 N 1474/0853 РН в части выплат авторского вознаграждения. Ответчиком произведена оплата, что подтверждается платежным поручением N 270 от 03.09.2012 (л.д. 75).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Поскольку лицензионный договор является заключенными, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, пользователь выплачивает по письменному требованию общества пеню в размере 0,3% от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку требования истца основаны на пункте 2.4 заключенного между сторонами договора, в силу статей 309, 310 ГК РФ, они являются обоснованными.

Расчет пени за период просрочки с 11.12.2012 по 22.05.2012 в сумме 10 406 руб. 88 коп., произведенный истцом признан судом верным, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1237 ГК РФ, лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором не предусмотрено иное.

Пунктом 2.5 договора установлено, что не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты окончания очередного отчетного периода, указанного в пункте 2.1 договора, пользователь обязуется представлять уполномоченному представителю общества лично или, отправив заказным письмом с уведомлением о вручении заполненный, подписанный и скрепленный печатью пользователя отчет, составленный по форме, приведенной в Приложении N 2 к настоящему договору.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в случае представления пользователем неполной или недостоверной информации об использованных за отчетный период обнародованных произведениях и выявления этих фактов обществом пользователь по письменному требованию общества выплачивает штраф из расчета 100 (сто) рублей за каждое неуказное либо указанное неправильно в отчете пользователя произведение. В течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения от общества соответствующей информации пользователь обязан направить в общество отчет с внесенными в него изменениями и дополнениями.

Из имеющихся материалов дел следует, что за период с 11.12.2011 по 22.05.2012, отчеты ответчиком не были представлены.

Расчет штрафа в сумме 51 800 руб. 00 коп. произведен истцом, исходя из установленного договором размера штрафа, периода просрочки за периоды с 11.12.2011 по 22.05.2012 признан судом верным, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств исполнения ответчиком надлежащим образом обязательств, предусмотренных пунктом 2.6 договора, суду не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании суммы штрафа за непредставление отчетной документации в размере 51 800 руб. 00 коп обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ взыскиваемые штрафные санкции должны быть снижены, несостоятелен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 3 Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении дела по правилам первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем доказательств, позволяющих сделать вывод о превышении размера штрафных санкций суммы убытков авторского общества, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает сумму неустойки в размере 62206 руб. 88 коп. справедливой, достаточной и соразмерной допущенному ответчиком нарушению по исполнению договорных обязательств.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования спора и вследствие этого наличии основания для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что общество направляет пользователю требования предусмотренные настоящим договором, заказным письмом с уведомление о вручении по последнему известному почтовому адресу пользователя. Требование считается надлежащим образом доставленным с даты его получения пользователем либо с даты доставки такого требования по последнему известному почтовому адресу пользователя в случае отказа пользователя от получения требования или возврата письма за истечением срока хранения, либо выбытия адресата.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика 24.04.2012 направлена претензия 861, содержащая требования о погашении образовавшейся задолженности с указанием на возможное обращение в арбитражный суд(л.д.15-16). Указанная претензия вручена адресату 22.05.2012. Доказательств, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, не представлено.

В материалы дела в суде апелляционной инстанции сторонами представлены два письма от Челябинского почтамта УФСП Челябинской области Филиала ФГУП "Почта России" от 06.11.2012 и от 05.10.2012, из содержания которых следует, что заказное письмо N 620014-49-42246-0 от 27.04.2012 с адресом: 454091 г. Челябинск, на имя ООО "Частная пивоварня Спиридонова" вручено 02.05.2012 (в другом случае - 22.05.2012) представителю по доверенности Черемухиной.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на представленное в суд апелляционной инстанции штатное - расстановочное расписание общества, в котором отсутствуют сведения о работнике с указанной фамилией, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует в безусловном порядке о том, что письмо вручено неуполномоченному представителю общества.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку предметом спора по настоящему делу являлось взыскание неустойки и штрафных санкций по лицензионному договору от 01.09.2011 N 1474/0853 РН, а требований о расторжении указанного договора истцом заявлено не было, обстоятельства, связанные с направлением в адрес ответчика предложения о расторжении лицензионного договора от 01.09.2011 N 1474/0853 РН не подлежали установлению в рамках этого дела, а следовательно, и не подлежат судебной оценке.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Частная Пивоварня Спиридонова".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2012 по делу N А76-11954/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная Пивоварня Спиридонова" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина