Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 14АП-7675/12

г. Вологда

07 декабря 2012 г.

Дело N А13-5276/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Николаевой И.В. представителя Мансурова А.Ш. по доверенности от 05.12.2012, от Сычевой С.Ю. представителя Аносовой А.Н. по доверенности от 22.08.2012, от конкурсного управляющего Должника Корчагина Д.В. представителя Макаровой Т.Б. по доверенности от 05.03.2012, Сафоновой А.Н. по доверенности от 12.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаевой Ирины Викторовны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.08.2012 по делу N А13-5276/2010 (судья Панина И.Ю.),

установил:

Николаева Ирина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГАЛЕРЕЯ МОДЫ "НИКА" (ОГРН 1023501248430; далее - Общество, Должник) требования в размере 2 356 122 руб., в том числе 2 001 301 руб. - основной долг, 354 821 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 28.08.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Николаева И.В. с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. По её мнению, представленные в подтверждение заявленных требований документы подтверждают факт уплаты Должнику заявителем денежных средств в заявленном размере. Судом не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о принятии денежных средств Обществом, в том числе расписке Сычевой С.Ю. о взятии займа на сумму 350 000 руб. от 15.05.2002, актам сверки расчетов между заявителем и Должником, протоколам собраний учредителей Общества, определению мирового судьи о взыскании с Николаевой И.В. и её поручителя Лукьяновой денежных средств. Займы имели целью пополнение оборотных средств Должника и оплату долевого участия Должника в строительстве. Конкурсный управляющий Должника основывает свою позицию лишь на доказывании факта фальсификации документов, предъявленных заявителем. Документы, представленные в подтверждение передачи денежных средств, а также свидетельствующие о наличии у Николаевой И.В. достаточных денежных средств в спорном размере, опровергают доводы о безденежности займа. Отмечает, что по данному делу изначально присутствует неравенство лиц, участвующих в деле. Так, заявитель самостоятельно при подготовке к судебному заседанию не имеет возможности сделать анализ бухгалтерской документации Должника, сопоставить её с известными ему фактическими обстоятельствами, оспорить или опровергнуть доводы конкурсного управляющего в части выводов, сделанных на основе находящейся в его распоряжении всей бухгалтерской документации Должника. Отсутствие надлежащего учета операций по кассе Должника является доказательством нарушения ведения бухгалтерского учета, но не является доказательством отсутствия самого факта финансово-хозяйственной операции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель Сычевой С.Ю. считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Представители конкурсного управляющего Корчагина Д.В. в отзыве и в устном выступлении с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить определение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.09.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баранов Павел Анатольевич.

Определением суда от 22.09.2011 Баранов П.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, в данной должности утвержден Корчагин Дмитрий Васильевич.

Николаева И.В., обращаясь в суд с настоящим требованием, в его обоснование ссылается на заключение с Должником договоров займа от 01.11.2002 N 6, от 03.01.2003 10, от 12.12.2004 N 16, от 24.04.2008 N 125/08, от 31.08.2009 N 5087, по которым по состоянию на 24.08.2010 начислены проценты за пользование денежными средствами.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции признал заявленные требования Николаевой И.В. необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с обжалуемым судебным актом и считает его подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем первым пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которого следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) Должника опубликованы 25.09.2010 в газете "Коммерсантъ". Требование Николаевой И.В. заявлено 12.10.2010, то есть в предусмотренный Законом о банкротстве срок.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

На основании пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору о включении задолженности по договорам займа в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления заёмщику денежных средств в соответствии с условиями заключённых сторонами сделок.

Как следует из материалов дела, Николаевой И.В. (заимодавец) с Должником (заёмщик) заключены следующие договоры займа:

- от 01.11.2002 N 6, на основании которого Должнику предоставлены денежные средства в сумме 300 000 руб. на срок до 31.12.2005. В подтверждение факта передачи денег представлены акт от 01.11.2002 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.11.2002 N 8. Кроме того, соглашением от 31.12.2005 к данному договору срок возврата денежных средств продлен до 31.12.2010;

- от 03.01.2003 N 10, на основании которого Должнику предоставлены денежные средства в сумме 350 000 руб. на срок до 31.03.2007. В подтверждение факта передачи денег представлены акт от 03.01.2003 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.01.2003 N 3. Кроме того, соглашением от 31.03.2007 к данному договору срок возврата денежных средств продлен до 31.12.2010;

- от 12.12.2004 N 16, на основании которого Должнику предоставлены денежные средства в сумме 270 000 руб. на срок до 31.12.2008 под 12% годовых. В подтверждение факта передачи денег представлены акт от 12.12.2004 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.12.2004 N 490. Кроме того, соглашением от 31.12.2008 к данному договору срок возврата денежных средств продлен до 31.12.2010;

- от 24.04.2008 N 125/08, на основании которого Должнику предоставлены денежные средства в сумме 545 000 руб. на срок до 22.04.2011 под 18,5% годовых. В подтверждение факта передачи денег представлены акт от 24.04.2008 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.04.2008 N 241;

- от 31.08.2009 N 5087, на основании которого Должнику предоставлены денежные средства в сумме 135 000 руб. на срок до 01.08.2014 под 30% годовых. В подтверждение факта передачи денег представлены акт от 31.08.2009 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.08.2009 N 72.

При этом конкурсным управляющим Должника в ходе рассмотрения дела заявлено о фальсификации доказательств, представленных заявителем в подтверждение факта передачи денежных средств Должнику, для проверки доказательств судом первой инстанции проведены судебные экспертизы, согласно заключениям которых установлено, что оттиск печати на договоре от 01.11.2002 N 6, соглашении от 31.12.2005, акте получения денежных средств от 01.11.2002 к данному договору, на договоре займа от 03.01.2003 N 10, акте получения денежных средств от 03.01.2003, соглашении от 31.03.2007, квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.01.2003 N 3 к данному договору, договоре займа от 12.12.2004 N 16, акте получения денежных средств от 12.12.2004, соглашении от 31.12.2008 к данному договору, договоре займа от 24.04.2008 N 125/08, акте получения денежных средств от 24.04.2008 к данному договору не соответствует указанной дате изготовления документа, оттиск печати был нанесён позднее 2008 года. Установить дату фактического нанесения оттиска печати на договоре займа от 31.08.2009 N 5087, акте получения денежных средств от 31.08.2009 не представляется возможным по причине недостаточного количества образцов. Установить фактическое время нанесения оттиска (по его части) на квитанциях к приходным кассовым ордерам от 01.11.2002 N 8, от 12.12.2004 N 490, от 25.04.2008 N 241, от 31.08.2009 N 72 не представляется возможным по причине недостаточного количества образцов. Оттиск печати на квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.11.2002 N 8 был нанесён позднее марта 2003 года, что не соответствует указанной дате составления документа. Установить, одномоментно или в разные периоды времени выполнены печатные тексты, а также соответствует ли фактическое время выполнения печатных текстов указанной в каждом из документов дате, не представляется возможным. Фактическое время нанесения оттиска печати на договоре займа от 31.08.2009 N 5087, акте получения денежным средств от 31.08.2009 не соответствует указанной дате, при этом он был нанесён в 2010 году, а именно в дату, близкую к дате нанесения оттисков печати на актах сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.04.2010. В квитанциях к приходным кассовым ордерам от 01.11.2002 N 8, от 03.01.2003 N 3, от 12.12.2004 N 490 подписи от имени Павлат Н.В. вероятно выполнены (принадлежат) не Павлат Н.В., а иным третьим лицом.

Более того, в суд первой инстанции в качестве свидетеля была приглашена Павлат Н.В., согласно её объяснениям на квитанциях к приходным кассовым ордерам от 01.11.2002 N 8, от 03.01.2003 N 3, от 12.12.2004 N 490 подписи выполнены не ею.

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не опровергается вопреки выводу суда первой инстанции факт безденежности договоров займа от 24.04.2008 N 125/08 и от 31.08.2009 N 5087 исходя из следующих обстоятельств.

Довод конкурсного управляющего Должника о фальсификации данных договоров, а также актов о передаче денежных средств к ним по мотиву того, что печать Общества на этих документах проставлена позднее даты, указанной в них, не может быть принят во внимание, поскольку действующим законодательством, как и условиями договоров займа, не предусмотрено обязательное скрепление печатями подписей лиц, подписавших договор, в момент подписания такового. Отсутствие оттисков круглых печатей либо их более позднее проставление на договорах займа не лишает последних юридической силы, поскольку стороны к обратной договоренности при заключении договоров не приходили.

Печать организации не является обязательным элементом формы договора займа. Указанный вывод согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 10.08.2012 по делу N А44-4401/2009.

Таким образом, данные выводы экспертиз не опровергают сведения о дате подписания сторонами договоров займа и актов передачи денежных средств, указанной на них.

Сам по себе факт нанесения печати на документе позже указанной в нем даты его составления не свидетельствует о фальсификации документа, так как он заверен подписями обеих сторон.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о порочности заключенных сторонами договоров при условии подписания их уполномоченными лицами.

Более того, проставление печати не является обязательным условием для заключения договора займа, а для удостоверения волеизъявления стороны договора достаточно подписи уполномоченных лиц.

Подписи лиц, проставленные на договорах займа от 24.04.2008 N 125/08 и от 31.08.2009 N 5087, а также на актах принятия денежных средств к ним, под сомнение не ставятся.

Более того, под фальсификацией понимается подделка, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду. Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл этих документов, и представлении их суду. Исправления и подчистки должны быть совершены при наличии умысла на предоставление заведомо фактически отсутствующей или недостоверной информации.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что проставление печати на вышеуказанных договорах, а также на актах принятия денежных средств по этим сделкам не является достаточным основанием для вывода о фальсификации этих документов.

Фальсификация квитанций к приходным кассовым ордерам от 25.04.2008 N 241 и от 31.08.2009 N 72, составленных в подтверждение факта передачи денежных средств Николаевой И.В. Должнику по этим договорам займа, экспертным путем не подтверждена.

При этом и договоры займа от 31.08.2008 N 125/08, от 31.08.2009 N 5087 с актами о получении Должником денежных средств от Николаевой И.В., и квитанции к приходным кассовым ордерам от 25.04.2008 N 241, от 31.08.2009 N 72 к данным договорам представлены суду в подлинниках (том 19, листы 144-164).

Достаточных доказательств, позволяющих установить фальсификацию вышеупомянутых документов путем проведения экспертных исследований, не предъявлено, в связи с этим данные документы не могут быть исключены из числа доказательств по настоящему спору либо признаны недостоверными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен разделом 6 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 за N 105 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 6.2 названного Положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером.

В силу пункта 6.8 Положения в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели. Созданная комиссия должна не только выявить, но и документально подтвердить причину утраты документов. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем общества. После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов. Для восстановления документации должно быть назначено ответственное лицо, которое может получить дубликаты (копии) документов от клиентов, контрагентов, обслуживающего банка, налоговой инспекции. Если восстановить все документы не представляется возможным, ответственное лицо составляет соответствующий акт, в котором излагаются причины невозможности либо нецелесообразности продолжать дальнейшие действия по восстановлению документов. Вся документация по восстановлению (запросы, переписка, справки из банка, восстановленные копии первичных документов) подшивается и хранится на предприятии. Руководитель организации должен уведомить налоговую инспекцию об утрате бухгалтерских документов и о невозможности их полного восстановления, приложив к уведомлению акт комиссии, установившей факт утраты (гибели) документов, а также акт о прекращении работ по восстановлению утраченных документов. На основе восстановленной документации организация должна заново сформировать регистры бухгалтерского учета и финансовую отчетность.

Как усматривается из материалов дела, приказом от 10.10.2011 Корчагин Д.В. создал комиссию по расследованию причин пропажи, гибели бухгалтерских документов Общества и их восстановлению. При этом срок расследования причин пропажи, гибели документов установлен до 31.12.2011, а срок восстановления документов - до 15.05.2012 (том 48, лист 47).

По итогам проведения расследования причин пропажи, гибели бухгалтерских документов Общества составлен акт от 31.12.2011, из которого следует, что установлено частичное отсутствие бухгалтерских документов Общества (кассовых книг) за период с 01.01.2004 по 31.12.2009 и их утрата, которые вызваны следующими причинами: решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.09.2010 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баранов П.А., который определением суда от 22.09.2011 освобожден от данной должности, в качестве конкурсного управляющего Общества утвержден Корчагин Д.В. Документы конкурсному управляющему Корчагину Д.В. переданы Барановым П.А. по акту от 27.09.2010. Часть бухгалтерских документов Общества Корчагиным Д.В. получена не была (том 48, лист 49).

Между тем, по данным документам невозможно установить объективную причину утраты документов Общества, послужившую основанием для восстановления бухгалтерской документации Должника.

С требованием о передаче документов Общества конкурсный управляющий Корчагин Д.В. к бывшему конкурсному управляющему Должника Баранову П.А. не обращался, возражений в отношении неполноты передачи документов не заявлял. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие об обращении Корчагина Д.В., равно как и бывшего конкурсного управляющего Баранова П.А., в правоохранительные органы с заявлением о проверке наличия в действиях бывшего руководителя или третьих лиц состава преступления, предусмотренного статьей 325 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не имеется в материалах дела и сведений об обращении Корчагина Д.В. в целях восстановления утраченных, по его мнению, Обществом документов и к контрагентам Должника.

Более того, еще ранее, до выяснения причин утраты документации Общества, конкурсным управляющим Общества Корчагиным Д.В. заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторско-консалтинговая фирма "Эксперт" (далее - ООО "АКФ "Эксперт") договор от 04.10.2011 N 0110, в соответствии с которым ООО "АКФ "Эксперт" обязалось оказать услуги по восстановлению бухгалтерского учета, а именно кассовых книг Должника за период с 01.01.2004 по 31.12.2009 (том 48, листы 110-112).

В материалы дела представлен отчет аудитора и сформированные ООО "АФК "Эксперт" кассовые книги Общества за период с 01.01.2004 по 27.05.2008 и с 01.01.2009 по 14.07.2009, что подтверждается актом по результатам восстановления бухгалтерских документов Должника от 12.05.2012 (том 48, лист 48).

При этом конкурсный управляющий Должника Корчагин Д.В. сослался на то, что в данных восстановленных кассовых книгах не нашло отражение поступление в кассу Должника денежных средств, внесенных Николаевой И.В. в качестве займов.

Между тем суд апелляционной инстанции относится к данному отчету аудитора и восстановленным документам (кассовым книгам) Общества критически, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно отчету аудитора ООО "АФК "Эксперт" (том 48, листы 50-57) восстановление бухгалтерского учета кассовых операций осуществлялось на основании первичных бухгалтерских документов Общества, переданных аудитору конкурсным управляющим по акту от 26.12.2011 N 1 (том 48, листы 87-109).

Протокольным определением от 06.12.2012 апелляционная коллегия обязала конкурсного управляющего Корчагина Д.В. представить суду первичную документацию, переданную аудитору, подтверждающую совершение кассовых операций, отраженных в восстановленных аудитором кассовых книгах.

Данные документы апелляционному суду не переданы.

В отчете аудитора ООО "АФК "Эксперт" ссылок на первичную бухгалтерскую документацию, на основании которой осуществлялось восстановление кассовых книг Должника, не содержится. В своих выводах, приводимых в пунктах 2.1 - 2.6 отчета, аудитор указывает лишь спорные договоры займа.

Таким образом, поскольку подлинные кассовые книги Общества суду не представлены, имеющиеся в материалах дела кассовые книги являются восстановленными, при этом подлинных первичных бухгалтерских документов, на основании которых аудитором осуществлялось восстановление кассовых книг, суду не предъявлено, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что данный отчет аудитора не может служить доказательством, опровергающим факт заключения договоров займа от 24.04.2008 N 125/08 и от 31.08.2009 N 5087. На основании каких первичных документов аудитором отражены данные операции в кассовых книгах, из материалов дела не видно.

Ссылка конкурсного управляющего на тот факт, что не имеется документов, подтверждающих расходование полученных от Николаевой И.В. денежных средств Должником, не может при вышеуказанных обстоятельствах явиться основанием для вывода суда о безденежности договора займа, а также служить обстоятельством, освобождающим Общество от возврата полученных от указанного лица денежных средств, поскольку в противном случае на стороне Общества возникнет неосновательное обогащение за счет средств заявителя.

Согласно пункту 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, действовавшего в спорный период (далее - Порядок), для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие, объединение, организация и учреждение независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В соответствии с пунктами 22, 23 Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью.

Отсутствие бухгалтерских документов по оприходованию денежных средств, а также нарушение порядка оприходования денежных средств (неотражение в бухгалтерском балансе) при наличии документов, подтверждающих получение займа, само по себе не свидетельствует о безденежности займа.

Ведение бухгалтерского учета является обязанностью юридических лиц, ненадлежащее исполнение которой не является основанием для освобождения от ответственности по денежным обязательствам.

При этом даже непредставление руководителем должника всего объема документов бухгалтерской отчетности и учета организации временному управляющему, а впоследствии - конкурсному управляющему должника в процедурах банкротства не свидетельствует об отсутствии самого обязательства должника перед кредитором с учетом наличия документов первичного бухгалтерского учета у кредитора.

Указанные обстоятельства могут служить основанием привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Тот факт, что поступление денежных средств по договору займа не отражено в данных бухгалтерского учета заемщика, свидетельствует о ненадлежащем ведении им бухгалтерского учета и может являться основанием для привлечения его к налоговой или административной ответственности, но не является основанием для признания договора займа безденежным. Кроме того, займодавец не вправе контролировать, отразил ли у себя в бухгалтерском учете заемщик получение денежных средств по договору займа.

Документы, подтверждающие факт передачи денежных средств в сумме 680 000 руб. по договорам займа от 24.04.2008 N 125/08 и от 31.08.2009 N 5087, не признаны недостоверными, и их фальсификация в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлена.

Непоступление заемных денежных средств на расчетный счет Должника, отсутствие в главной книге сальдо по кредиторской задолженности перед Николаевой И.В., как и самой главной книги, само по себе факт предоставления займа не исключает, а соответствующие доводы Корчагина Д.В. не могут служить основанием для вывода об отсутствии между сторонами гражданско-правовых (заемных) отношений.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что все заемные обязательства у Должника оформлялись подобным образом (договор займа, акт приема денежных средств, квитанция к приходному кассовому ордеру), о чем свидетельствует, например, признанное обоснованным арбитражным судом требование Угловой Н.В. (заимодавец - Сопшина Л.В. (впоследствии в реестре требований кредиторов произведена замена данного кредитора на ПрыгуновуЛ.Н.) (том 9, листы 19-21, 39-43)).

При этом имущественное положение заявителя позволяло ему предоставить денежные средства в сумме 680 000 руб. по договорам займа от 24.04.2008 N 125/08 и от 31.08.2009 N 5087, поскольку в подтверждение данного обстоятельства предъявлены кредитные договоры, заключенные Николаевой И.В. (должник): от 24.04.2008 N 125 ПКР/08 с закрытым акционерным обществом коммерческим банком "Северный кредит" на сумму 545 000 руб. (том 55, листы 91-93), перечисление денежных средств по которому подтверждено расходным кассовым ордером от 24.04.2008 N 6 и задолженность по которому взыскивалась в судебном порядке (определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 64 от 27.04.2010 (том 55, лист 97)), а также от 31.08.2009 N 625/0060-0005087 с закрытым акционерным обществом "Банк ВТБ 24" (далее - Банк ВТБ 24) на сумму 135 068 руб. 70 коп. (том 55, листы 88-90), что подтверждено справками Банка ВТБ 24 от 27.06.2012 (том 55, лист 100-102) и направленным по запросу Арбитражного суда Вологодской области письмом от 04.04.2012 (том 46, листы 127-128). Кроме того, в материалах дела имеются справки о доходах Николаевой формы 2-НДФЛ, из которых следует, что в 2008 году её общая сумма дохода составила 77 193 руб. 01 коп., в 2009 году - 77 765 руб. 33 коп. (том 46, листы 80, 81).

В свою очередь Общество не представило доказательства наличия у него законных оснований для удержания денежных средств в сумме 680 000 руб., внесенных Николаевой И.В. на основании договоров займа от 24.04.2008 N 125/08 и от 31.08.2009 N 5087, следовательно, их удержание является неосновательным обогащением Должника.

Таким образом, установив наличие не исполненного Должником денежного обязательства, учитывая, что доказательств возврата Обществом денежных средств кредитору не представлено, достоверность квитанций к приходным кассовым ордерам от 25.04.2008 N 241 и от 31.08.2009 N 72 материалами дела не опровергнута, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт передачи кредитором денежных средств в сумме 680 000 руб. по вышеупомянутым договорам займа Должнику.

Кроме того, поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, заявителем обоснованно предъявлены к взысканию проценты за пользование денежными средствами: по договору займа от 24.04.2008 N 125/08 за период с 24.04.2008 по 24.08.2010 исходя из ставки 18% годовых в сумме 235 538 руб. 40 коп., и по договору займа от 31.08.2009 N 5087 за период с 31.08.2009 по 24.08.2010 исходя из 30% годовых в размере 39 825 руб. - на основании статьи 809 ГК РФ, предусматривающей, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требование Николаевой И.В. на сумму 955 363 руб. 40 коп., в том числе 680 000 руб. долга, 375 363 руб. 40 коп. процентов за пользование денежными средствами, является обоснованным и в силу статьи 137 Закона о банкротстве подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, поскольку получение займа Должником в данном размере подтверждено документально, договоры займа были обеспечены денежными средствами и считаются заключенными.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда в части отказа в признании требования заявителя в указанном размере необоснованным подлежит отмене.

Ссылка конкурсного управляющего Должника Корчагина Д.В. на то, что Николаевой И.В. не принимались меры по взысканию задолженности по договорам займа, не может быть принята во внимание как опровергающая вывод о заключенности вышеупомянутых договоров займа, поскольку в силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Определение суда в остальной части апелляционная коллегия считает обоснованным и законным, исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из заключения эксперта, оттиск печати на квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.01.2003 N 3, выданной в подтверждение передачи Николаевой И.В. денежных средств Должнику по договору займа от 03.01.2003 N 10, не соответствует указанной дате изготовления документа, оттиск печати был нанесён позднее 2008 года, оттиск печати на квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.11.2002 N 8, выданной в подтверждение договора займа от 01.11.2002 N 6, был нанесён позднее марта 2003 года, что не соответствует указанной дате составления документа.

На основании постановления Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Поскольку согласно пункту 19 Порядка прием и выдача денег по кассовым ордерам может производиться только в день их составления, а заключение эксперта свидетельствует о проставлении печати на вышеуказанных квитанциях к приходным кассовым ордерам позже указанной в них даты, суд апелляционной инстанции считает обоснованным признание данных доказательств недостоверными.

При этом довод конкурсного управляющего Корчагина Д.В. о том, что подпись от имени Павлат Н.В. на квитанциях к приходным кассовым ордерам поставлена не ею, а другим лицом, не может быть принят во внимание, поскольку документально не опровергнут. Заключение эксперта по проведенной судебно-почерковедческой экспертизе содержит вероятностный вывод в отношении указанного факта, а не убедительный. Кроме того, ссылка Корчагина Д.В. на то, что на дату подписания квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.11.2002 N 8 Павлат Н.В. в Обществе еще не работала, что, по его мнению, подтверждено её трудовой книжкой, опровергается письменными объяснениями Павлат Н.В., данными ею в судебном заседании 15.05.2012 (том 55, листы 2-3), где она указывает, что состояла в трудовых отношениях с Обществом в период с 01.11.2002 по 31.10.2006.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не подтвердил в порядке статьи 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" свое финансовое положение (с учетом его доходов), поскольку в материалы дела не представлены соответствующие доказательства, на основании которых можно полагать, что финансовые возможности Николаевой И.В. на дату заключения указанных договоров займа позволяли предоставить Должнику денежные средства в указанном в договорах от 01.11.2002 N 6, от 03.01.2003 N 10, от 12.12.2004 N 16 размере в связи с этим у суда имеются обоснованные сомнения в действительной возможности данного физического лица исполнить обязательства по вышеупомянутым договорам.

Ссылка Николаевой И.В. на договор купли-продажи квартиры от 31.10.2002 судом не может быть принята во внимание, поскольку расписка либо иной документ, позволяющий установить реальное получение Николаевой И.В. денежных средств по нему, не предъявлены. В представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по запросу Арбитражного суда Вологодской области документах (исходящий номер 33/33-18/392 от 29.05.2012) такового не содержится (том 55, листы 46-78).

Иных доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности для передачи денежных средств на дату заключения указанных договоров займа, Николаевой И.В. не предъявлено. Как пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции представитель Николаевой И.В., данными документами заявитель не располагает.

При этом справки о доходах формы 2-НДФЛ за соответствующие заключению данных сделок периоды не свидетельствуют о наличии у заявителя денежных средств в объеме, достаточном для предоставления их по вышеназванным договорам займа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.08.2012 по делу N А13-5276/2010 в части отказа Николаевой Ирине Викторовне о признании требования в размере 955 363 руб. 40 коп. обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГАЛЕРЕЯ МОДЫ "НИКА".

Признать обоснованным и включить требование Николаевой Ирины Викторовны в размере 955 363 руб. 40 коп., в том числе 680 000 руб. долга, 375 363 руб. 40 коп. процентов за пользование денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГАЛЕРЕЯ МОДЫ "НИКА".

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Н.В. Чередина