Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 09АП-37630/12

город Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-25270/12-64-231

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.А. Солоповой судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Параскевич Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012

по делу N А40-25270/12-64-231, принятое судьей Зотовой Е.А.

по иску закрытого акционерного общества "НТЦ ЭКСПЕРТЦЕНТР"

(ОГРН: 1027700019962, г. Москва, Ленинградский проспект, 80Г)

к Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ОГРН: 1037709054800, г. Москва, ул. Маросейка, 12)

третье лицо: АО "Шелтек АГ" (Швейцария)

о понуждении принять товар и взыскании 22 007 349 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кевхаян С.Э. (доверенность от 17.11.2012)

от ответчика: Комочков А.А. (доверенность N ВИ-5579 от 27.12.2011)

от третьего лица: Соковиков Я.В. (доверенность N 27 от 17.12.2012)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НТЦ ЭКСПЕРТЦЕНТР" (далее - ЗАО "НТЦ ЭКСПЕРТЦЕНТР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее - ФСКН России, ответчик) об обязании ответчика исполнить обязанность по приемке товара, поставленного ему по государственному контракту от 06.09.2011 N 0173100009711000172_46458, о взыскании с ответчика долга в размере 22 007 349 руб. 91 коп.

ФСКН России предъявила встречный иск о взыскании с ЗАО "НТЦ ЭКСПЕРТЦЕНТР" неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по госконтракту в сумме 3 301 102 руб., об обязании забрать ЗАО "НТЦ ЭКСПЕРТЦЕНТР" поставленный товар по госконтракту в течение 45 календарных дней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Шелтек АГ" (Швейцария) (далее - АО "Шелтек АГ" (Швейцария).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2012 года иск ЗАО "НТЦ ЭКСПЕРТЦЕНТР" удовлетворен частично. Суд обязал Федеральную службу Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков совершить действия по приемке товара в соответствии с условиями государственного контракта на поставку товара от 06.09.2011 N 017310000172_46456, в том числе, обеспечить ЗАО "НТЦ ЭКСПЕРТЦЕНТР" проведение пуско-наладочных работ, в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении требования ЗАО "НТЦ ЭКСПЕРТЦЕНТР" о взыскании долга в сумме 22 007 349 руб. 91 коп. отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 02.10.2012, ответчик - Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований, а исковое заявление ЗАО "НТЦ ЭКСПЕРТЦЕНТР" оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства о не допуске специалистов истца на объекты ответчика; суд не применил статьи 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически поставленный товар не соответствует приложению N 2 к госконтракту (комплектация, технические и функциональные характеристики товара); окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту; судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ходатайство ответчика об исключении доказательств оставлено судом без рассмотрения; в материалах дела отсутствуют доказательства направления ЗАО "НТЦ ЭКСПЕРТЦЕНТР" в адрес ФСКН России претензии по указанным в исковом заявлении требованиям.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 02.10.2012 не имеется.

Исковые требования ЗАО "НТЦ ЭКСПЕРТЦЕНТР" предъявлены в соответствии со статьями 454, 484, 486, 506, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что во исполнение условий государственного контракта от 06.09.2011 N 0173100009711000172_46458 истец доставил 13 декабря 2011 года ответчику товар, однако ответчик обязанности, предусмотренные пунктами 1 и 3.2 контракта, не исполнил, отказавшись от приемки товара.

Встречный иск ФСКН России мотивирован тем, что ЗАО "НТЦ ЭКСПЕРТЦЕНТР" (поставщиком) поставлен товар, не соответствующий тактико-техническим характеристикам, без свидетельств о поверке, неукомплектованный необходимым составляющим оборудованием, без русифицированного программного обеспечения. Кроме того, истец по встречному иску указал на то, что в нарушение пункта 3.2 госконтракта поставщиком нарушен срок поставки товара.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными исковые требования ЗАО "НТЦ ЭКСПЕРТЦЕНТР" и необоснованными встречные исковые требования ФСКН России, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 сентября 2011 года между ФСКН России (заказчик) и ЗАО "НТЦ ЭКСПЕРТЦЕНТР" (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товара N 017300009711000172_46458, предметом которого является обязанность поставщика передать товар, а заказчик - принять и оплатить товар. Наименование, комплектность, единица измерения, количество и цена товара (комплектующих товара) определяются в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

В пункте 2.1 контракта предусмотрена цена контракта - 22 007 349 руб. 91 коп.

Срок действия контракта установлен в пункте 8.1 контракта - до 25 декабря 2011 года.

Кроме того, пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что срок поставки товара, включая установку, монтаж товара, производство пусконаладочных и инсталляционных работ, ввод товара в эксплуатацию, проведение инструктажа сотрудников заказчика (по два сотрудника на каждый товар) навыкам работы и правилам эксплуатации товара, составляет - в течение 90 дней с момента заключения контракта.

На основании пункта 3.1 контракта поставщик производит поставку товара представителю заказчика в территориальных органах ФСКН России, указанных в разнарядке на поставку товара (приложение N 4 к контракту).

Сдача-приемка товара осуществляется на территории заказчика (представителя заказчика, указанного в разнарядке) по товарной накладной (пункт 3.12 контракта).

При приемке товара заказчик (представитель заказчика, указанного в разнарядке) в присутствии представителя поставщика проверяет соответствие товара сведениям, указанным в товарной накладной по наименованию, количеству, комплектности, а также соответствие количества, качества, комплектности товара требованиям, установленным контрактом (пункт 3.13 контракта).

Товар (комплектующие товара), имеющий внешние недостатки, выявленные при распаковке, возвращается поставщику (пункт 3.14 контракта).

При несоответствии наименования, количества, качества, комплектности поставляемого товара (комплектующих товара) условиям контракта заказчик вправе отказаться от его приемки. Поставщик в течение 10 рабочих дней с момента получения требования от заказчика обязан поставить товар надлежащего качества в полной комплектации (пункт 3.15 контракта).

Ввод товара в эксплуатацию производится поставщиком в присутствии представителя заказчика. По результатам успешного ввода товара в эксплуатацию стороны подписывают акт о вводе товара в эксплуатацию (пункт 3.16 контракта).

Кроме того, сторонами государственного контракта согласовано условие о том, что поставщик обязан произвести своими силами установку, наладку, пусконаладочные и инсталляционные работы поставляемого товара на территории заказчика по адресам, указанным в разнарядке (пункт 4.5 контракта), а также поставщик обязан провести инструктаж сотрудников заказчика навыкам работы и правилам эксплуатации товара (пункт 4.6 контракта).

Материалами дела подтверждается, что сторонами государственного контракта согласованы Спецификация к контракту (приложение N 1), а также приложение N 2 к контракту - комплектация, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) товара (комплектующих товара), приложение N 3 - форма акта о вводе товара в эксплуатацию, приложение N 4 - разнарядка на поставку товара.

Во исполнение условий контракта истец (поставщик) доставил товар заказчику по 13 адресам, указанным в разнарядке.

При этом, в шести территориальных органах ФСКН России установка, монтаж, производство пусконаладочных и инсталляционных работ, ввод товара в эксплуатацию, инструктаж сотрудников проведен, из них в четырех территориальных органах - пусконаладочные работы проведены без замечаний, в двух территориальных органах - при производстве пусконаладочных работ ввод товара в эксплуатацию не был проведен, поскольку представители истца не были допущены для их проведения, в пяти территориальных органах - представители заказчика отказались допустить специалистов для проведения пусконаладочных и инсталляционных работ без установленных контрактом оснований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком (заказчиком) допущены нарушения условий государственного контракта о приемке товара.

Согласно пункту 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Исходя из указанной нормы закона, а также учитывая фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ответчиком (заказчиком) товар получен и ответчик препятствует проведению истцом пусконаладочных работ, что является составляющей частью приемки товара согласно условиям пункта 3.2 государственного контракта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца по первоначальному иску о понуждении исполнить обязанность по приемке товара, в том числе путем понуждения ответчика обеспечить ЗАО "НТЦ ЭКСПЕРТЦЕНТР" проведение пусконаладочных работ.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал в иске ЗАО "НТЦ ЭКСПЕРТЦЕНТР" о взыскании с ФСКН России долга по государственному контракту в размере 22 007 349 руб. 91 коп., поскольку приемка товара в соответствии с условиями спорного государственного контракта фактически не завершена, при том, что согласно пункту 2.4 государственного контракта заказчик (ответчик) производит оплату после поставки всего количества товара, предусмотренного контрактом, в полной комплектности в течение 15 рабочих дней после получения от поставщика надлежащим образом оформленных документов: счета, счета-фактуры, товарной накладной и акта сдачи-приемки товара, подписание которого производится сторонами после поставки, установки, монтажа товара, производства пусконаладочных работ, а также после проведения инструктажа сотрудников заказчика навыкам работы и правилам эксплуатации товара, на основании подписанных сторонами актов о вводе товара в эксплуатацию.

Встречный иск ФСКН России о понуждении ответчика - ЗАО "НТЦ ЭКСПЕРТЦЕНТР", забрать переданный на основании государственного контракта товар правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку такой способ защиты нарушенного права законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусмотрен.

Кроме того, требование истца по встречному иску о взыскании с ЗАО "НТЦ ЭКСПЕРТЦЕНТР" неустойки в размере 3 301 102 руб. не подлежит удовлетворению судом, исходя из следующего.

Пунктом 5.2 государственного контракта предусмотрено, что поставщик в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае отказа, уклонения поставщика от исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, единовременно уплачивает заказчику штраф размере 15% от цены контракта.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Оснований полагать, что ЗАО "НТЦ ЭКСПЕРТЦЕНТР" допущено нарушение условия пункта 3.2 спорного государственного контракта в части срока поставки товара, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку территориальные органы ФСКН России составили односторонние акты без участия представителя истца о некомплектности товара, о несоответствии товара техническим характеристикам, при этом производилось вскрытие товара без приглашения представителей истца для участия в обследовании (в трех территориальных органах из 11, как указал сам ответчик в апелляционной жалобе), а 06 декабря 2011 года истец по встречному иску направил в адрес ЗАО "НТЦ ЭКСПЕРТЦЕНТР" претензию от 06.12.2011 N 9/1/7800, в которой заявил о расторжении государственного контракта, не предоставив поставщику возможности проведения пусконаладочных работ.

В связи с тем, что ответчик (заказчик) сам способствовал несвоевременному исполнению истцом своих обязательств по государственному контракту, суд полагает, что в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим.

Кроме того, истцом по встречному иску не учтено, что при поставке некомплектного товара наступают последствия, предусмотренные статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: покупатель вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, доукомплектования товара. Однако ФСКН России таких требований к ЗАО "НТЦ ЭКСПЕРТЦЕНТР" не предъявлял.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства о не допуске специалистов истца на объекты ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие, что по территориальному органу заказчика в Воронежской области был оформлен отказ заказчика от пусконаладочных работ, оформленный в виде акта в присутствии сервис-инженера третьего лица Чижа Е.П., в территориальных органах - УФСКН России по Республике Саха (Якутия), УФСКН России по Оренбургской области, не подтвердили готовность к пусконаладочным работам, в УФСКН России по Ханты-Мансийскому автономному округу и Самарской области - отказались принять специалистов для проведения пусконаладочных работ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не применил статьи 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование довода о том, что фактически поставленный товар не соответствует приложению N 2 к спорному контракту (комплектация, технические и функциональные характеристики товара), отклоняется судом апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные доводы ФСКН России о "некачественности поставленного товара" были заявлены в обоснование встречного иска о понуждении ЗАО "НТЦ ЭКСПЕРТЦЕНТР", забрать переданный на основании государственного контракта товар, однако при избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права суд не вправе давать правовую оценку обстоятельствам по существу заявленных встречных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку товар доставлен ЗАО "НТЦ ЭКСПЕРТЦЕНТР" в адрес заказчика 13 декабря 2011 года, то есть в пределах действия спорного контракта - до 25 декабря 2011 года (пункт 8.1 контракта).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ЗАО "НТЦ ЭКСПЕРТЦЕНТР" в адрес ФСКН России претензии по указанным в исковом заявлении требованиям, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку претензионный порядок урегулирования спора по требованиям ЗАО "НТЦ ЭКСПЕРТЦЕНТР" законом не предусмотрен.

При этом, исходя из буквального толкования условий пунктов 6.1, 6.2 спорного государственного контракта (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами не согласован претензионный порядок урегулирования споров. В данном случае право на обращение в суд не может быть поставлено в зависимость от указанного в пункте 6.1 контракта срока рассмотрения претензии, учитывая, что такого положения в пункте 6.1 контракта вообще не содержится.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ходатайство ответчика об исключении доказательств оставлено судом без рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как видно из протокола судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 15 августа 2012 года (л.д. 139 том 3), суд первой инстанции оставил без рассмотрения ходатайство ответчика об исключении доказательств, указав на то, что "совершение такого процессуального действия АПК РФ не предусмотрено".

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом суда первой инстанции, нарушений норм статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае судом первой инстанции не допущено применительно к порядку разрешению судом ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что исключение судом доказательства с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу предоставлено суду только в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле (пункт 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако, с заявлением о фальсификации доказательств ответчик (ФСКН России) в арбитражный суд первой инстанции не обращался.

Нарушений норм процессуального закона при принятии решения от 02 октября 2012 года судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 02 октября 2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2012 года по делу N А40-25270/12-64-231 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева