Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 12АП-9152/12

г. Саратов

19 декабря 2012 г.

Дело N А12-2393/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "12" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Жаткиной Светланы Александровны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оника" Горна Игоря Владимировича - Карцева Тимофея Юрьевича, действующего на основании доверенности N 3 то 01.08.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Стимул" - Конева Александра Владимировича, действующего на основании доверенности от 15.02.2012,

от открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - Скворцова Евгения Владимировича, действующего на основании доверенности N 3055 от 28.12.2011,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юниверс" и общества с ограниченной ответственностью "Стимул",

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "10" сентября 2012 года по делу N А12-2393/2010, председательствующий судья Иванова Л.К., судьи Санин А.С., Суханова А.А.,

по жалобам общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (400005, г.Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 64А, ОГРН 1043400345625, ИНН 3444119042) и общества с ограниченной ответственностью "Юниверс" (400005, г.Волгоград, ул. 13-я Гвардейская, д.13, ОГРН 1053444078270, ИНН 3444124733),

на действия (бездействия) конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оника" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 29, ОГРН 1023404361045, ИНН 3448006201),

УСТАНОВИЛ:

26.06.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оника", обратился конкурсный кредитор, ООО "Юниверс", с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Горна И.В. с требованиями (с учетом уточнений) о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившиеся в использовании в ходе конкурсного производства нескольких счетов должника, в необоснованном привлечении ООО ЧОП "ПСБ Заслон" (договор от 29.10.2010 N 03/2010) и установлении в качестве вознаграждения необоснованной завышенной суммы в размере 82,50 руб. за один час охраны имущества, с 01.01.2011 103 руб., в неверном исчислении размера вознаграждения, подлежащего оплате в пользу ООО ЧОП "ПСБ Заслон" в рамках заключенного договора от 29.10.2010 N 03/2010, а потому необходимости взыскания с конкурсного управляющего Горн И. В. в пользу ООО "Оника" 894924 руб.; в необоснованном привлечении ООО "СибТехАвиа" (договора N 09АУ от 01.10.2010) и установлении в качестве вознаграждения необоснованной суммы в размере 150 000 руб. ежемесячно; отстранении Горна И. В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Оника".

11.07.2012 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный кредитор, ООО "Стимул", с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Горн И.В., выразившиеся в не приложении к отчету о своей деятельности от 24.02.2012 и к отчету об использовании денежных средств от 24.02.2012 документов, подтверждающих изложенные в отчетах сведения: договоров с привлеченными специалистами, актов выполненных работ, платежных поручений; необоснованном привлечении ООО "СибТехАвиа" для сопровождения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Оника" с оплатой услуг в размере 150 000 руб. ежемесячно с 01.10.2010, с выплатой вознаграждения необоснованно привлеченному специалисту ООО "СибТехАвиа" в общей сумме 1500000 руб.; необоснованном привлечении ООО ЧОП "ПСБ Заслон" с оплатой услуг в размере 813804 руб.; неправильном начислении и выплате вознаграждения специалистам по договору с ООО ЧОП "ПСБ Заслон"; отстранении Горна И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Оника".

Судом первой инстанции, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты уточнения требований, в которых ООО "Стимул" просило:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Оника" Горн Игоря Владимировича, выразившееся в не приложении к отчету конкурсного управляющего о деятельности и о результатах конкурсного производства от 24 февраля 2012 года, сданному в Арбитражный суд Волгоградской области, документов, подтверждающих изложенные в отчете сведения о привлечении специалистов и произведенных выплатах из конкурсной массы;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Оника" Горн Игоря Владимировича, выразившееся в не приложении к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 24 февраля 2012 года, сданному в Арбитражный суд Волгоградской области, документов, подтверждающих изложенные в отчете сведения о привлечении специалистов и произведенных выплатах из конкурсной массы.

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Оника" Горн Игоря Владимировича, выразившиеся в необоснованном.привлечении специалистов, а именно ООО "СибТехАвиа" с оплатой услуг специалиста в размере 150 000 руб. ежемесячно, а всего в сумме 1 500 000 руб.;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Оника" Горн Игоря Владимировича, выразившиеся в неправильном начислении и выплате вознаграждения специалистам по договору с ООО "СибТехАвиа" в сумме 1 500 000 руб.;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Оника" Горн Игоря Владимировича, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов - ООО ЧОП "ПСБ Заслон", с оплатой их услуг в общей сумме 813804 руб.;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Оника" Горн Игоря Владимировича, выразившиеся в неправильном начислении и выплате вознаграждения из конкурсной массы специалистам по договору с ООО ЧОП "ПСБ Заслон";

- отстранить конкурсного управляющего ООО "Оника" Горн Игоря Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Оника".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2012 к участию в деле было привлечено в качестве заинтересованного лица ООО "СибТехАвиа" (634050, г.Томск, ул. Елизаровых, 22), ООО "ПСБ Заслон" (г.Волгоград, ул. Чуйкова, 65А).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2012 заявления конкурсных кредиторов - ООО "Юниверс" и ООО "Стимул" были объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалобы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2012 в удовлетворении жалоб ООО "Стимул" и ООО "Юниверс" отказано.

Конкурсные кредиторы, ООО "Юниверс" и ООО "Стимул", не согласились с принятым судебным актом по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах; обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2012 отменить; принять новый судебный акт об удовлетворении объединенных в одно производство жалоб ООО "Юниверс" и ООО "Стимул" в полном объеме.

Апелляционная жалоба ООО "Юниверс" мотивирована тем, что суд первой инстанции дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам; несогласием по выводам суда первой инстанции при разрешении спора по оплате охранных услуг; нарушением судом первой инстанции норм процессуального права при оценке доказательств при разрешении вопроса об обоснованности привлечения организации ООО "СибТехАвиа" для выполнения функций, которые конкурсный управляющий мог осуществить самостоятельно, а также не учтена удаленность места нахождения привлеченного лица (г.Томск); несогласием с выводами суда первой инстанции в части отказа признания незаконными действий конкурсного управляющего по не приложению к Отчету о своей деятельности от 24.02.2012 и к Отчету об использовании денежных средств от 24.02.2012 документов, подтверждающих изложенные в Отчетах сведения - договоров с привлеченными специалистами, актов выполненных работ, платежных поручений.

Конкурсный кредитор, ООО "Стимул", в своей апелляционной жалобе, заявил аналогичные доводы, при этом указав на неправильность начисления и выплату вознаграждения специалистам по договору с ООО ЧОП "ПСБ Заслон".

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 указанного Закона кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе и деятельность арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оника" (далее - ООО "Оника", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Редняков А.Г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2010 ООО "Оника" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Горн И.В.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы 02.10.2010 в газете "КоммерсантЪ".

02.12.2010 реестр требований кредиторов закрыт. В реестр включены требования кредиторов на сумму 405763188 руб. 05 коп., из которых требования на 277378954 руб. 20 коп. обеспечены залогом, в том числе требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Волжского отделения N 8553 Сбербанка России (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк), и ОАО "Промсвязьбанк".

Требования ОАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 58467288 руб. 11 коп., как обеспеченные залогом следующего имущества должника: оборудованием для боулинга с инв. N 00290020, оборудованием для кинотеатра с инв. N 00294924, оборудованием для SPA-салона с инв. N 00289019,бассейном и сауной 1-го этажа с инв. N 0028201, находящихся по адресу г. Волжский, ул. Олмоуцкая, дом 29, и правом аренды земельного участка площадью 1186 кв.м, расположенного в г. Михайловка, проезд Центральный,3а.

Требования ОАО "Промсвязьбанк" включены в реестр в размере 277378954 руб. 20 коп., как обеспеченные залогом недвижимого имущества ООО "Оника", а именно: зданием культурно-развлекательного центра с пристройкой, назначение культурно - зрелищное, площадью 3646,2 кв.м, литер А.А1,этажность 3, подземная этажность; 1, расположенное по адресу г. Волжский, ул. Олмоуцкая, дом 29, одновременно с правом аренды земельного участка площадью 1 500 кв.м, кадастровый номер 34:35:03 02 12:0015, назначение: земли населенных пунктов - земельный участок под зданиями (строениями), сооружениями, расположенное по адресу г. Волжский, ул. Олмоуцкая, дом 29; а также залогом оборудования - бассейнов и саун первого, цокольного этажа N N 1-6, SPA салон, боулинга, системы пожарной сигнализации и видеонаблюдения, комплектом оборудования для тренажерного зала в составе, комплектом мебели для ресторана, кинотеатром, на всю сумму заявленных требований.

Таким образом, оборудование кинотеатра, боулинга, бассейна и саун 1-го этажа, а также часть оборудования SPA-салона, являющиеся предметами залога ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Промсвязьбанк" находились в здании культурно-развлекательного центра, принадлежащего ООО "Оника" и расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Олмоуцская, 29.

Конкурсным управляющим Горн И.В. проведена оценка рыночной стоимости залогового имущества ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Промсвязьбанк".

Здание культурно-развлекательного центра, находящееся в залоге у ОАО "Промсвязьбанк", не было реализовано на первых и вторых торгах, в связи с чем, Банк, как залоговый кредитор, воспользовался правом, предоставленным пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, и оставил за собой предмет залога, приняв его по актам от 24.06.2011, с оценкой в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах, что составило 80012695 руб.

По результатам первых и повторных торгом имущество, являющееся предметом залога в ОАО "Сбербанк России", реализовано не было. ОАО "Сбербанк России", как залоговый кредитор, не воспользовался правом, предоставленным пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, за собой предмет залога не оставил. 30.06.2012 в газете "Коммерсантъ" опубликовано объявление о реализации заложенного имущества ООО "Оника" путем публичного предложения. На торгах 06.07.2012 путем публичного предложения залоговое имущество ОАО "Сбербанк России" продано за 1331954 руб. В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве из полученной суммы Банку в счет погашения залоговых требований перечислено 1331954 руб.

01.10.2010 между ООО "Оника" и ООО "СибТехАвиа" с целью сопровождения процедуры банкротства был заключен договор с оплатой 150000 руб. в месяц; оплачены услуги в размере 1500000 руб.

Суд первой инстанции правомерно отказал подателям жалоб в признании необоснованным привлечение данной организации.

Материалами дела подтверждается, что в конкурсную массу должника включен значительный объем имущества, в том числе залоговое; в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 405763188 руб. 05 коп., что предполагало для конкурсного управляющего проведение большого объема работы качественно и в короткие сроки.

Конкурсный управляющий Горн И.В. в отзыве на апелляционные жалобы указал, что ООО "СибТехАвиа" является аккредитованной организацией при саморегулируемой организации, членом которой он является. Одним из оснований для привлечения специализированной организации ООО "СибТехАвиа" явилось наличие штата специалистов различных направлений: юристы, адвокаты, бухгалтера, экономисты, которые могут оказать квалифицированные услуги. У ООО "Оника" не было своего бухгалтера в связи с чем, для оказания бухгалтерских услуг требовалось привлечение соответствующего специалиста.

На правильность и обоснованность обращения конкурсного управляющего к услугам ООО "СибТехАвиа" указывают и те факты, что представитель конкурсного управляющего в период конкурсного производства принял участие в многочисленных судебных заседаниях по установлению требований кредиторов, оспариванию сделок по возврату имущества должника, что подтверждается имеющимися в деле судебными актами по результатам судебных заседаний привлеченной организацией. Кроме того, представителем была проведена огромная работа по подготовке правовой позиции по каждому спору и изложению в письменной форме. В результате проведенной работы представителем ООО "СибТехАвиа" была доказана необоснованность предъявленных требований кредиторов к должнику на сумму свыше 700000000 руб.

Довод апелляционной жалобы о незаключенности спорного договора от 01.10.2010 является несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае заключенность договора не имеет правового значения для разрешения данного спора. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что сторонами принятые обязательства выполнены в полном объеме, реальность оказания услуг, их количество и стоимость подтверждаются соответствующими актами. Материалы дела содержат развернутый отчет о проделанной работе ООО "СибТехАвиа" по договору от 01.10.2010 с расшифровкой оказанных услуг, стоимости услуги за 1 час работы, количеству затраченных часов и подсчетом общей стоимости работы за каждую услугу в отдельности (т.74, л.д. 18-20).

В силу п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять меры к сохранности имущества должника.

29.10.2010 между ООО "Оника" и ООО ЧОП "ПСБ Заслон" был заключен договор N 03/2010 об оказании охранных услуг, по условиям которого последний обязался обеспечивать внутриобъектовый и пропускной режимы на объекте: культурно-развлекательный центр "Океан", расположенный по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, ул.Оломоуцкая, д.29, а также охрану имущества, находящегося на территории данного объекта. Условиями договора была предусмотрена оплата за 1 час охраны объекта 82,50 руб., с 01.01.2011 - 103 руб., оплачены услуги в размере 813804 руб.

Представителем конкурсного управляющего было отмечено, что на момент принятия имущества - трехэтажного здания, в нем находились прежние арендаторы. У конкурсного управляющего договора аренды отсутствовали, и он не расторг их. К тому же их расторжение было нецелесообразным, поскольку эксплуатация имущества с учетом его специфики (бассейн) способствовало большей сохранности. Так как в период с октября 2010 по июнь 2011 осуществлялась деятельность арендаторов, для охраны имущества требовалось два поста охраны, после прекращения их деятельности оставили один пост охраны. Кроме того, по утверждению конкурсного управляющего, необходимость первоначально двух постов охраны была обусловлена тем, что на начальном этапе со стороны бывшего собственника оказывалось противодействие в доступе к имуществу организации-должника и имелась реальная угроза вывоза имущества, в том числе, находящегося в залоге. Кроме того, выставление двух постов на объекте было целесообразным, так как арендаторы использовали помещения и находящееся в нем имущество в коммерческих целях. Два входа-выхода помещения использовались клиентами арендаторов и требовался контроль доступа на объект и ограничения выноса имущества в связи с чем, охрана выставлялась на действовавшие два входа в количестве двух сотрудников. Все указанные действия были направлены на сохранение имущества должника, находящегося в конкурсной массе и подлежащего реализации с целью погашения кредиторской задолженности.

Из пояснений представителя конкурсного управляющего, данных в суде апелляционной инстанции, воспользоваться мерами, предлагаемыми ООО "Стимул" - закрыть все двери, повесить замки, нанять сторожа, не представлялось возможным, поскольку указанные меры не являются надежными средствами по охране значительного количества имущества должника. ООО ЧОП "ПСБ Заслон" коммерческая организация, оказывающая охранные услуги, и несущая полную ответственность по условиям договора. Между тем, сторож является лицом, не имеющим лицензию на оказание охранных услуг и не сможет реально компенсировать причиненный вред.

Факт оказания названных услуг, их количество и стоимость подтвержден соответствующими актами, подписанными между ООО "Оника" и ООО "ПСБ Заслон". Данное обстоятельство участниками процесса не оспариваются.

Конкурсная масса должника составляет значительное по количеству, по занимаемым площадям и помещениям имущество и оборудование, в том числе заложенное в обеспечение требований конкурсных кредиторов, ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Сбербанк России".

Имущество должника, расположено в разных населенных пунктах Волгоградской области, а именно здание культурно-развлекательного центра с пристройкой культурно - зрелищного значения площадью 3 646,2 кв.м, состоящее из трех этажей, расположено г. Волжском Волгоградской области, а оборудование: бассейн, сауны SPA салоны, боулинг, комплект оборудования для тренажерного зала, комплект мебели для ресторана, кинотеатр.расположены в г. Михайловка Волгоградской области.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия находит, что действия конкурсного управляющего по принятию мер по сохранности большого объема имущества должника, включенного в конкурсную массу, и связанные с ней расходы, отвечают целям конкурсного производства, и не являются завышенными.

В соответствии ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО "Промсвязьбанк" предоставило суду первой инстанции мониторинг расценок на оказание охранных услуг в г.Волгограде по состоянию на 11.07.2012, согласно которому стоимость услуг ООО "ПСБ "Заслон" не превышала их среднюю рыночную стоимость.

Доводы апелляционной жалобы о том, что цена охранных услуг завышена и не должна превышать 30 руб. за 1 час является голословными, документально не подтверждены. Несмотря на предложения суда первой инстанции, кредиторы не представили доказательства, подтверждающие заявленные ими доводы и одновременно опровергающие сведения ОАО "Промсвязьбанка".

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному и обоснованному выводу, что конкурсными кредиторами не были представлены доказательства необоснованности привлечения специалистов и необоснованности начисления им вознаграждения, а также доказательства, свидетельствующие о том, что заключенные конкурсным управляющим договоры на привлечение ООО "СибТехАвиа" и ООО "ПСБ "Заслон" не соответствуют рыночным условиям, в том числе средним ценам на аналогичные услуги по г.Волгограду и Волгоградской области.

Одним из доводов апелляционной жалобы ООО "Стимул" является то, что конкурсный управляющий ООО "Оника" Горн И.В. не приложил к Отчету о своей деятельности от 24.02.2012 (т.71, л.д.46-53) и к Отчету об использовании денежных средств от 24.02.2012 (т.71, л.д.54-58) документы, подтверждающие изложенные в отчетах сведения - договоры с привлеченными специалистами, акты выполненных работ, платежные поручения.

Статья 143 Закона о банкротстве устанавливает правила контроля деятельности конкурсного управляющего организации-должника.

В силу п.1 ст.143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Требования к форме и содержанию отчетов конкурсного управляющего содержатся в п.2 ст.143 Закона о банкротстве, Общих правилах подготовки отчетов, Типовых формах отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N195.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающие указанные в них сведения.

Статья 12 Закона о банкротстве регламентирует порядок проведения собраний кредиторов.

Согласно абзацу 5 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по обеспечению лицам, участвующим в деле о банкротстве, доступа к копиям документов, касающихся проведения собраний кредиторов.

Порядок ознакомления с документами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, определен п.3 ст.13 Закона о банкротстве.

В силу ч.1 ст.17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 15.09.2010 проведено первое собрание кредиторов ООО "Оника", на котором приняты решения о создании комитета кредиторов в количестве трех человек, определении полномочий комитета кредиторов, в объеме полномочий предоставленных собранию кредиторов Законом о банкротстве, за исключением вопросов, которые в соответствии с Законом о банкротстве отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Конкурсным управляющим Горн И.В. на заседаниях комитета кредиторов должника представлялась информация и документы, подтверждающие указанные в отчетах сведения, в том числе договоры, заключенные со всеми привлеченными специализированными организациями - ООО "СибТехАвиа", ООО ЧОП Заслон" и ЗАО Консалтинговая группа "Бизнесс-Круг".

У кредиторов должника имелась возможность ознакомиться с документами, прилагаемыми к Отчетам, как до проведения собрания кредиторов, так и после его проведения.

При этом доказательств отсутствия в действительности таковых документов и препятствий со стороны конкурсного управляющего в их ознакомлении ООО "Стимул" не представлено.

Более того, суд первой инстанции выяснил, что ООО "Стимул" не предпринимало мер к ознакомлению с указанными сведениями.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Действия конкурсного управляющего Горн И.В. соответствуют требованиям статьи 134 Закона о банкротстве, добросовестны, являются обоснованными и разумными.

Поскольку судом первой инстанции нарушений в действиях конкурсного управляющего ООО "Оника" Горн И.В. по ведению процедуры конкурсного производства не установлено, то и оснований, в соответствии с п.1 ст.145 Закона о банкротстве, для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, не имелось.

Апелляционный суд находит, что выводы суда первой инстанции не нарушают единообразия судебной практики по применению Закона о банкротстве, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, которым дана правильная правовая оценка.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб ООО "Юниверс" и ООО "Стимул" следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от "10" сентября 2012 года по делу N А12-2393/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Самохвалова