Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 07АП-6594/12

г. Томск

07 декабря 2012 г.

Дело N А03-6959/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.,

от общества с ограниченной ответственностью "Темп": не явился (извещен),

от должника : не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темп" (рег. N 07АП-6594/12(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 сентября 2012 года по делу N А03-6959/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМПАНИ",

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Темп" о включении требования в размере 243 862,12 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМПАНИ",

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМПАНИ" (далее - ООО "ТРАНСКОМПАНИ") введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Суетин Михаил Васильевич.

Публикация о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" 07.07.2012 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Темп" ( далее - ООО "Темп") 06.08.2012 года обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 243 862 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2009 года по 21.06.2012 года.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20 сентября 2012 года (резолютивная часть определения объявлена 13 сентября 2012 года) заявление ООО "Темп", удовлетворено частично.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Темп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы - 56 574 рублей 36 копеек и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование, заявленное ООО "Темп", включив в реестр требований кредиторов должника сумму - 243 862 рублей 12 копеек, ссылаясь на нарушение судом норм материального права при принятии судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО "Темп" указало, что суд неверно определил начало возникновения обязательств по оплате за выполненные по договору работы. Обязательства по оплате за выполненные работы основной задолженности наступили по актам от 30.04.2008 года, 30.05.2008 года, 30.06.2008 года, 28.07.2008 года, 31.07.2008 года, 29.08.2008 года, 29.08.2008 года, а не с даты вынесения и вступления в законную силу судебного акта, которым данная задолженность была установлена. Кроме того, полагает, что срок исковой давности прерывался на основании того, что ранее им уже подавалось заявление о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, которое впоследствии было оставлено без рассмотрения ввиду того, что в отношении должника была введена процедура банкротства - наблюдение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 20 сентября 2012 года в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

ООО "Темп" обратилось в суд в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с заявлением о включении требования в размере 243 862 рублей 12 копеек в реестр требований кредиторов должника, в обоснование заявления указав, что решением суда по делу N А03-3300/2011 с ООО "ТРАНСКОМПАНИ" взыскана задолженность по договору субподряда N 01-08 от 21.03.2008 года в размере 975 448 рублей 46 копеек, которая на сегодняшний должником не погашена. По причине того, что оплата должником так и не производилась, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму задолженности были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявление ООО "Темп" в части включения в третью очередь реестра требований кредитора должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 574 руб.36 коп., суд первой инстанции исходил из их обоснованности и истечения срока исковой давности в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного обязательства, возникшего с 09.09.2008 года в части, заявленной за период до вынесения судебного акта о взыскании долга.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как следует из материалов дела, представитель должника заявил о применении исковой давности к дополнительному требованию, в связи с истечением 09.09.2011 года трехгодичного срока исковой давности для предъявления основного требования, наступившего с 09.09.2008 года ( истечения 10-дневного срока оплаты по пункту 3.1. договора субподряда от 21.03.2008 года N 01-08 с момента принятия выполненных работ 29.08.2008 года).

Суд, руководствуясь статьями 195, 196 пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений о применении исковой давности в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в отношении основного обязательства, возникшего с 09.09.2008 в той части, которая была заявлена за период до вынесения судебного акта о взыскании основного долга.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает и срок исковой давности по дополнительным требованиям (неустойке).

Поскольку сумма задолженности, на которую начислены проценты, установлена решением суда, вступившим в законную силу 31.08.2011 года, вывод суда первой инстанции о том, что период начисления процентов начинается с даты, следующей за датой вступления в законную силу судебного акта, является законным, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 года по 21.06.2012 в размере 56 574 рублей 36 копеек ( 975 448,46 руб. х 8%/360 х 261) начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснована.

Ссылка подателя жалобы на то, что срок исковой давности прерывался подачей заявления в суд, которое было оставлено без рассмотрения, несостоятелен.

Довод подателя жалобы о том, что обязательства по оплате за выполненные работы наступили с момента предоставления актов выполненных работ, судом апелляционной инстанции не принимается, так как из вступившего в силу судебного акта, которым установлена задолженность должника перед ООО "Темп", а также из апелляционной жалобы невозможно установить, по каким актам выполненных работ, когда и какими документами производилась частичная оплата и в какой части, следовательно, судом первой инстанции обоснованно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда от 30.05.2011 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края 13 сентября 2012 года по делуN А03-6959/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Темп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усенко