Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 09АП-36443/12

г. Москва

26 декабря 2012 г.

Дело N А40-58747/10-49-522

Резолютивная часть определения объявлена 19 декабря 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей: Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры Северного административного округа города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2012,

принятое судьёй Белицкой С.В., по делу N А40-58747/10-49-522, по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры Северного административного округа города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Капельмейстер" третьи лица: Управа района Дмитровский г.Москвы, Департамент имущества города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истцов: не явились, извещены от ответчика: Яцеленко В.Б. по доверенности N 2 от 31.07.12г.

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы и Префектура Северного административного округа города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капельмейстер" об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Клязьменская, вл.32, от возведенной на нем пристройки площадью 228 кв.м в двухнедельный срок после вступления в силу решения суда.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить право Префектуре САО города Москвы освободить земельный участок своими силами, с последующим отнесением расходов на ответчика.

Решением суда от 27.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец - Префектуры Северного административного округа города Москвы обратился с апелляционной жалобой 23.10.2012, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Указанное ходатайство мотивировано тем, что о в период с 20.08.2012 по 10.09.2012 представитель Э.Д. Шкневская находилась в очередном отпуске, что подтверждается приказом исполняющего обязанности главы Управы Дмитровского района города Москвы от 24.07.2012 N 187-К об отпуске. В связи с чем, срок подачи апелляционной жалобы заявителем был пропущен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истцов и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, дело рассматривается в соответствии ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика против удовлетворения заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев заявленное ходатайство заявителя, выслушав мнение ответчика, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у Префектуры Северного административного округа города Москвы уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.

Согласно ч.1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Между тем, апелляционная жалоба на решение от 27.08.2012 подана заявителем в Арбитражный суд города Москвы только 23.10.2012, т.е. за пределами срока, установленного данной нормой.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

По смыслу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

По смыслу ч.1 ст.159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц по всем вопросам, связанным с разбирательством, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Между тем, исходя из вышеуказанной нормы, ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не содержит уважительных причин пропуска срока, поскольку нахождение в представителя отпуске к уважительной причине не относится.

Также как усматривается из материалов дела истец - Префектура Северного административного округа города Москвы неоднократно извещался судом первой инстанции о судебных заседания суда первой инстанции, его представить неоднократно участвовал в судебных процессах, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ истец считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Арбитражный суд города Москвы в свою очередь выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте ВАС РФ.

Как следует из отчета о публикации судебных актов, датой публикации решения от 27.08.2012 по настоящему делу является 30.08.2012, подавая жалобу 23.10.2012, заявитель пропустил месячный срок для подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, оснований для восстановления пропущенного срока подачи лицу, участвовавшему в судебном заседании, у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 150, 184, 185-188, ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Префектуры Северного административного округа города Москвы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе Префектуры Северного административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2012 по делу N А40-58747/10-49-522 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Е.Е. Кузнецова