Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 13АП-20709/12

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2012 г.

Дело N А56-23652/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Петрушевич Ю.А. - доверенность от 05.12.2012; Софян Б.С. - доверенность от 05.12.2012 N 01-30-620/11

от ответчика: Яровая Е.Г. - доверенность от10.12.2012 N 12;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20709/2012) ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2012 по делу N А56-23652/2012 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района"

о взыскании задолженности и пени

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809256254, адрес 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42) (далее - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (место нахождения: 198260, Россия, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 78, ОГРН 1047855135811) о взыскании задолженности в размере 6.571.647 руб. 92 коп. по договору N 10-23758/00-ЖК от 30.01.2008 года (далее - Договор) за период с 29.07.2011 г. по 31.01.2012 г., неустойки в размере 246.902 руб. 11 коп. и 2.000 возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 04.09.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что истцом не правомерно заявлены ко взысканию пени в сумме 828 598, 84 руб. выставленные на основании счет - фактуры N 3237580341. Кроме того, ответчик полагает, что спорная задолженность была погашена им, у истца не было оснований для зачисления платежей, в счет погашения задолженности, возникшей в "более поздних" периодах.

Определением от 10.12.2012 в судебном заседании был объявлен перерыв до 17.12.2012.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" 30.01.2008 был заключен договор N 10-23758/00-ЖК на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Предприятие осуществляло подачу питьевой воды Обществу и прием от него сточных вод согласно договору N 10-23758/00-ЖК.

В силу условий договора (пункт 3.2.8) на ответчика возложена обязанность оплатить вышеуказанные коммунальные услуги.

В подтверждение обстоятельств оказания услуг, истцом были представлены в дело счет - фактуры, а также платежные требования. Факт оказания услуг по водоотведению ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

По состоянию на 24.08.2012 г. долг за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ по платежным документам, выставленным с 30.11.2011 г. по 31.01.2012 г. ответчика по договору перед ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" составляет 6.571.647 руб. 92 коп.

Ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по оплате послужило основанием для обращения Предприятия в суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора оплата выставленного платежного требования производится не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были предоставлены услуги.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что денежные средства, поступившие через ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" в счет оплаты задолженности, зачислялись Предприятием в оплату платежных документов периода, предшествующего отчетному месяцу, указанному в счетах (платежных поручениях) ГУП ВКЦП "Жилищное хозяйство". В случае возникновения переплаты за этот период, указанная переплата зачислялась в оплату на неоплаченных счета, начиная с первого в соответствии с хронологией.

В соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что изменение условий договора (за исключением условия, указанного в пункте 5.5 настоящего договора) и расторжение договора производятся в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Доказательств изменения условий договора в части порядка распределения поступающих от абонента платежей за оказанные ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" услуги в предусмотренном законом порядке материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что в платежных документах ответчик не указывал период погашения задолженности, ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" не оспаривает.

Учитывая изложенное, распределение поступивших от Общества денежных средств на покрытие задолженности по платежным документам, выставленным ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", в оплату платежных документов периода, предшествующего отчетному месяцу, не противоречит условиям договора.

Так же является несостоятельной ссылка ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" на то, что истцом в сумму основного долга, взыскиваемого в рамках настоящего дела, включена задолженность по счет - фактуре N 3237580341 в размере 828 598, 84 руб.

Как следует из приложенного к исковому заявлению расчета (л.д. 5), в данном случае, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" предъявил ко взысканию задолженность по счет - фактурам - N 3237580334, N 3237580338, N 3237580340, N 3237580343, спорная счет - фактура в указанный расчет не включена и из материалов дела не видно, что она предъявлена ко взысканию.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности обоснованы по праву и по размеру.

Кроме того, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае неоплаты Абонентом платежного требования по истечении 10 дней с момента его выставления в банк-эмитент, истец вправе начислить пени исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным Банком РФ и действующей на день оплаты Абонентом платежного требования или его соответствующей части.

Истец на основании пункта 5.2 договора начислил ответчику пени по состоянию на 22.08.2012 в размере 246.902 руб. 11 коп. Расчет проверен судом и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2012 по делу N А56-23652/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева