Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 20АП-5833/12

Тула

19 декабря 2012 г.

Дело N А62-5305/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Дорошковой А.Г., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Гнездово" (Смоленская область, Смоленский район, д. Новые Батеки, ИНН 6714028387, ОГРН 1076714002530) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2012 по делу N А62-5305/2012 (судья - Пузаненков Ю.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Гнездово" к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Москва, ИНН 7702609639, ОГРН 1067746766240) о признании недействительными акта проверки, протокола об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, при участии от ООО"Коммунальные системы "Гнездово" - Сусенкова В.Е. (доверенность от 01.12.2011), Семенова А.А. (доверенность от 28.12.2011), от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Ковальчука Е.П. (доверенность от 22.12.2011), Филатовой Н.В. (доверенность от 22.12.2011), Барминовой Н.А. (доверенность от 21.12.2011), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы "Гнездово" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Управление) о признании незаконными акта проверки от 18.06.2012 N 6.4-1348вн-А/0097-2012, протокола об административном правонарушении от 18.06.2012 N 6.4-1348вн-Пр/0116-2012, постановления о назначении административного наказания от 22.06.2012 N 6.4-1348вн-Пс/0116-2012, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2012 в удовлетворении требования ООО "Коммунальные системы "Гнездово" о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания от 22.06.2012 N 6.4-1348вн-Пс/0116-2012 отказано. Производство по делу в части требований общества о признании незаконными акта проверки от 18.06.2012 N 6.4-1348вн-А/0097-2012 и протокола об административном правонарушении от 18.06.2012 N 6.4-1348вн-Пр/0116-2012 прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Коммунальные системы "Гнездово" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить его заявление об отмене постановления о назначении административного наказания. В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что проверка проведена с грубыми нарушениями требований части 16 статьи 10 Федерального закона N 294 - ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федерального закона N 294- ФЗ), так как общество было уведомлено о проведении внеплановой проверки менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения. Кроме того, проверка началась ранее указанного в распоряжении срока. Апеллянт ссылается на то, что акт проверки от 18.06.2012 N 6.4-1348вн-А/0097-2012 и протокол об административном правонарушении от 18.06.2012 N 6.4-1348вн-Пр/0116-2012 составлены в присутствии Сусенкова В.Е., который не являлся законным представителем общества и согласно выданной ему доверенности не был наделен правом подписывать данные документы. Общество полагает, что с его стороны были приняты все необходимые меры для выполнения предписания в срок.

В отзыве на жалобу Управление просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.05.2012 N С-1348-пр должностными лицами Управления в период с 4 по 18 июня 2012 года в отношении ООО "Коммунальные системы "Гнездово" проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 04.07.2011 N 6.3-0829пл-П/0142-2011 ( срок исполнения предписания - 1 июня 2012 года).

Проверкой подтверждено, что в установленный в предписании срок ( до 1 июня 2012 года) общество не выполнило требования пункта 2, а именно: помещения котельных (д. Новые Батеки, д. Старые Батеки, д. Ракитня-2, с.Ольша), в которых находятся газоиспользующие установки, не оснащены системой контроля воздуха по содержанию в нем окиси углерода метана.

Выявленные нарушения были зафиксированы в акте проверки от 18.06.2012 N 6.4-1348вн-А/0097-2012 (т.1, л.д. 107-109).

По результатам проверки 18.06.2012 Управлением составлен протокол об административном правонарушении N 6.4-1348вн-Пр/0116-2012 (т.1, л.д. 110-112).

Управлением 22.06.2012 вынесено постановление, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Заявитель 02.07.2012 обратился в Центральное Управление Ростехнадзора с жалобой на постановление о назначении административного наказания от 22.06.2012 N 6.4-1348вн-Пс/0116-2012. Решением Центрального Управления Ростехнадзора от 12.07.2012 N 06-15/3679 постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о признания незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору о назначении административного наказания от 22.06.2012 N 6.4-1348вн-Пс/0116-2012, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ. Управлением не допущено нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые могли являться основанием для отмены постановления.

Прекращение производства по делу в части требований общества о признании незаконными акта проверки от 18.06.2012 N 6.4-1348вн-А/0097-2012 и протокола об административном правонарушении от 18.06.2012 N 6.4-1348вн-Пр/0116-2012 суд области мотивировал тем, что оспариваемые документы не являются ненормативными правовыми актами, которые могут быть обжалованы в судебном порядке. Акт проверки и протокола об административном правонарушении не содержат властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего

государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение

административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного органа.

Из материалов дела усматривается, что общество эксплуатирует взрывоопасный производственный объект - газоиспользующее оборудование (свидетельство о регистрации N А04-21052 от 15.05.2008), имеет лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов от 03.10.2008 N ВП-04-000500 (С).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 3 Закона N 116-ФЗ к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 N 9 "Об утверждении правил безопасности систем газораспределения и

газопотребления" предусмотрено, что помещения с установленным в нем газоиспользующим оборудованием должны быть оснащены системой контроля воздуха по содержанию в нем окиси углерода и метана.

В период с 06.06.2011 по 04.07.2011 на основании приказа от 16.05.2011 N С-829 Управлением была проведена проверка соблюдения требований безопасной эксплуатации тепловых установок и сетей. Проверкой установлено, что обществом не обеспечено соблюдение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно: помещения с установленным в нем газоиспользующим оборудованием не оснащены системой контроля воздуха по содержанию в нем окиси углерода и метана.

Управлением вынесено обществу предписание от 04.07.2011 N 6.3-0829пл-П/0142-2011, которым обществу вменено в обязанность до 01.06.2012 устранить нарушение путем оснащения помещений котельных (д. Новые Батеки, д. Старые Батеки, д. Ракитня-2, с. Ольша), где имеются газоиспользующие установки, системой контроля воздуха по содержанию в нём окиси углерода метана.

По истечении срока исполнения предписания в период с 4 по 18 июня 2012 года на основании распоряжения от 28.05.2012 N С-1348-пр Управлением проведена проверка исполнения предписания, которой установлено, что предписание в установленный срок обществом не выполнено, о чем составлен 18.06.2012 акт N 6.4-1348вн-А/0097-2012 (т.1, л.д. 107-109).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что общество не выполнило в установленный срок законное предписание уполномоченного органа.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная

ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд области пришел к выводу, что общество не представило доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению в установленный срок (до 01.06.2012) пункта 2 предписания от 04.07.2011 N 6.3-0829пл-П/0142-2011, а также доказательств, подтверждающих невозможность его исполнения.

Суд области правомерно отклонил ссылку общества на обращение в адрес Управления о переносе сроков устранения нарушений по предписанию и о согласовании плана мероприятий по устранению нарушений, переписку с арендодателем помещения - ООО "Коммунальные системы МО "Смоленский район" об установке запорных клапанов, а также на заключение договора аренды с ООО "Контэк" от 30.09.2011 на переносной газоанализатор на период установки автоматических систем контроля воздуха, на заключение с ООО "Контэк" договора от 26.04.2012 на разработку проекта, проведение экспертизы и установку систем контроля воздуха.

Кроме того, как следует из предписаний от 14.03.2008 N VI/02-11, от 13.03.2009 N VI/02-12 о необходимости оснащения помещений котельных, в которых установлены газоиспользующие установки, системой контроля воздуха по содержанию в нем окиси углерода метана, общество знало ещё с 2008 года, однако должных мер к устранению этого нарушения не предпринимало.

В письме от 28.05.2012 N 06-15/2779 на обращение заявителя о переносе сроков устранения нарушения Управление сообщило о невозможности согласования переноса сроков, в связи с непредставлением обществом перечня компенсирующих мероприятий по обеспечению безопасности в котельных и документов, подтверждающих проведение мероприятий по устранению нарушений (т.2, л.д. 110). План мероприятий по устранению нарушений и по переносу сроков устранения нарушений по предписанию, согласованный с Управлением, заявителем в материалы дела не представлен.

Суд первой инстанции, правомерно расценил, что все эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что обществом предприняты все зависящие от него меры. Вышеизложенные обстоятельства подтверждают виновность общества в совершении административного правонарушения.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что заместитель директора ООО "Партнер" Сусенков В.Е., который присутствовал при проверке и составлении протокола об административном правонарушении, не является законным представителем юридического лица и согласно выданной ему доверенности от 01.12.2011 не наделен правом подписи названных документов от имени общества. Заявитель полагает, что право представлять интересы общества на основании договора оказания услуг по управлению ( пункта 2.4) имеет только директор ООО "Партнер" Толпыго Н.И.

Согласно статьи 28.2 КоАП РФ составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается запись. Законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (части 2 - 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (подпункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Законными представителями юридического лица в соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из материалов дела усматривается, а именно из приложенного к отзыву на апелляционную жалобу уведомления от 9 июня 2012 года, что Управлением в адрес ООО "Коммунальные системы "Гнездово" направлено сообщение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. На уведомлении проставлен штамп общества с данными входящей регистрации " N 247 от 09.06.2012". Уведомление аналогичного содержания было направлено в адрес директора ООО "Партнер" (т.2, л.д.37), которое в этот же день получено главным бухгалтером названного общества с ограниченной ответственностью.

Между ООО "Коммунальные системы "Гнездово" и ООО "Партнер" 22 мая 2009 года в соответствии со статьей 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заключен договор оказания услуг по управлению. Согласно пункту 1.1 управляющая компания полностью принимает на себя осуществление полномочий единоличного исполнительного органа - директора.

В силу пункта 2.4 договора от имени и в интересах общества без доверенности действует только директор управляющей компании. Все остальные сотрудники управляющей компании действуют от имени общества только на основании доверенности. Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что управляющая компания вправе передать управленческие функции любому из сотрудников управляющей компании. При этом указанные лица действую на основании доверенности, выданной директором управляющей компании.

Директором ООО "Партнер" Толпыго Н.И. 01.12.2011 своему заместителю Сусенкову В.Е. была выдана генеральная доверенность N 1Д/2012 на право управления ООО "Коммунальные системы "Гнездово", в том числе с правом представления интересов общества с другими организациями и органами государственного управления. Доверенность действует с 1 января по 31 декабря 2012 года.

В материалах дела имеется выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 16.08.2012 N 1402 ( т.1 л.л., 122- 136), которая содержит сведения об ООО "Коммунальные системы "Гнездово", где в разделе "Сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица" указан Сусенков В.Е.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Сусенков В.Е. является законным представителем общества, поскольку уполномочен на его управление в установленном договором порядке. Управлением приняты все необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя ООО "Коммунальные системы "Гнездово" о проведении проверки, о составлении протокола об административном правонарушении и о вынесении постановления о привлечении к административной ответственности. Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена.

В апелляционной жалобе заявитель обращает внимание суда на нарушение Управлением срока уведомления о проведении внеплановой проверки (общество уведомлено о проверке 1 июня 2012 года в день проведения проверки), а также на то, что проверка началась ранее указанного в распоряжении срока, то есть 1 июня 2012 года, а не 4 июня 2012 года, как указано в распоряжении от 28.05.2012 N С -138-пр. Свои доводы заявитель подтверждает тем, что в акте проверки продолжительность проверки указана " с 01.06.2012 по 18.06.2012" (т.2, л.д. 18).

Опровергая названные доводы общества, Управление утверждает, что в акте допущена техническая ошибка. Суд апелляционной инстанции полагает, что, действительно, в данном случае Управлением в акте допущена опечатка, при этом исходит не только из пояснений административного органа, но и протокола, и постановления по делу об административном правонарушении, где дата проверки указана с 4 июня по 18 июня 2012 года. Кроме того, в возражениях на акт проверки и протокол об административном правонарушении от 18 июня 2012 года, которые поступили от представителя общества Сусенкова В.Е., в присутствии которого проводилась проверка, не содержится каких - либо замечаний о времени ее проведения.

Материалами дела подтверждено, что проверка началась 04.06.2012 года. Из уведомления о проведении внеплановой проверки от 25.05.2012 N 06 -16/2767 ( т.2., л.д. 8) видно, что представитель общества о проверке уведомлен 01.06.2012, то есть более чем за 24 часа до начала ее проведения, следовательно, с соблюдением требований части 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

Из вышеизложенного следует, что Управлением не допущено грубых нарушений требований к организации и проведению проверки, влекущих отмену ее результатов.

Суд учитывает, что Обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 11 статьи 19.5 Кодекса, которое в полной мере отвечает целям административного наказания и предупреждения совершения административных правонарушений в дальнейшем.

Принимая во внимание, что общество эксплуатирует взрывоопасный производственный объект - газоиспользующее оборудование, и что отсутствие систем контроля воздуха в помещениях создает угрозу аварий, причинения вреда жизни и здоровью людей, суд области правильно посчитал, что вмененное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Производство по делу в части требований общества о признании незаконными акта проверки от 18.06.2012 N 6.4-1348вн-А/0097-2012 и протокола об административном правонарушении от 18.06.2012 N 6.4-1348вн-Пр/0116-2012 правомерно прекращено судом первой инстанции, поскольку названные документы не являются ненормативными правовыми актами, не содержат властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.10.2012 по делу N А62-5303/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

А.Г. Дорошкова Е.Н. Тимашкова