Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 10АП-9567/12

г. Москва

18 декабря 2012 г.

Дело N А41-15648/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Бутериной А.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 12.12.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Талдомского муниципального района МО на решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2012 года по делу N А41-15648/12, принятое судьей Ю.А, Фаньян, по иску (заявлению) ОАО "Мособлгаз" (ИНН: 5032143280, ОГРН: 10650320172583) к Администрация Талдомского района (ИНН: 5032143280, ОГРН:1065032017258) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 3/1-А от 18.09.2009 г. в размере 3186941, 82 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мособлгаз" (далее ОАО "Мособлгаз") в лице конкурсного управляющего Веснина Евгения Васильевича обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Талдомского муниципального района Московской области о взыскании задолженности и неустойки по муниципальным контрактам N 3/1-А от 18.09.2009 г., N 3/2-А от 18.09.2009 г., N 3/3-А от 18.09.2009 г., N 3/4-А от 18.09.2009 г. и N 3/5-А от 18.09.2009 г.

Определением суда первой инстанции от 04.05.2012 г. по делу N А41-15648/12 исковые требования ОАО "Мособлгаз" к Администрации Талдомского муниципального района Московской области о взыскании задолженности по муниципальным контрактам N 3/2-А от 18.09.2009 г., N 3/3-А от 18.09.2009 г., N 3/4-А от 18.09.2009 г. и N 3/5-А от 18.09.2009 г. были выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2012 г. по делу N А41-15648/12 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрации Талдомского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 18.09.2009 г. между Администрацией Талдомского муниципального района (муниципальный заказчик) и ОАО "Мособлгаз" (заказчик, исполнитель) заключен муниципальный контракт N 3/1-А, согласно условиям которого муниципальный заказчик (ответчик) поручил, а заказчик (исполнитель) - истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ (услуг) по проектированию газовой котельной, расположенной по адресу: Московская область, Талдомский район, с.п. Гуслевское, д. Павловичи, в соответствии с техническим заданием, указанным в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно п.2.1. названного контракта цена муниципального контракта составляет 3415 500 руб. с учетом НДС и включает в себя расходы на оплату услуг заказчика (исполнителя), а также лиц, привлекаемых для исполнения обязательств по контракту и других, установленных нормами и правилами, расходов.

В соответствии с п. 2.2. контракта стоимость услуг заказчика (исполнителя) определяется в размере 3,5% от стоимости проектно-изыскательских работ по вышеупомянутому объекту.

В силу п. 2.4. контракта финансирование работ (услуг) осуществляется в следующем порядке: 100% денежных средств от цены, установленной в п. 2.1. контракта, осуществляется за счет собственных или привлеченных средств заказчика-застройщика путем последующего возмещения указанных расходов заказчика-застройщика из муниципального бюджета после сдачи выполненных работ (услуг) муниципальному заказчику при условии предоставления межбюджетных трансфертов в порядке, установленном действующим законодательством, но не позднее декабря 2010 года.

31.03.2010 г. сторонами подписан акт сдачи-приемки работ согласно муниципального контракта N 3/1-А от 18.09.2009 г.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст.309, 405, 708, п.1 ст.711, ст.753 ГК РФ и мотивированным тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по своевременной оплате фактически выполненных истцом работ по спорному контракту в сумме 2 582 619, 25 руб., а также по оплате оказанных услуг заказчика (исполнителя) в сумме 90 391, 67 руб. Просрочка исполнения обязательств по оплате по состоянию на 21.03.2012 г. составляет 721 день. Истец начислил ответчику неустойку за указанный период с 01.04.2010 г. по 21.03.2012 г. в сумме 513930, 90 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, п.1 ст.711, п.п.2, 3 ст.747 ГК РФ, п.9 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", учитывая положения ст.333 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г., установив факт выполнения ОАО "Мособлгаз" работ по муниципальному контракту N 3/1-А от 18.09.2009 г. и приемки их Администрацией, отсутствие доказательств оплаты муниципальным заказчиком фактически выполненных работ и услуг заказчика (исполнителя) и факт просрочки исполнения этих обязательств, признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 2 ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Согласно п. 3 ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Согласно статье 758, пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, а заказчик обязан принять и оплатить их результат.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец во исполнение обязательств по муниципальному контракту N 3/1-А осуществил комплекс работ (услуг) по проектированию газовой котельной, расположенной по адресу: Московская область, Талдомский район, с.п. Гуслевское, д. Павловичи, на сумму 2 582 619, 25 руб., а также передал ответчику проектно-сметную документацию, прошедшую государственную экспертизу на объект в соответствии со строительными нормами и правилами и действующим законодательством, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 31.03.2010 г., подписанным ответчиком.

Согласно указанному выше акту названные работы выполнены в полном объеме в соответствии с техническим заданием к названному контракту. Муниципальный заказчик к качеству выполненных работ и оказанных услуг претензий не имеет. Стоимости услуг заказчика (исполнителя) составила 90 391, 67 руб.

Доказательств оплаты фактических выполненных работ и оказанных услуг ответчиком не представлено.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что объект, проектирование которого предусмотрено муниципальным контрактом N 3/1-А от 18.09.2009 г., построен. Поскольку денежных средств на оплату выполненных работ путем межбюджетных трансфертов Администрации не поступило, право собственности на построенный объект в соответствии с п.2.5 спорного контракта перешло к ОАО "Мособлгаз", следовательно, и все расходы по исполнению муниципального контракта перешли истцу.

В силу п. 2.4. спорного контракта финансирование работ (услуг) осуществляется в следующем порядке: 100% денежных средств от цены, установленной в п. 2.1. контракта, осуществляется за счет собственных или привлеченных средств заказчика-застройщика путем последующего возмещения указанных расходов заказчика-застройщика из муниципального бюджета после сдачи выполненных работ (услуг) муниципальному заказчику при условии предоставления межбюджетных трансфертов в порядке, установленном действующим законодательством, но не позднее декабря 2010 года.

Пунктом п. 2.5. спорного контракта стороны предусмотрели, что в случае неоплаты муниципальным заказчиком выполненных работ и оказанных услуг по истечению срока действия настоящего контракта заказчик (исполнитель) приобретает право собственности на результаты выполненных работ (услуг) по объекту, в порядке, установленном действующим законодательством и на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением к настоящему контракту.

В соответствии с п. 5.3. муниципального контракта в случае просрочки исполнения заказчиком (исполнителем) обязательств, предусмотренных настоящим контактом, муниципальный заказчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного данным муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного данным муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Неустойка (штраф, пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. Муниципальный заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны, либо в случае наступления обстоятельств, названных в п.2.5 настоящего контракта.

В соответствии с п.8.2. контракта любые изменения и дополнения к настоящему контракту имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Из толкований пунктов 2.5 и 8.2 контракта следует, что условия приобретения права собственности исполнителем (заказчиком) на результаты выполненных работ (услуг) по объекту в случае неоплаты муниципальным заказчиком выполненных работ должны быть оговорены сторонами путем составления дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами (ст.431 ГК РФ).

Между тем, каких-либо дополнительных соглашений к муниципальному контракту N 3/1-А от 18.09.2009 г. сторонами не подписывалось и доказательств тому суду не представлено.

Доказательств переписки сторон по исполнению муниципального контракта N 3/1-А от 18.09.2009 г., как и наличия сообщения муниципального заказчика о невозможности исполнения обязательств по контракту по оплате выполненных работ, что предусмотрено п.6.2 спорного контракта, в материалах дела не содержится и ответчиком не представлено.

Таким образом, при отсутствии дополнительного соглашения к муниципальному контракту N 3/1-А от 18.09.2009 г., подписанного обеими сторонами, составление которого предусмотрено условиями пунктом 2.5 и 8.2 контракта, обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг исполнителем, предусмотренные спорным муниципальным контрактом, должны быть исполнены муниципальным заказчиком.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст.71 АПК РФ, учитывая изложенные выше обстоятельства и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату муниципальным заказчиком фактически выполненных работ и услуг заказчика (исполнителя) и факт просрочки исполнения этих обязательств, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и неустойки в заявленном размере является правомерным.

Иных оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для отмены принятого судом первой инстанции по настоящему делу решения, в апелляционной жалобе Администрацией Талдомского муниципального района Московской области не указано и арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Довод, указанный в ней, является несостоятельным.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2012 года по делу N А41-15648/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич