Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 07АП-6019/12

г. Томск

11 декабря 2012 г.

Дело N А03-15543/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кристалл" (рег. N 07АП-6019/12(4)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 9 августа 2012 года (судья Губарь И.А.) по делу N А03-15543/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аграрник"

(заявление ООО "Кристалл" об установлении требований кредитора),

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 24 февраля 2012 года ООО "Аграрник" (ОГРН 1082256000694, ИНН 2251004903) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Тулебаева Г.Р.

ООО "Кристалл" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Аграрник" требования в размере 715 415,41 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору займа от 01 декабря 2010 года.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 9 августа 2012 года в удовлетворении требования ООО "Кристалл" отказано в полном объеме. Суд исходил из недоказанности передачи денежных средств по договору займа, и как следствие отсутствие задолженности перед кредитором.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Кристалл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, включить заявленные требования в реестр требований кредиторов должника. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредитор не имел возможности представить в суд первой инстанции необходимые доказательства, которые у него имеются. Суд не предлагал представить доказательства перечисления денежных средств по договору займа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело без участия сторон, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Требования заявителя о включении в реестр обоснованы ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору займа от 01 декабря 2010 года, заключенному между ООО "Кристалл" (Займодавец) и ООО "Аграрник" (Заемщик), в соответствии с условиями которого Займодавец передает Заемщику сумму займа в размере 1 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок. Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что возврат указанной суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку). При этом, вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 01 декабря 2011 года.

В связи с тем, что до настоящего времени, по мнению заявителя, обязанность по возврату заемных средств должником не исполнена, задолженность перед ООО "Кристалл" в размере 715 415,41 руб. не погашена, кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал материалы дела и доводы сторон, дал им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку.

Апелляционный суд, поддерживает выводы суда первой инстанции, и, руководствуясь положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. При отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. По смыслу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств и причитающихся процентов за пользование заемными средствами ввиду неполучения самих заемных средств, то есть сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства и правомерно сославшись на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Кристалл" не представило достоверных доказательств в обоснование передачи должнику денежных средств по договору займа, а, следовательно, и заявленного требования.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не предлагал ему представить доказательства перечисления денежных средств по договору займа противоречит материалам дела, а именно имеющемуся в материалах дела (л.д.1-2) определению суда от 15.06.2012 г., в резолютивной части которого указано заявителю на необходимость представления расчета заявленных требований, доказательств в обоснование задолженности и передачи должнику денежных средств по договору займа. Данное определение получено апеллянтом в установленном законом порядке (л.д.24).

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт не представил достоверных и допустимых доказательств перечисления денежных средств должнику и в апелляционную инстанцию.

Представленные ООО "Кристалл" с апелляционной жалобой дополнительные доказательства (платежные поручения в количестве 9 штук) судом апелляционной инстанции не принимаются как неотносимые к предмету спора и представленные в нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из назначения платежа невозможно сделать вывода о том, что указанные в платежных документах суммы перечислялись по спорному договору займа. Так, ни в одном из платежных поручений ссылок на договор займа не имеется, в назначениях платежа значатся: оплата за семена ячменя, оплата комиссии, гашение кредита, оплата за электроэнергию, за лампы, за семя быков и т.п.

При отсутствии доказательств передачи со стороны кредитора денежных средств должнику оснований для удовлетворения заявления ООО "Кристалл" у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от "09" августа 2012 г. по делу N А03-15543/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.