Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 20АП-5968/12

Тула

19 декабря 2012 г.

Дело N А62-6282/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Дорошковой А.Г., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бурханского Сергея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.10.2012 по делу N А62-6282/2012 (судья - Яковенкова В.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (г. Смоленск, ИНН 305463236300073, ОГРН 1046758340507) к арбитражному управляющему Бурханскому Сергею Евгеньевичу (г. Курск, ИНН 463000038023, ОГРН 305463236300073) о привлечении к административной ответственности, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), арбитражного управляющего Бурханского Сергея Евгеньевича (далее - арбитражный управляющий).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.10.2012 требования Управления удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда области и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не был исследован и оценен факт получения арбитражным управляющим решения Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2011 о введении конкурсного производства в отношении отсутствующего должника ООО "Давид" только 19 января 2012 года. Апеллянт считает, что дату начала фактического исполнения его обязанностей необходимо исчислять с 20.01.2012, поскольку о своем назначении в качестве конкурсного управляющего он узнал из полученного судебного акта. По мнению заявителя, в оспариваемом решении не получил своего отражения факт принятия арбитражным управляющим мер по закрытию счета в банковском учреждении. Апеллянт не согласен с выводом суда о совершении им повторного правонарушения, поскольку решения арбитражных судов о привлечении его к административной ответственности не вступили в законную силу и находятся на стадии апелляционного обжалования. Заявитель соглашается, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, однако считает, что есть все основания признать правонарушение малозначительным.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2011 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Смоленской области о признании ООО "Давид" несостоятельным должником (банкротом), возбуждено производство по делу N А62-5671/2011 (т. 1, л. д. 64-65).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2011 по делу N А62-5671/2011 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "Давид" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, арбитражным управляющим предприятия утвержден Бурханский С.Е. (т. 1, л. д. 66-68).

В адрес Управления поступило определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.2012 (т. 1, л. д. 13-14), в котором указывалось на неисполнение и ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Бурханским С.Е. возложенных на него обязанностей, что привело к нарушению пункта 1 статьи 143, абзаца 3 пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Управлением 11.09.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 00286712 (т. 1, л. д. 7), который 17.09.2012, вместе с материалами дела об административном правонарушении, направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, процедура производства по делу об административном правонарушении Управлением соблюдена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в порядке и на условиях, которые установлены законом.

В соответствии с положениями действующего законодательства о банкротстве полномочия конкурсного управляющего направлены на максимальное удовлетворение требований кредиторов в процессе ликвидации должника. При этом у кредиторов есть не только право на получение денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы, но и право контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Отчет конкурсного управляющего должен содержать весь перечень сведений, установленных пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила), при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, и предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в нарушение установленных требований Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий не провел собрание кредиторов и не предоставил отчет о ходе конкурсного производства собранию кредиторов и арбитражному суду до 02.04.2012 (даты судебного заседания о рассмотрении отчета конкурсного управляющего, назначенного решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2011). Собрание кредиторов проведено 25.04.2012, то есть по истечении более четырех месяцев после введения конкурсного производства.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2011 по делу N А62-5671/2011 было получено лишь 19.01.2012, в связи с чем к исполнению обязанностей конкурсного управляющего он мог приступить не ранее 20.01.2012, во внимание не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона N 127-ФЗ при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий располагал информацией о рассмотрении Арбитражным судом Смоленской области 02.12.2011 вопроса о признании ООО "Давид" несостоятельным (банкротом) и назначении конкурсного управляющего, в силу чего, действуя добросовестного и разумно, должен был предпринять своевременные и необходимые меры к ознакомлению с решением арбитражного суда по делу о банкротстве и ознакомлением с избранной кандидатурой конкурсного управляющего.

Кроме того, арбитражным управляющим не представлено доказательств получения решения Арбитражного суда Смоленской области от 02.12.2011 о введении конкурсного производства в отношении ООО "Давид" только 19 января 2012 года.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего депозитарную деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Суд первой инстанции установил, что арбитражным управляющим не закрыт счет ООО "Давид" в ОАО "Россельхозбанк".

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что им предпринимались меры по закрытию расчетного счета в банке, поскольку он не подтверждается доказательствами.

Таким образом, нарушение конкурсным управляющим сроков проведения собраний кредиторов, непредставление кредиторам отчетов, непринятие мер по закрытию счетов должника в банках является нарушением прав и законных интересов конкурсных кредиторов. Процедура производства по делу об административном правонарушении Управлением соблюдена.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводам о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно рекомендациям Пленума ВАС РФ, изложенным в постановлении N 10 от 02.06.2004 (в редакции от 20.11.2008), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам также надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

С учетом изложенного категория малозначительности относится к числу оценочных.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан-участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных Законом N 127-ФЗ.

В данном случае суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, правомерно оказал в применении статьи 2.9. Кодекса.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с подпунктом 2 пунктом 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Учитывая, что решениями Арбитражного суда Курской области от 21.09.2012 по делу N А35-8735/2012, от 10.10.2012 по делу N А35-8044/2012 Бурханский С.Е. неоднократно привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд первой инстанции имел правовые основания назначить арбитражному управляющему Бурханскому С.Е. наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного принятое по делу решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22 октября 2012 года по делу N А62-6282/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

А.Г. Дорошкова Е.Н. Тимашкова