Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 12АП-9933/12

г. Саратов

21 декабря 2012 г.

Дело N А12-13389/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Повивкиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электронные Радио Оптические Системы" (400026, г.Волгоград, б-р Энгельса, д.31А, ОГРН 1023404363982, ИНН 3448020083)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "12" сентября 2012 года

по делу N А12-13389/2011 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электронные Радио Оптические Системы" (400026, г.Волгоград, б-р Энгельса, д.31А, ОГРН 1023404363982, ИНН 3448020083)

к обществу с ограниченной ответственностью "Красноармейская жилищная компания" (400080, г.Волгоград, ул. Командира Рудь, д.1А, ОГРН 1093461000930, ИНН 3448046405),

Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400087, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д.15, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787),

Главному управлению Министерства внутренних дел по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д.17),

заинтересованные лица:

Управление внутренних дел г. Волгограда (400074, г.Волгоград, ул.Иркутская, д.20),

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области (400131, г.Волгоград, ул. Мира, д.9),

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (400013, г.Волгоград, ул.Коммунистическая, д.28 А),

Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д.7),

о признании незаконными действий по демонтажу системы кабельного телевидения и обязании возместить заявителю ущерб, понесенный вследствие незаконного демонтажа системы кабельного телевидения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская жилищная компания" - Сластенин И.В. по доверенности от 01.11.2012 N 01-11, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "Электронные Радио Оптические Системы" - Селиванова Е.И. по доверенности от 10.01.2012, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электронные Радио Оптические Системы" (далее - заявитель, ООО "ЭРОС") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным предписания N 1376 от 22.06.2011, выданного Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области (далее - инспекция).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2011 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-13389/2011 (л.д. 1, т.1).

ООО "ЭРОС" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к инспекции, УВД города Волгограда в лице ГУ МВД по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная компания" (далее - ООО "Красноармейская Жилищная компания") о признании незаконными действий по демонтажу системы кабельного телевидения по адресам: ул.Пролетарская, 41, 45, 49, 53, 55 и взыскании в солидарном порядке с ответчиков ущерба в сумме 478 575, 05 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2011 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-11975/2011 (л.д. 1, т.2).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2011 дела объединены в одно производство с присвоением единого номера N А12-13389/2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление внутренних дел города Волгограда (далее - УВД г.Волгограда), Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области.

До принятия решения заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований к ООО "Красноармейская Жилищная Компания" о взыскании ущерба до 2 741 425 руб. 61 коп, не отказываясь также от требования о взыскании солидарно ущерба в размере 438 575 руб. 05 коп. со всех ответчиков (т.4, л. 76).

Решением суда первой инстанции от 07.11.2011 требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным предписание от 22.06.2011 N 1376 выданное инспекцией, признал незаконными действия ООО "Красноармейская Жилищная Компания" по демонтажу системы кабельного телевидения ООО "ЭРОС" в домах по улицам Пролетарской, Вучетича, Остравской, 50 лет Октября, бульвар Энгельса, пр. Героев Сталинграда и Голубева. Суд взыскал с ООО "Красноармейская Жилищная Компания" в пользу ООО "Электронные Радио Оптические Системы" 3 180 000 руб. 66 коп. ущерба, причиненного вследствие незаконного демонтажа системы кабельного телевидения, проведением восстановительных работ системы и оплатой сверхурочных работ работникам истца. В остальной части требований отказал.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных заявителем требований отменено в части признания незаконными действий ООО "Красноармейская Жилищная Компания" по демонтажу систем кабельного телевидения и взыскания с ООО "Красноармейская Жилищная Компания" в пользу истца ущерба и судебных расходов. В этой части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа от 02.05.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А12-13389/2011 в части признания незаконным предписания Государственной жилищной инспекцией Волгоградской области от 22.06.2011 N 1376, в части отказа в признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, УВД города Волгограда в лице ГУ МВД по Волгоградской области, по демонтажу системы кабельного телевидения оставил без изменения. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 в части отказа в удовлетворении требований ООО "ЭРОС" о признании незаконными действий ООО "Красноармейская Жилищная компания" по демонтажу кабельного телевидения оставил без изменения. В остальной части решение Арбитражного суда по Волгоградской области от 07.11.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 отменил, дело N А12-13389/2011 в части требований о взыскании ущерба направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела суд определением от 18.05.2012 привлек к участию в деле в качестве заинтересованного третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просит суд:

- обязать ООО "Красноармейская Жилищная Компания" возместить истцу ущерб, понесенный вследствие незаконного демонтажа системы кабельного телевидения 08.07.2012 года в размере 417 932 рубля 35 копеек за работы по восстановлению системы кабельного телевидения и 20 642 рубля 70 копеек за оплату работы в сверхурочное время работников, которые восстанавливали работоспособность системы кабельного телевидения после незаконного демонтажа, а всего 438 575 рублей 05 копеек;

- обязать ООО "Красноармейская Жилищная Компания" возместить истцу ущерб, понесенный вследствие незаконного демонтажа системы кабельного телевидения с 12 июля 2011 года по 05 августа 2011 года в размере 2 741 425 рублей 61 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2012 с ООО "Красноармейская Жилищная Компания" в пользу ООО "ЭРОС" взыскан ущерб, понесенный вследствие оплаты труда работникам в сверхурочное время по восстановлению системы кабельного телевидения в размере 20 642 руб. 70 коп. В остальной части требований отказано.

ООО "ЭРОС" не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Инспекция, Главное управление Министерства внутренних дел по Волгоградской области, Управление внутренних дел г.Волгограда, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.10.2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратура Красноармейского района г.Волгограда на основании жалобы Арутюнова С.М. поручила инспекции провести проверку законности размещения ООО "ЭРОС" оборудования и фактов подключения его к сетям энергоснабжения на территории Красноармейского района.

Во исполнение поручения прокурора инспекция распоряжением от 16.06.2011 N 1367 назначила проведение внеплановой проверки соблюдения ООО "Красноармейская Жилищная Компания" правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

По результатам проверки составлен акт от 22.06.2011, в котором зафиксировано крепление к стенам многоквартирных жилых домов телекоммуникационных кабельных линий антенных и других устройств в отсутствие разрешительных документов на их крепление, крепление к ограждающим и несущим конструкциям (стенам) верхних этажей лестничных клеток металлических шкафов с коммутационными устройствами, от которых по ограждающим и несущим конструкциям (стенам) лестничных клеток проложены телекоммуникационные и электрические кабели, заведенные в этажные электрощитки верхних этажей, в отсутствие разрешительных документов; крепление антенных и других устройств, телекоммуникационных кабельных линий к выступающим конструктивным элементам крыши (оголовкам дымовых и вентиляционных каналов, помещениям выходов на крышу, парапету, в отсутствие разрешительных документов.

22.06.2011 инспекцией в адрес ООО "Красноармейская Жилищная Компания" направлено предписание N 1367, в котором управляющей компании предписано представить разрешительные документы (решение общего собрания собственников помещений и пр.) на размещение телекоммуникационных кабельных линий и других устройств на стенах жилых домов, на крепление их к ограждающим и несущим конструкциям верхних этажей и лестничных клеток, к выступающим конструктивным элементам крыши. При этом, в случае отсутствия разрешительных документов, управляющей компании предписано принять все предусмотренные законом меры по демонтажу самовольно установленных кабельных линий и устройств (вплоть до понуждения в судебном порядке).

Постановлением Государственной жилищной инспекции Волгоградской области от 21.07.2011 ООО "Красноармейская Жилищная Компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя в части взыскания с ООО "Красноармейская Жилищная Компания" ущерба, понесенного вследствие оплаты труда работникам в сверхурочное время по восстановлению системы кабельного телевидения в размере 20 642 руб. 70 коп, исходил из того, что

имеются достаточные доказательства, подтверждающие выплату работникам ООО "ЭРОС" заработной платы за работу в сверхурочное время по восстановлению системы кабельного телевидения. Суд также сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Красноармейская Жилищная Компания" ущерба, причиненного ООО "ЭРОС" в результате восстановительного ремонта системы кабельного телевидения ввиду недоказанности.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из содержания вышеназванных норм следует, что для наступления ответственности необходимо установить наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Факт демонтажа оборудования заявителя ООО "Красноармейская Жилищная Компания" не отрицает.

Демонтаж был произведён ООО "Красноармейская Жилищная Компания" на основании предписания инспекции N 1376 от 22.06.2011.

В пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Производя демонтаж оборудования, принадлежащего ООО "ЭРОС" ООО "Красноармейская Жилищная Компания" действовало не от лица собственников домов, на которых это оборудование было установлено. Таких полномочий собственники жилых помещений ООО "Красноармейская Жилищная Компания" не давали. Кроме того, законодательно на управляющие компании не возложена обязанность по демонтажу оборудования не принадлежащего самой управляющей компании и собственникам помещений в многоквартирных домах.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что демонтаж оборудования, принадлежащего заявителю, был произведён ООО "Красноармейская Жилищная Компания" незаконно.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "ЭРОС" имеет лицензию N 78121 от 13.08.2010 на услуги связи для кабельного телевидения. Заявителем также представлены документы, подтверждающие законность установки сетей - письмо администрации от 21.09.1995 о согласовании строительства систем коллективного приема телевидения, разрешение на эксплуатацию сооружения связи от 01.07.2008, письмо от 10.11.2010 N 34/07-04722, акт рабочей комиссии от 01.08.1996 о готовности законченного строительством здания, решение рабочей комиссии. ООО "ЭРОС" фактически оказывает жильцам услуги кабельного телевидения.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ООО "Красноармейская Жилищная Компания", выразившимися в незаконном демонтаже оборудования, принадлежащего ООО "ЭРОС", и возникшими у заявителя убытками.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что размер ущерба документально подтвержден в части расходов, понесенных заявителем вследствие оплаты труда работникам за сверхурочное время по восстановлению системы кабельного телевидения в размере 20 642 руб. 70 коп.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно взыскали с ответчика 20 642 руб. 70 коп., составляющих стоимость оплаты труда работников по восстановлению системы кабельного телевидения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности заявителем ущерба в размере 417932,35 рублей, а также ущерб в сумме 2741425,61 рублей, в связи с чем, отказал ООО "ЭРОС" в удовлетворении требований в данной части.

Из материалов дела следует, что суд обязал ООО "ЭРОС" представить документы, подтверждающие стоимость системы кабельного телевидения, доказательства фактического несения затрат на восстановление системы, технические паспорта, спецификации, содержащие сведения о наименовании и характеристиках оборудования, которое было заменено последним, в ходе ремонтно-восстановительных работ в период до июля 2011 года и оборудование вновь установленное ООО "ЭРОС" с июля по август 2011 года на замену которых ссылается ООО "ЭРОС" в заявленных требованиях.

Справки КС-2, КС-3, акты о приемке выполненных работ, локальные ресурсные расчеты, суд обоснованно признал недостаточными, в части обоснования восстановительного ремонта системы кабельного телевидения, и не подтверждающими расчет истца. Поскольку как верно отмечено судом первой инстанции из представленных документов нельзя установить, какое оборудование, принадлежащее заявителю, находилось на домах в момент демонтажа. В материалы дела не представлены платежные документы, свидетельствующие об оплате данного оборудования, документы позволяющие определить дату изготовления оборудования, его приобретения и монтажа, действительный износ оборудования.

Таким образом, ООО "ЭРОС" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обоснованность своих требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта системы кабельного телевидения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя в части взыскания с ООО "Красноармейская Жилищная Компания" стоимости восстановительного ремонта системы кабельного телевидения.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу общества следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2012 по делу N А12-13389/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова А.В. Смирников