Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 17АП-1628/11

г. Пермь

17 декабря 2012 г.

Дело N А50-29916/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии конкурсного управляющего ООО "Точка роста": Прокаева Сергея Вячеславовича, паспорт, (определение от 18.07.2012 г.);

представителя кредитора Ишимова В.Г.: Котовой С.А., паспорт, (доверенность от 13.12.2011 г.);

представителя кредитора Саранцевой Е.В.: Котовой С.А., паспорт, (доверенность от 22.06.2012 г.);

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора - Ишимова Валерия Георгиевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 октября 2012 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего,

вынесенное судьей В.И. Нижегородовым в рамках дела N А50-29916/2009

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Точка роста" (ОГРН 1055900250592, ИНН 5902825707) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2010 общество с ограниченной ответственностью "Точка Роста" (далее - должник, ООО "Точка Роста") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наговицын А.Г. Определением от 18.07.2012 Наговицын А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Точка Роста" утвержден Прокаев С.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2011 по настоящему делу суд определил применить при банкротстве ООО "Точка Роста" в отсутствие начала расчетов с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром кредиторов правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Конкурсный кредитор третьей очереди Ишимов В.Г. 24.09.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Точка Роста" Прокаева С.В. по невыплате ему процентов, начисляемых на сумму требований кредиторов в ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2012 года в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Ишимова Валерия Геннадьевича о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Точка Роста" Прокаева Сергея Вячеславовича в невыплате процентов, начисляемых на сумму требований кредиторов в соответствии с пунктом 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор - Ишимов В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по невыплате кредитору Ишимову В.Г. процентов, начисляемых в ходе конкурсного производства и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе кредитор указал, что суд первой инстанции, делая вывод о том, что проценты, начисляемые в ходе конкурсного производства на требования кредиторов третьей очереди погашаются после удовлетворения всего реестра требований кредиторов, включая требования кредиторов четвертой очереди неправильно истолковал положения ст. 126, 134 Закона о банкротстве, поскольку в этом бы случае законодатель применил формулировку "уплата процентов осуществляется после полного погашения реестра требований кредиторов".

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель кредиторов Ишимова В.Г. и Саранцевой Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, на отмене определения суда настаивала.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность обжалуемого определения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, пришел к выводу, что до настоящего времени не полностью погашены требования кредиторов четвертой очереди, в связи с чем отсутствуют основания к выплате процентов кредиторам третьей очереди, поскольку в этом случае будет нарушен закрепленный ст.ст. 134, 142 Закона о банкротстве принцип приоритетного погашения включенных в реестр требований кредиторов.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

В соответствии с п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве на сумму требований кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со ст. 4 данного Закона, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Такие проценты начисляются с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Уплата начисленных процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной ст. 134 названного Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в п. 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", проценты, предусмотренные п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве удовлетворяются в специальном порядке.

В силу п. 1, 2, 3, 8 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Проанализировав указанные нормы в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для начисления и выплаты указанных процентов необходимо погашение всех включенных в реестр требований кредиторов и наличие после этого достаточных для начисления процентов денежных средств. Частичное погашение включенных в реестр требований не может повлечь начисление и выплату этих процентов, по требованиям кредитора третьей очереди, даже в том случае если такое требование подлежит исполнению в режиме, установленном для выплаты заработной платы, поскольку в этом случае будет нарушен закрепленный ст. 134, 142 Закона о банкротстве принцип приоритетного погашения включенных в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий Прокаев С.В. в суде первой инстанции пояснил, что требования кредиторов третьей очереди по денежным обязательствам удовлетворены в полном размере, что произошло только к 18.09.2012 г., неудовлетворенными остались требования кредиторов четвертой очереди по финансовым санкциям - около 6 млн. руб. и ОАО "Сбербанк России" - в сумме 29,954 млн. руб. основного долга. В наличии имеется 1 376 000 руб., которые он с учетом текущих расходов намеревался направить на погашение основной задолженности кредиторов четвертой очереди.

Учитывая, что требования кредиторов (основной долг) не погашены в полном объеме, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Точка Роста" Прокаева С.В. в невыплате процентов, начисляемых на сумму требований кредиторов в соответствии с пунктом 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве.

Основания для переоценки доказательств и выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2012 года по делу N А50-29916/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов