Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 09АП-35852/12

г. Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А40-100697/12-151-763

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЙ-Эл-ЭС Глобалвин" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2012 по делу N А40-100697/12-151-763, принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

по иску ООО "АЙ-Эл-ЭС Глобалвин" (ОГРН 1065030007900, 143345, Московская область, Нарофоминский район, п.Селятино)

к ОАО Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, 125373, г. Москва, Походный пр-д, д.3, стр.2)

третье лицо: ОАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк"

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от заявителя: Коземаслов Д.В. по доверенности от 30.12.2011;

от ответчика: Куликов С.В. по доверенности от 01.02.2012 N 02-64;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЙ-Эл-ЭС Глобалвин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО Страховая Акционерная Компания "Энергогарант" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения 8 478 280, 80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 145 720, 45 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 в удовлетворении искового заявления истцу отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный с жалобой в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

26.11.2009 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен генеральный договор страхования N 433 (далее - договор страхования).

Согласно договору страхования объектом страхования названы имущественные интересы страхователя (истца), связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортируемым грузом (акцизными марками), вследствие его повреждения, уничтожения и (или) утраты (п.1.2. договора страхования).

Страховым случаем является совершившееся в период действия договора страхования событие, предусмотренное договором страхования, и приведшее к гибели (утрате) и (или) повреждению акцизных марок, с наступлением которого, при условии выполнения страхователем условий договора страхования, возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или выгодоприобретателю (п.2.1. договора страхования).

Во исполнение договора страхования были оформлены полисы страхования грузов N N 433/122, 433/123, 433/124.

Указанными страховыми полисами определен выгодоприобретатель - Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк".

Как следует из материалов дела, 25.03.2010 акцизные марки были похищены в аэропорту Буэнос-Айреса (Аргентина) в результате разбойного нападения на почтовый автофургон, в котором перевозились марки.

Полагая, что наступил страховой случай, истец обратился в суд за взысканием с ответчика страхового возмещения.

Апелляционный суд считает, что применительно к обстоятельствам настоящего спора отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Выгодоприобретателем (лицом, в пользу которого заключен договор страхования) является Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк", на что прямо указано в полисах страхования грузов N N 433/122, 433/123, 433/124.

Следовательно, истец не обладает правом на получение страхового возмещения.

Кроме того. Согласно п.1 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Как изложено выше, акцизные марки были утрачены 25.03.2010.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 24.07.2012, т.е. за пределами срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Такое заявление было сделано ответчиком в пояснениях к отзыву от 28.09.2012 до вынесения судом оспариваемого решения (04.10.2012).

В соответствии с п.1 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, обращение истца в суд за пределами срока исковой давности (24.07.2012) является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 по делу N А40-100697/12-151-763 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев