Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 11АП-14771/12

г. Самара

17 декабря 2012 г.

Дело N А55-20833/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Кулькова О.С., доверенность от 13.01.2012 N 77,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2012 года - 13 декабря 2012 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ульяновсктрансстрой", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2012 года по делу N А55-20833/2012 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску открытого акционерного общества "Ульяновсктрансстрой", г. Ульяновск, ИНН 7326009467, ОГРН 1027301402336, к открытому акционерному обществу "РЖДстрой" в лице Строительно-монтажного треста N 9 филиала ОАО "РЖДстрой", г. Москва, ИНН 7708587205, ОГРН 1067746082546, о взыскании задолженности по договору субподряда N 09-08/03-0116 от 02.07.2008 в размере 519 803 руб. 50 коп., пени в размере 51 980 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ульяновсктрансстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "РЖДстрой" в лице Строительно-монтажного треста N 9 филиала ОАО "РЖДстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 09-08/03-0116 от 02.07.2008 в размере 519 803 руб. 50 коп., пени в размере 51 980 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2012 в иске отказано ввиду истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Представитель ответчика также пояснил, что объект в эксплуатацию не введен.

В судебном заседании 11.12.2012 объявлялся перерыв до 15 час. 10 мин. 13.12.2012. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 02.07.2008 между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда N 09-08/03-0116 (далее - договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение строительства и обеспечение материалами, изделиями, конструкциями и оборудованием объекта "Реконструкция пассажирских платформ ст. Тургеневка" Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО "РЖД".

Сроки выполнения работ установлены с 01.04.2008 по 30.10.2008 (пункт 4.1. договора).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемый нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований, истец указал, что в рамках указанного договора им были выполнены работы на общую сумму 8 942 412 руб. 31 коп., а оплата за выполненные работы произведена частично, в размере 8 422 608 руб. 81 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность в сумме 519 803 руб. 50 коп. ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании долга и пени за период просрочки оплаты с 01.01.2009 по 31.12.2011 в размере 51 980 руб. 35 коп.

В материалы дела истцом представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 26.12.2008 формы КС-3, согласно которой всего по договору подряда N 09-08/03-0116 от 02.07.2008 выполнено работ на общую сумму 8 833 480 руб. (л.д. 19); а также акты о приемке выполненных работ на общую сумму 8 519 645 руб. 94 коп., в том числе: N 01 от 25.08.2008 на сумму 2 723 307 руб. 84 коп., N 2 от 25.10.2008 на сумму 3 210 063 руб., N 03 от 28.11.2008 на сумму 2 586 275 руб. 10 коп. (л.д. 20-33, 35-38, 40 -43).

Акты на сумму 8 942 412 руб. 31 коп. (как указано в иске) и на сумму 8 833 480 руб. (как указано в справке N 4 от 26.12.2008) в дело не представлены.

Цена работ согласно пункту 2.1 договора строительного подряда N 09-08/03-0116 от 02.07.2008 составляет 8 030 430 руб.

В счет оплаты работ по договору ответчиком перечислено 8 422 608 руб. 81 коп.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено пунктами 11.3, 11.4, 11.5, 11.7 договора оплата выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ производится генподрядчиком в течение тридцати (30) банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ до 95% от их стоимости, гарантийный платеж в размере 5% осуществляется по факту введения объекта в эксплуатацию; окончательный расчет за выполненные работы генподрядчиком не позднее тридцати (30) календарных дней после сдачи готового к эксплуатации объекта/результатов работ, включая устранение дефектов, выявленных при приёмке Объекта/результатов работ и возмещения нанесённого ущерба генподрядчику или третьему лицу, с зачётом ранее перечисленных средств.

Последний акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 28.11.2008, следовательно, срок для оплаты работ истек 28.12.2008, а срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости выполненных работ истек 28.12.2011.

Истец обратился с настоящим иском 03.07.2012, т.е. с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18) разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска по данному основанию.

Доводы заявителя жалобы о перерыве течения срока исковой давности, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 Постановления N 15/18 разъяснено: к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Истцом в материалы дела не представлено бесспорных доказательств перерыва срока исковой давности.

Согласно пункту 21 Постановления N 15/18 совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 подписан от имени ответчика Каменской Татьяной Николаевной (л.д. 45).

Однако ответчик заявил, что Каменская Татьяна Николаевна не является и не являлась его работником, и не была уполномочена по подписание актов сверки. Доказательств, опровергающих возражения ответчика, истцом не представлено.

Факт подписания актов сверки за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 и за 1 квартал 2012 года ответчик оспаривает, заявляя, что указанные акты сверки расчетов у него отсутствуют.

Акт сверки за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 (л.д. 46) представлен в виде факсимильной, плохо читаемой копии, и из данного документа невозможно установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Факсимильная копия акта сверки за 1 квартал 2012 года (л.д. 47) доказательством перерыва течения срока исковой данности быть не может, поскольку данный документ подписан после истечения срока исковой давности (пункт 19 Постановления N 15/18).

В материалах дела отсутствуют иные документы, подтверждающие совершение ответчиком действий по признанию задолженности на спорную сумму в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о пропуске срока исковой давности и об отсутствии оснований для применения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что решение суда об отказе в иске принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2012 года по делу N А55-20833/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин