Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 08АП-9701/12

город Омск

18 декабря 2012 г.

Дело N А81-766/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9701/2012) Счетной палаты города Ноябрьска на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.09.2012 по делу N А81-766/2012 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница" (ОГРН 1028900704250, ИНН 8905018707) к Счетной палате города Ноябрьска о признании недействительными представления N 5 от 15.11.2011, акта проверки N 2 от 15.11.2011 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии в судебном заседании представителей:

от Счетной палаты города Ноябрьска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница" - Зальцман О.Э. по доверенности N 3 от 01.02.2012 сроком действия по 31.12.2012, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Ноябрьская центральная городская больница" (далее- заявитель, ГБУЗ "Ноябрьская центральная городская больница", Больница) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Счётной палате г. Ноябрьска (далее -заинтересованное лицо, Счетная палата) о признании недействительными представления N 5 от 15.11.2011 для принятия мер по устранению нарушений, выявленных при проверке соблюдения требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при расходовании средств, выделенных на обеспечение деятельности муниципального учреждения "Центральная городская больница", акта проверки от 15.11.2011 N 2 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.09.2012 по делу N А81-766/2012 признаны недействительными представление Счётной палаты г. Ноябрьска от 15.11.2011 N 5 и акт проверки от 15.11.2011 N 2.

При принятии решения суд первой инстанции, констатировав, что акт проверки от 15.11.2011 N 2 обладает квалифицирующими признаками ненормативного правового акта и подлежит обжалованию в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представление от 15.11.2011 N 5 и акт проверки от 15.11.2011 N 2 вынесены Счётной палатой г. Ноябрьска с нарушениями законодательства, при отсутствии доказательств указанных в этих ненормативных правовых актах.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Счетная палата обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Счетная палата указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии у нее полномочий на осуществление контроля в сфере размещения заказов, поскольку признание утратившим силу Решения N 421-Д, основанное на решении Городской Думы от 30.09.2009 N 77-Д "О признании утратившими силу некоторых решений представительного органа местного самоуправления муниципального образования город Ноябрьск", явилось технической ошибкой Городской Думы, что подтверждается решением Городской Думы от 02.10.2012 N 473-Д "О внесении изменений в решение Городской Думы от 30.09.2009 N 77-Д "О признании утратившими силу некоторых решений представительного органа местного самоуправления муниципального образования город Ноябрьск".

По мнению подателя жалобы, тот факт, что уведомление о проведении проверки было направлено ГБУЗ "Ноябрьская центральная городская больница" с нарушением срока, предусмотренного пунктом 14 раздела 2 "Порядка проведения плановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 28.01.2011 N 30, на нарушает прав заявителя, поскольку не помешал Больнице в полной мере подготовить необходимые материалы для проведения проверки.

В апелляционной жалобе Счетная палата ссылается на то, что оспариваемый акт был составлен и направлен субъекту проверки в соответствии требованиями Приказа N 30; при осуществлении контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд положения Федерального закона N 294-ФЗ не применяются.

По мнению Счетной палаты, суд первой инстанции необоснованно не проверил правомерность выводов, изложенных в акте, при этом Счетная палата принимала все возможные меры для истребования и последующей передачи в суд необходимых документов.

В качестве приложений к апелляционной жалобе Счетной палатой были представлены, в том числе, следующие документы: копия письма в адрес ГБУЗ ЯНАО "НЦГБ" от 10.08.2012 исх. N 175/12; копия письма в адрес ГБУЗ ЯНАО "НЦГБ" от 25.07.2012 исх. N 167/12; копия письма в адрес ГБУЗ ЯНАО "НЦГБ" от 15.11.2011 N 218; копия письма Департамента экономики ЯНАО от 01.06.2012 исх. N 901-12-05/324; копия МК от 20.12.2010 N 1147, копия платежного поручения от 28.12.2010 N 109150, копия счета - фактуры от 20.12.2010 N 00030, копия акта от 17.12.2010; копия МК от 20.12.2010 N 1169, копия платежного поручения от 28.12.2010 N 109151, копия платежного поручения от 28.12.2010 N 109153, копия справки о стоимости выполненных работ и затрат от 22.12.2010, копия счета- фактуры от 22.12.2010 N 00000170;. копия МК от 16.12.2010 N 1090, копия платежного поручения от 24.12.2010 N 105547, копия заявки на оплату расходов от 23.12.2010 N 8325, копии заявки на оплату расходов от 23.12.2010 N 8332, копии счета от 13.12.2010 N 75162, копии счета от 13.12.2010 N 75163; копия МК от 14.12.2010 N 1096, копия платежного поручения от 28.12.2010 N 109156, копия товарной накладной от 13.12.2010 N 416/1.

Учитывая, что указанные документы имеются в материалах дела и повторное их преставление не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и принимая во внимание то, что подателем жалобы ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов не заявлено ни в тексте апелляционной жалобы, ни в виде отдельного документа, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения этих документов к материалам дела. В связи с вышеизложенным, данные документы подлежат возвращению подателю апелляционной жалобы.

Счетная палата, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не направила, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Данное ходатайство суд апелляционной инстанции посчитал необходимым удовлетворить.

В судебном заседании представитель ГБУЗ "Ноябрьская центральная городская больница" отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, признав при этом необоснованность применения к спорным правоотношениям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя ГБУЗ "Ноябрьская центральная городская больница" установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения председателя Счетной палаты от 07.10.2012 N 6-Р/КМ в период с 11.10.2011 по 03.11.2011 проведена плановая проверка ГБУЗ "Ноябрьская центральная городская больница" на предмет соблюдения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), о чем составлен акт проверки от 15.11.2011 N 2 и вынесено представление N 5 для принятия мер по устранению нарушений, выявленных при проверке соблюдения требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ при расходовании средств, выделенных на обеспечение деятельности муниципального учреждения "Центральная городская больница".

Как следует из акта проверки (выводы инспекции) при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд в выше указанных случаях нарушены положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, в том числе:

часть 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ - выполнение работ осуществлялось ранее результатов размещения заказов, до заключения муниципального контракта. В результате данного нарушения допущены неправомерные расходы в сумме 1289443,44 рублей;

часть 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ - при заключении муниципального контракта допускались изменения условий контракта;

часть 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ - в случаях просрочки исполнения поставщиками и подрядчиками обязательств предусмотренных муниципальными контрактами, заказчик не требовал уплату неустойки (штрафа, пени). Сумма невостребованной неустойки (пени, штрафов) составила 2532637,8 рублей, сумма неправомерных расходов 590000 рублей;

часть 12 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ - в муниципальных контрактах отсутствует обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества;

пункт 1.1 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ - муниципальный контракт заключен раньше срока (ранее 10 дней) со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе;

пункт 1.1 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ - муниципальные контракты заключены раньше срока (ранее, чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона);

часть 7.1 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ - муниципальный контракт заключен позже срока (после двадцати дней со дня подписания протокола);

пункт 5 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ - заказчик не уведомил уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта РФ, либо уведомил с нарушением сроков.

Актом проверки от 15.11.2011 N 2 ГБУЗ "Ноябрьская центральная городская больница" признана нарушившим части 4, 5, 11, 12 статьи 9, пункт 1.1 статьи 29, пункт 1.1 статьи 38, часть 7.1 статьи 47, пункт 5 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Этим же актом заказчику (ГБУЗ "Ноябрьская центральная городская больница") предложено провести служебную проверку по установлению должностных лиц, допустивших нарушение норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, и принять к ним меры для дисциплинарного воздействия, и решено передать материалы дела по пунктам акта 2, 6, 8 для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства, в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (департамент экономики ЯНАО) и направить материалы по расходованию средств на выполнение работ ООО "Ремстройсервис" в рамках муниципального контракта от 20.12.2010 N 1169 в правоохранительные органы, в связи с признаками коррупции при размещении заказа, путем проведения котировок.

Представлением от 15.11.2011 N 5 главному врачу ГБУЗ "Ноябрьская центральная городская больница" предложено разработать план мероприятий, направленный на:

восстановление средств местного бюджета, в сумме 1879443,44 рублей использованных с нарушением действующего законодательства;

взыскание неустойки и пени в сумме 2532637,8 рублей, с поставщиков, не выполнивших в срок договорные обязательства;

обеспечение контроля за своевременным исполнением обязательств поставщиками;

расходование бюджетных средств в соответствии с действующим законодательством о размещении муниципального заказа;

обеспечение добросовестной конкуренции и эффективности использования бюджетных средств;

привлечь к ответственности лиц, по вине которых допущены нарушения, указанные в акте.

предоставить в счетную палату сведения о результатах исполнения настоящего представления не позднее 14 декабря 2011 года.

Не согласившись с указанными актом проверки от 15.11.2011 N 2 и представлением от 15.11.2011 N 5, ГБУЗ "Ноябрьская центральная городская больница" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

11.09.2012 Арбитражный суд Ямало -Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Счетная палата в отношении Больницы осуществила плановую проверку исполнения положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется, в том числе путем проведения плановых проверок.

Порядок проведения плановых проверок утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 28.01.2011 N 30 (зарегистрирован в Минюсте РФ 17.03.2011 N 20162; далее - Порядок).

Указанный Порядок закрепляет два этапа проведения контрольных мероприятий, каждый из которых имеет свои особенности (пункт 21 Порядка).

Первый этап предусматривает рассмотрение заказов, находящихся в стадии размещения, на предмет их соответствия требованиям законодательства (пункт 22 Порядка). При этом результаты осуществления первого этапа проведения проверки оформляются решением инспекции (пункт 32 Порядка).

Второй этап заключается в проверке уже завершенных (размещенных) заказов для нужд заказчиков, контракты по которым заключены (пункт 44 Порядка). Результаты проверки оформляются актом в сроки, установленные приказом о ее проведении, который должен быть подписан всеми членами инспекции (пункт 45 Порядка). При этом сам Порядок четко определяет требования, предъявляемые к форме и содержанию такого акта как итогового документа.

В рассматриваемом случае Счетной палатой в отношении заявителя был осуществлен именно второй этап плановой проверки - контроль уже завершенных (размещенных) заказов для нужд заказчиков, контракты по которым заключены, оформив ее результаты в виде акта от 15.11.2011 N 2.

Акт от 15.11.2011 N 2 не только отражает выявленные нарушения, установленные проверяющими, но и содержит выводы, на основании которых были установлены факты различных нарушений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, а также властно-распорядительные предписания, влекущие для заявителя юридические последствия, устанавливает и изменяет обязанности и права заявителя.

Учитывая изложенное, и то, что акт проверки является итоговым документом, содержит в себе позицию о необходимости привлечения виновных лиц к административной ответственности за выявленные нарушения и обязывает заявителя совершать действия, направленные на устранение выявленных нарушений, судом первой инстанции правильно установлено, что акт проверки от 15.11.2011 N 2 обладает всеми признаками ненормативного правового акта, затрагивает экономические интересы заявителя, и, соответственно, может быть обжалован в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пункт 53 Порядка прямо предусматривает право на обжалование спорного акта в судебном порядке в течение срока, закрепленного законодательством Российской Федерации.

Из смысла части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом, обязанность доказывания наличия оснований для принятия ненормативного акта возложена в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, принявший оспариваемый ненормативный акт, в то время как обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заявителя.

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, оспариваемый акт проверки от 15.11.2011 N 2 был вынесен Счетной палатой, которая в период проверки (с 11.10.2011 по 03.11.2011) и на момент его вынесения не была наделена полномочиями по проверке положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Действительно, на основании решения Городской Думы от 01.11.2008 N 421-Д Счетной палате были переданы полномочия по осуществлению контроля за соблюдением положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Счетной палатой в рамках Национального плана противодействия коррупции, утвержденного Президентом Российской Федерации 31.07.2008 и в соответствии с Постановлением Главы города Ноябрьска от 21.10.2008 N П-1652 "Об утверждении плана противодействия коррупции в муниципальном образовании город Ноябрьск на 2008 - 2011 годы" проведена подготовительная работа по формированию регламента проведения плановых и внеплановых проверок при осуществлении контроля в сфере формирования, размещения и исполнения муниципального заказа (Постановление Городской Думы МО город Ноябрьск от 28.04.2009 N 4-ГД "Об отчете о деятельности Счетной палаты города Ноябрьска за 2008 год").

Вместе с тем решение Городской Думы от 01.11.2008 N 421-Д утратило силу в связи с изданием решения Городской Думы МО город Ноябрьск от 30.09.2009 N 77-Д.

"О признании утратившими силу некоторых решений представительного органа местного самоуправления муниципального образования город Ноябрьск".

Таким образом, Счетная палата в спорный период не имела полномочий на проведение проверки с целью контроля исполнения положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, следовательно, оспариваемый акт от 15.11.2011 N2 вынесен неуполномоченный органом, что является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Счетная палата, утверждая об обратном в апелляционной жалобе указывает на то, что признание утратившим силу решения Городской Думы от 01.11.2008 N 421-Д, основанное на решении Городской Думы от 30.09.2009 N 77-Д "О признании утратившими силу некоторых решений представительного органа местного самоуправления муниципального образования город Ноябрьск", явилось технической ошибкой Городской Думы, что подтверждается решением Городской Думы от 02.10.2012 N 473-Д "О внесении изменений в решение Городской Думы от 30.09.2009 N 77-Д "О признании утратившими силу некоторых решений представительного органа местного самоуправления муниципального образования город Ноябрьск".

Вместе с тем, в рассматриваемом случае решение Городской Думы от 02.10.2012 N 473-Д "О внесении изменений в решение Городской Думы от 30.09.2009 N 77-Д "О признании утратившими силу некоторых решений представительного органа местного самоуправления муниципального образования город Ноябрьск" не указывает на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций по вопросу полномочий Счетной палаты по проведению проверки с целью контроля исполнения положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в спорный период. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 Решения Городской Думы от 02.10.2012 N 473-Д, настоящее решение вступает в силу со дня его опубликования и распространяет свое действие на правоотношения, возникшее с 30.09.2009.

Решение Городской Думы от 02.10.2012 N 473-Д вступило в законную силу 05.10.2012 - источник публикации "Северная вахта (спецвыпуск), N 183, 05.10.2012.

Таким образом, несмотря на то, что Решение Городской Думы от 02.10.2012 N 473-Д распространяет свое действие на правоотношения, возникшее с 30.09.2009, однако оно не вступило в законную силу на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта от 11.09.2012, следовательно, Решение Городской Думы от 02.10.2012 N 473-Д не может влиять на законность и обоснованность обжалуемого в апелляционном порядке решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.09.2012 по делу N А81-766/2012.

Кроме того, Решением Городской Думы от 02.10.2012 N 473-Д из статьи 1 Решения Городской Думы от 30.09.2009 N 77-Д "О признании утратившими силу некоторых решений представительного органа местного самоуправления муниципального образования город Ноябрьск" исключен пункт 496.

Между тем, в статье 1 решения Городской Думы МО город Ноябрьск от 30.09.2009 N 77-Д пункт 496 отсутствует. Таким образом, надлежащих доказательств того, что признание утратившим силу решения Городской Думы от 01.11.2008 N 421-Д,", явилось технической ошибкой Городской Думы, не имеется, равно как и доказательств исправления таковой.

В рассматриваемом случае актом проверки от 15.11.2011 N 2 Больница признана нарушившей части 4, 5, 11, 12 статьи 9, пункт 1.1 статьи 29, пункт 1.1 статьи 38, часть 7.1 статьи 47, пункт 5 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Вместе с тем, материалы дела не содержат документов, изучение которых легло в основу выводов, изложенных в акте проверки, и на основании которых Счетной палатой был сформулирован вывод о противоправности действий заявителя. Материалы дела также не содержат запросов с перечнем, испрашиваемых для проверки документов, равно как и сведений о представленном больницей на проверку пакета документов.

Представленные ГБУЗ "Ноябрьская центральная городская больница" в материалы дела копии контрактов, счетов-фактур, накладных, и т.д. не содержат сведений, подтверждающие выводы проверяющих.

Например, в акте проверки нарушения указанные на стр. 2 выразились в следующем: "Выполнение работ по обследованию подвальных помещений на сумму 290 000 рублей в рамках заключенного с ООО "Время Ч" муниципального контракта (далее-м/к) N 1148 от 20.12.2010 подтверждено актом N 30, подписанным 17.12.2010, т.е. до размещения заказа и в отсутствие заключенного контракта. Соответственно акт выполненных работ N 30 от 17.12.2010 не может являться основанием для оплаты услуг, предусмотренных муниципальным контрактом. Вследствие этого, расходы в сумме 290 000 руб. следует считать неправомерными". В материалах дела отсутствует акт N 30 от 17.12.2010; "Выполнение работ на сумму 499 000 рублей по м/к N 1169 от 20.12.2010, заключенному с ООО "Ремстройсервис" подтверждено актом о приемке выполненных работ формы КС-2, которые были произведены в период с 01.12.2010 по 22.12.2010, т.е. выполнение работ начато до размещения заказа и в отсутствие заключенного контракта Таким образом, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 с отчетным периодом с 01.12.2010 по 22.12.2010 не может являться основанием для оплаты услуг, предусмотренных в муниципальном контракте и соответственно расходы в сумме 499 000 руб. следует считать неправомерными". В материалах дела отсутствует акт о приемке выполненных работ формы КС-2 с отчетным периодом с 01.12.2010 по 22.12.2010 и т.д.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано было указано на отсутствие возможности осуществления проверки правомерности выводов проверяющих.

Определениями от 28.04.2012, от 12.07.2012 арбитражный суд первой инстанции неоднократно запрашивал у Счетной палаты материалы проверки в полном объеме (муниципальные контракты, накладные, акты и т.д.), однако таковых заинтересованным лицом представлено не было.

Письмом от 02.08.2012 N 172/12 Счетная палата известила суд первой инстанции о невозможности исполнения определения суда в связи с непредставлением данных документов ГБУЗ "Ноябрьская центральная городская больница" для последующей передачи в суд, что свидетельствует об отсутствии у контролирующего органа материалов проверки, на основании которых счетной палатой был вынесен итоговый акт.

В апелляционной жалобе Счетная палата указывает на то, что принимала все возможные меры для истребования, в том числе у ГБУЗ "Ноябрьская центральная городская больница" необходимых документов для последующей их передачи в суд, между тем такие действия подателя жалобы не освобождают его от обязанности доказывания в судебном порядке обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, которым Больнице вменены нарушения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, и которые Больница отрицает.

По правилам статьи 200, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказыванию подлежат как исковые требования, так и доводы, положенные в обоснование возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отрицание каких-либо обстоятельств дела также подлежит доказыванию.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление лицами, участвующими в деле, каких-либо дополнительных доказательств, в том числе и испрашиваемых судом, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

По смыслу статей 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе обязывать противоположную сторону предоставить доказательства в обоснование позиции другой стороны с применением принудительного механизма, предусмотренного статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно пункту 52 Порядка контролирующий орган обязан хранить материалы проверок в течение трех лет. Несоблюдение инспекцией, членами инспекции положений Порядка влечет недействительность принятых инспекцией решений, выданных предписаний.

Таким образом, негативные последствия отсутствия у контролирующего органа доказательств выявленных нарушений, указанных в акте проверки, не могут быть переложены на проверяемое лицо.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания обоснованным вывод о нарушении Больницей Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, изложенный в акте проверки.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции при проведении проверки Счетной палатой был также нарушен пункт 14 Порядка в части уведомления больницы о предстоящей проверке.

Согласно пункту 14 Порядка уведомление о проведении проверки направляется почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо нарочно с отметкой о получении, либо любым иным способом, позволяющим доставить уведомление в срок не позднее чем за семь рабочих дней до даты проведения проверки.

В нарушение указанного Приказа уведомление о проведении проверки направлено посредством факсимильной связи 10.10.2011, т.е. за день до начала проверки (т. 2 л.д. 38).

Ссылка подателя жалобы о том, что позднее уведомление не помешало Больнице в полной мере подготовить необходимые материалы для проведения проверки, не состоятельна, поскольку такое поведение заявителя не освобождает контролирующий орган от обязанности осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, в том числе требованиями Порядка проведения плановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 28.01.2011 N 30.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласен с доводом апелляционной жалобы о том, что положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не применяются к действиям государственных органов при проведении проверок соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов. В этой связи выводы суда первой инстанции о нарушении Счетной палатой положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294 при оформлении акта проверки ошибочны, однако они не привели к принятию неправильного решения.

Поскольку о представление N 5 от 15.11.2011 вынесено на основании акта проверки N 2 от 15.11.2011, указанное представление обоснованно было признано судом первой инстанции незаконным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, в связи с чем апелляционная жалоба Счетной палаты удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Счетную палату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.09.2012 по делу N А81-766/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Счетной палате города Ноябрьска из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению N 59520 от 26.09.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков