Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 09АП-34620/12

г.Москва

26 декабря 2012 г.

N А40-99517/12-67-223

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Якутова Э.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2012

по делу N А40-99517/12-67-223, принятое судьей Вольской К.В.,

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (ОГРН 1027705018494; г.Москва, 3-й Люсиновский пер., д.7/11, стр.1, пом.24)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413; г.Москва, ул.Гашека, д.12, стр.1)

о взыскании ущерба, расходов на оценку,

при участии в судебном заседании

представителя истца Спицына Д.П. по доверенности от 11.01.2012,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 19.09.2012, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении искового заявления ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК", с учетом уточнения, о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" суммы страхового возмещения в размере 55 547 руб. 43 коп., расходов на оценку в размере 11 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований ввиду ничтожности договора уступки права требования, в соответствии с которым к ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" перешло право требования с ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплаты страхового возмещения. При этом суд со ссылкой на п.2 ст.956 ГК РФ пришел к выводу о том, что ввиду того, что замена выгодоприобретателя была осуществлена после обращения в страховую компанию и получения страховой выплаты в неоспариваемой части, право истца на получение страхового возмещения ничтожно.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам. Указывает, что до настоящего времени сумма ущерба в полном объеме ответчиком не возмещена. Настаивает на том, что при заключении договора цессии нарушения норм ст.956 ГК РФ не допущено.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя истца, поддержавшего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.01.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю Тойота-Виндоу государственный регистрационный знак А 082 РХ 90, принадлежащему на праве собственности Лепешкину М.В., причинены механические повреждения. При этом из представленных доказательств следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак О 930 НН 163, Правил дорожного движения, что подтверждается документами ГИБДД.

На момент ДТП собственником автомобиля Тойота-Виндоу государственный регистрационный знак А 082 РХ 90 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства с ОСАО "РЕСО-Гарантия".

По результатам рассмотрения заявления Лепешкина М.В. о выплате страхового возмещения ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату в размере 19 000 руб.

С размером осуществленной страховой выплаты Лепешкин М.В. не согласился, что подтверждается его заявлением от 16.06.2012 (л.д.14).

Актом осмотра транспортного средства от 14.06.2012 установлены механические повреждения автомобиля Тойота-Виндоу государственный регистрационный знак А 082 РХ 90.

Согласно заключению от 14.06.2012, составленному ООО "Бюро Оценки", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 74 804 руб. 90 коп (л.д.18).

27.06.2012 между Лепешкиным М.В. и ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" заключен договор N 3557 уступки права требования надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие ущерба, понесенного Лепешкиным М.В. от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля Тойота-Виндоу, государственный регистрационный знак А 082 РХ 90, имевшего место 26.01.2012, в размере превышения над ранее полученной частью указанного обязательства (л.д.15).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В настоящем случае, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК", суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора уступки права требования (цессии), ввиду того, что договор уступки права требования не может порождать перехода прав на спорную сумму, поскольку получение потерпевшим (третьим лицом) причитающегося ему страхового возмещения от ответчика до уступки права требования о нем повлекло прекращение обязательства.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на п.2 ст.956 ГК РФ указал на то, что замена выгодоприобретателя была осуществлена после обращения Лепешкина М.В. в страховую компанию и получения им страховой выплаты в неоспариваемой части, в связи с чем право ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" на получение страхового возмещения ничтожно.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В силу п.п.1, 2 ст.956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Названная норма сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В этих случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

Между тем в данном случае по договору страхования, заключенному между Лепешкиным М.В. и ОСАО "РЕСО-Гарантия", Лепешкин М.В. являлся и страхователем и выгодоприобретателем в одном лице.

В связи с этим норма вышеприведенного абзаца 2 статьи 956 ГК РФ, направленная на защиту имущественных интересов именно выгодоприобретателя, не подлежит применению в данном случае.

Данная правовая позиция содержится также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2007 N 16719/07, в котором судебная коллегия указала, что в таком случае абз.2 ст.956 ГК РФ не применяется, и уступка страхователем права на получение денежной суммы, не связанная с его личностью, не противоречит ст.383 ГК РФ и не влечет недействительности уступки.

Представленный истцом расчет суммы страхового возмещения апелляционным судом проверен и признан правильным. При этом имеющийся в материалах дела отчет об оценке соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", к отчету прилагаются сведения о квалификации эксперта, сведения о его членстве в СРО оценщиков.

Доказательств уплаты спорной суммы страхового возмещения ответчиком не представлено.

Принимая во внимание факт наличия суммы не возмещенного ущерба в размере 55 547 руб. 43 коп., апелляционная коллегия считает возможным удовлетворить заявленные требования в данной части.

Истцом также были заявлены требования о возмещении расходов ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК.УК" на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11 000 руб.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании расходов на проведение внесудебной экспертизы истец должен доказать, что данные расходы были понесены в целях восстановления нарушенного права.

В настоящем случае в качестве доказательства оплаты проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в материалы дела представлена квитанция от 22.06.2012 на сумму 11 000 руб. (л.д.33).

Согласно данной квитанции оплата произведена ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК".

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые потерпевший должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно представленному в материалы дела договору о возмездном оказании услуг ЭКСП N 12/566, предметом которого является оказание оценочных и экспертных услуг, необходимых для оценки величины ущерба, причиненного автомобилю Тойота-Виндоу государственный регистрационный знак А 082 РХ 90, данный договор заключен непосредственно собственником транспортного средства Лепешкиным М.В. с ООО "Бюро оценки" 14.06.2012 (л.д.17).

При этом данным договором не предусмотрена возможность оплаты проведенных работ по оценке иным лицом, помимо заказчика.

Договор цессии заключен Лепешкиным М.В. с ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК.УК" позднее - 27.06.2012. Таким образом, истцом не представлены документы, подтверждающие основания оплаты им стоимости произведенной экспертной оценки, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на оценку в размере 11 000 руб. отсутствуют.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 55 547,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2012 по делу N А40-99517/12-67-223 отменить.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" сумму страхового возмещения в размере 55 547 (пятьдесят пять тысяч пятьсот сорок семь) рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.Б.Цымбаренко Э.В.Якутов