Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 09АП-34236/12

г. Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А40-70868/12-143-94

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2012 г. по делу N А40-70868/12-143-94, принятое судьей Гедрайтис О.С. по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) к Министерству обороны РФ (ОГРН 1037700255284)

о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Брылев М. Ю. по доверенности от 12.03.2012 г.;

от ответчика: Деркач У. А. по доверенности от 16.04.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны РФ о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 9 367 руб. 75 коп.

Иск заявлен на основании статей 15, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить истцу ущерб в порядке суброгации, поскольку из-за взрыва боеприпасов на территории войсковой части 86696 в с. Пугачево, Малопургинского района Удмурдской Республики, застрахованному имуществу был причинен ущерб и истец как страховщик выплатил страхователю вышеуказанную сумму в качестве страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2012 г. в удовлетворении иска отказано, при этом суд исходил из того, что Минобороны России по настоящему делу являлся ненадлежащим ответчиком.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не правильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд дал недолжную оценку представленным истцом доказательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основания, изложенным в письменных пояснениях, просил, решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.05.2011 г. между истцом и Пушиной Раисой Ивановной был заключен договор страхования имущества (полис серии 3070 N 9584840) по которому на период с 00-00 ч. 30.05.2011 г. по 24-00 ч. 29.05.2012 г. было застраховано жилое и иные строения, расположенные по адресу: Удмурдская Республика, Завьяловский р-н, д. Каравай-Норья, ул. Центральная, д.22.

19.07.2011 г. Пушина Раиса Ивановна обратилась с заявлением в ООО "Росгосстрах" о произошедшем событии.

ООО "Росгострах", признав случай страховым, по платежному поручению N 466 от 11.08.2011 г. произвело Пушиной Раисе Ивановне выплату страхового возмещения по страховому акту N 0004580024-001 от 30.07.2011 г. в размере 9 367 руб. 75 коп.

Поводом для обращения истца к ответчику послужило то, что комплектация, хранение и сбережение боеприпасов относится к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих и в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности или праве хозяйственного ведения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ответчиком не оспаривается тот факт, что вред застрахованному имуществу причинен в результате взрыва боеприпасов на территории войсковой части 86696 в с. Пугачево, Малопургинского района Удмурдской Республики, а также то, что страховое возмещение страхователю страховой компанией выплачено, то судебная коллегия приходит к выводу, что исковое требование в заявленном объеме подлежит удовлетворению, ответчик является надлежащим.

На основании указанных норм права и совокупности доказательств, представленных сторонами, принимая во внимание, что ответчик не оспорил представленный истцом Акт повреждения имущества, составленный филиалом ООО "Автоконсалтинг плюс" по Удмуртской Республике по существу, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска и взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации в размере 9 367 руб. 75 коп.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделаны выводы при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение от 18.09.2012 г. подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2012 г. по делу N А40-70868/12-143-94 отменить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) 9 367 руб.75 коп. ущерба, 4 000 руб.00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н. И. Панкратова

Судьи

Е. Н. Барановская О. В. Савенков