Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 09АП-36990/12

г. Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А40-71896/12-159-668

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "Маброк ТИЗ (частная) ЛТД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года по делу N А40-71896/12-159-668, принятое судьей Константиновской Н.А., по иску Компании с ограниченной ответственностью "Маброк ТИЗ (частная) ЛТД" к Закрытому акционерному обществу "Маброк Интернэшнл (ПВТ) ЛТД" об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бурлака В.В. по доверенности от 09.11.2012 N 16;

от ответчика - Шамраев А.С. по доверенности от 07.06.2012 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "Маброк ТИЗ (частная) ЛТД" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом изменения предмета иска) к Закрытому акционерному обществу "Маброк Интернэшнл (ПВТ) ЛТД" об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров и внести в повестку дня следующие вопросы: об избрании совета директоров (наблюдательного совета) ЗАО "Маброк Интернэшнл (ПВТ) ЛТД"; о ликвидации ЗАО "Маброк Интернэшнл (ПВТ) ЛТД" и о назначении ликвидатора.

Решением от 27 сентября 2012 года по делу N А40-71896/12-159-668 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Таким образом, целью настоящего иска, исходя из его предмета и оснований, является реальное восстановление нарушенного права истца как акционера на управление делами общества, необходимостью защиты которого обусловлена возможность обращения заинтересованного лица с заявлением в арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела истец является акционером Закрытого акционерного общества "Маброк Интернэшнл (ПВТ) ЛТД" и ему принадлежит 2398,5 акций, что составляет 11,7% уставного капитала. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра акционеров. При этом, истцом не представлены доказательства, опровергающие данное обстоятельство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров может быть проведено по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества, в том числе, по требованию акционеров (акционера), владеющими не менее чем 10 процентами голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Согласно пункту 6 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" советом директоров (наблюдательным советом) решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве должно быть принято в течение 5 дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров.

В случае, если в течение установленного данным Федеральным законом срока советом директоров общества не будет принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или будет принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров (пункт 8 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Судом первой инстанции установлено, что 05.04.2012 истец обратился в адрес ЗАО "Маброк Интернэшнл (ПВТ) ЛТД" с письменным требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Маброк Интернэшнл (ПВТ) ЛТД" и внесением в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров вопросов о принятии решения о ликвидации ЗАО "Маброк Интернэшнл (ПВТ) ЛТД" и о назначении ликвидатора, что подтверждается почтовой квитанцией N 09164 от 05 апреля 2012 года и описью вложения к данному отправлению.

Истец повторно обратился в адрес ЗАО "Маброк Интернэшнл (ПВТ) ЛТД" с аналогичным требованием 19.04.2012, что подтверждается почтовой квитанцией от 19 апреля 2012 года и описью вложения к данному отправлению.

Судом установлено, что 27 апреля 2012 года заказным письмом Ответчик направил в адрес Истца сообщение о проведении 18.05.2012 года внеочередного общего собрания акционеров, что подтверждается почтовой квитанцией от 27.04.2012 N 599 и описью вложения в почтовое отправление с отметкой организации связи.

Ссылка заявителя жалобы о том, что указанное внеочередное общее собрание акционеров не связано с требованиями истца, подлежит отклонению, поскольку истец не воспользовался своим правом внесения вопросов в повестку дня общего собрания акционеров, а также не направил своих представителей для участия в собрании акционеров

Согласно пункту 2 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров общества, то такое общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 70 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Между тем, требование об избрании совета директоров (наблюдательного совета) ЗАО "Маброк Интернэшнл (ПВТ) ЛТД" истцом не направлялось.

Кроме того, суд согласен с доводами ответчика о том, что истец является владельцем 11,7 процентов голосующих акций Общества и в силу п.4 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" данного количества акций недостаточно для принятия решений по вопросу ликвидации общества и, соответственно, решение суда, обязывающее ответчика провести собрание акционеров, с возложением полномочий по его проведению на истца, не привело бы к восстановлению прав истца и защите его интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленного иска, руководствуясь положениями Федерального закона "Об акционерных обществах", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал в данном случае нарушение прав и законных интересов акционера на участие в управлении обществом.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года по делу N А40-71896/12-159-668 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова