Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 05АП-10671/12 (ключевые темы: собрание кредиторов - юридические услуги - почтовые марки - взыскание неосновательного обогащения - договор об оказании услуг)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 05АП-10671/12

г. Владивосток

18 декабря 2012 г.

Дело N А51-18833/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС N 1 по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-10671/2012

на определение от 01.11.2012 судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-18833/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю

к закрытому акционерному обществу "Приморский нефтегазовый комплекс" (ОГРН 1022500575459, ИНН 2540068222)

о признании его несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс" Салтыкова А.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.09.2012,

при участии:

от уполномоченного органа: Ширяева Е.В. (удостоверение УР N 648290, доверенность N 12-03-16-1301 от 09.04.2012 сроком действия до 06.03.2012 со специальными полномочиями),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2011 закрытое акционерное общество "Приморский нефтегазовый комплекс" (далее должник, ЗАО "ПНГК") признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Салтыков Алексей Валентинович. Определением от 05.09.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца.

Конкурсный управляющий должника Салтыков А.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 04.06.2012 в части принятия решений: конкурсному управляющему не производить расходы на оплату услуг бухгалтера за период действия договора оказания услуг с 09.11.2011 по 09.12.2011; конкурсному управляющему расторгнуть с 04.06.2012 договоры на возмездное оказание юридических услуг: договор возмездного оказания юридических услуг N 1 от 02.05.2012 г., договор возмездного оказания юридических услуг N 2 от 02.05.2012 г., договор возмездного оказания юридических услуг N 3 от 02.05.2012 г., договор возмездного оказания юридических услуг N 4 от 11.05.2012 г., договор возмездного оказания юридических услуг N 5 от 11.05.2012 г., договор возмездного оказания юридических услуг N 6 от 17.05.2012 г., договор возмездного оказания юридических услуг N 7 от 21.05.2012 г., договор возмездного оказания юридических услуг N 8 от 21.05.2012 г., договор возмездного оказания юридических услуг N 9 от 21.05.2012 г., договор возмездного оказания юридических услуг N 10 от 28.05.2012 г; конкурсному управляющему исключить расходы в сумме 1650 рублей на приобретение регистраторов EXPERT в количестве 20 штук, как несоответствующие целям конкурсного производства; конкурсному управляющему исключить расходы в сумме 12825 рублей на почтовые марки, как несоответствующие целям конкурсного производства.

Определением суда от 01.11.2012 признаны недействительными решения собрания кредиторов ЗАО "ПНГК" от 04.06.2012 по четвертому, пятому, шестому и седьмому вопросам повестки собрания кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением от 01.11.2012, Федеральная налоговая служба в лице МИФНС N 1 по Приморскому краю (далее уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, просила принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что учитывая отсутствие у должника денежных средств, наличие у конкурсного управляющего юридического образования, необходимого опыта, собранием кредиторов установлена неразумность и необоснованность заключения договоров возмездного оказания юридических услуг и в установленном законом порядке голосование принято решение об их расторжении, при этом нарушений прав и интересов должника и кредиторов, а также конкурсного управляющего собранием кредиторов не допущено, доказательств лишения возможности взыскивать дебиторскую задолженность и ограничения права на привлечение иных лиц конкурсным управляющим не представлено. Заявитель жалобы указал, что перечисленные конкурсным управляющим работы по составлению бухгалтерского баланса, нулевой декларации, иных хозяйственных операций не требует специальных познаний в области бухгалтерского учета, и учитывая отсутствие у должника денежных средств, могли быть выполнены арбитражным управляющим, акт приема-передачи, оказанных бухгалтером услуг, носит общий, формальный характер и не свидетельствует о разумности и добросовестности конкурсного управляющего при принятии решения о привлечении указанного специалиста. Заявитель жалобы сослался на то, что минимальная стоимость знаков почтовой оплаты, наклеиваемых на заказное письмо и почтовое уведомление о вручении составляет 40 руб. 50 коп., в связи с чем стоимость почтовых марок 130 почтовых писем составляет 5265 рублей тогда как конкурсным управляющим произведены почтовые расходы в сумме 18090 рублей, в связи с чем собранием кредиторов от 04.06.2012 установлена нецелесообразность почтовых расходов в сумме 12825 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника, кредиторы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию суда от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 09.11.2011 между должником (заказчик) и гражданином Давыдкиным Валерием Валерьевичем (исполнитель) заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по ведению бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности заказчика по всем вопросам его деятельности, а заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги из расчета 11667 рублей за месяц в течение всего срока действия договора, который в силу пункта 4.2 договора заключен на срок конкурсного производства.

Сторонами договора 26.04.2012 подписано соглашение о его расторжении с 09.12.2011.

Также между должником (заказчик) и гражданином Жихаревым В.В. заключены договора возмездного оказания юридических услуг N 1 от 02.05.2012 (по взысканию неосновательного обогащения с ООО "Дальтех", дело N А51-13742/2011), N 2 от 02.05.2012 (по взысканию убытков с Цымбала Валерия Дмитриевича, дело N А51-13494/2011), N 3 от 02.05.2012 (по взысканию убытков с Цымбала В.Д., дело N А51-13491/2011), договор N 4 от 11.05.2012 (по взысканию неосновательного обогащения с ООО "Эгида", дело N А51-15943/2011), N 5 от 11.05.2012 (по взысканию неосновательного обогащения с ООО "Фокс-М", дело N А40-117647/2011-120-995), N 6 от 17.05.2012 (по взысканию неосновательного обогащения с ООО "Континент", дело N А51-12984/2011), N 7 от 21.05.2012 (по взысканию неосновательного обогащения с ООО "Эгида", дело N А51-6912/2012), N 8 от 21.05.2012 (по взысканию неосновательного обогащения с Цымбала В.Д., дело N 2-5301/2011), N 9 от 21.05.2012 (по привлечению к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс" Цымбала В.Д., дело N А51-18833/2010), N 10 от 28.05.2012 (по взысканию неосновательного обогащения с Шаркова Виктора Аркадьевича).

Пунктами 2.1 указанных договоров предусмотрено, что заказчик оплачивает юридические услуги, оказанные исполнителем, исходя из минимальных ставок вознаграждения за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, приведенных в постановлении Совета Адвокатской палаты Приморского края, действующего на дату оказания исполнителем конкретной юридической услуги. Размер вознаграждения, выплачиваемого исполнителю заказчиком, указывается в акте об оказанных юридических услугах, подписанным сторонами (приложение к настоящему договору) (пункты 2.2 договоров).

Сведения о привлечении бухгалтера и юриста отражены конкурсным управляющим в отчете о ходе конкурсного производства должника.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника за период с 21.06.2011 по 31.05.2012 следует также, что с расчетного счета должника 16.08.2011 произведена оплата за почтовые марки в размере 8480 рублей, 19.10.2011 - в размере 8660 рублей 20.01.2012 - в размере 5264 рублей (оплата за почтовые марки и конверты по счету N 117 от 19.01.2012), 27.04.2012 - в размере 4750 рублей по счету N 1028 от 26.04.2012, а также произведена оплата за канцелярские товары по счету N Т-0020763 от 27.03.2012 в размере 2067 рублей. Согласно счету N Т-0020763 от 27.03.2012 должником приобретены закладки самоклеящиеся на сумму 105 рублей, ручки в количестве 24 штуки на сумму 312 рублей, а также регистраторы EXPERT в количестве 20 штук на сумму 1650 рублей.

Собранием кредиторов должника, состоявшемся 04.06.2012 (протокол N 11), большинством голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании (100%) по четвертому вопросу повестки собрания кредиторов принято решение об обязании конкурсного управляющего не производить расходы на оплату услуг бухгалтера за период действия договора оказания услуг с 09.11.2011 по 09.12.2011, по пятому вопросу - конкурсному управляющему расторгнуть договора возмездного оказания юридических услуг N 1-3 от 02.05.2012, N 4-5 от 11.05.2012, N 6 от 17.05.2012, N 7-9 от 21.05.2012, N 10 от 28.05.2012, по шестому вопросу - конкурсному управляющему исключить расходы в сумме 1650 рублей на приобретение регистраторов EXPERT в количестве 20 штук, как несоответствующие целям конкурсного производства, по седьмому вопросу - конкурсному управляющему исключить расходы в сумме 12825 рублей на почтовые марки, как не соответствующие целям конкурсного производства.

Полагая, что указанные решения приняты собранием кредиторов 04.06.2012 с нарушением пределов компетенции, нарушают права конкурсного управляющего и должника, в связи с чем подлежат признанию недействительными, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

С учетом приведенной нормы права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы, либо если собранием кредиторов принято решение с нарушением пределов его компетенции.

В статье 12 Закона о банкротстве определен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Законом о банкротстве установлен исчерпывающий перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. Вместе с тем, действующее законодательство не содержит нормы, запрещающей собранию кредиторов рассматривать иные вопросы, а арбитражному управляющему выносить такие вопросы на рассмотрение и утверждение собранием кредиторов.

По смыслу статей 12, 143 Закона о банкротстве собрание кредиторов, является высшим органом по представлению законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Собрание кредиторов осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, исходя из названных норм права, осуществляя контроль за деятельностью конкурсного управляющего должника, посчитав, что перечень работ, исполнение которых конкурсным управляющим поручено Жихареву В.В. по договорам возмездного оказания юридических услуг, не требует специальных познаний и необходимости привлечения специалиста для их выполнения, конкурсный управляющий сам обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для совершения данных действий, посчитав их заключение нецелесообразным необоснованным, приняло решение о необходимости расторжении указанных договоров, а также, посчитав необоснованными расходы в сумме 1650 руб. на регистраторы и в размере 12825 руб. на почтовые марки, принято решение об исключении их из расходов конкурсного производства, и предписало конкурсному управляющему не производить оплату услуг бухгалтера за период действия договора оказания услуг с 09.11.2011 по 09.12.2011.

Следовательно, при принятии оспариваемых решений собрание кредиторов не вышло за пределы своей компетенции, решение принято с соблюдением порядка голосования, установленного статьей 15 Закона о банкротстве, однако нарушают права и законные интересы конкурсного управляющего должника Салтыкова А.В.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Таким образом, одной из основных обязанностей конкурсного управляющего является выявление имущества должника, в том числе взыскание дебиторской задолженности, которое может быть впоследствии реализовано в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Как следует из материалов дела, по всем по искам должника, интересы которого представлял Жихарев В.В. по договорам, в отношении которых собранием кредиторов принято решение о расторжении, вынесены судебные акты. Данные обстоятельства свидетельствуют об исполнении Жихаревым В.В. взятых на себя обязательств по спорным договорам, что является безусловным препятствием для расторжения договоров.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции признал, что требование собрания кредиторов о расторжении договоров на оказание юридических услуг после фактического исполнения привлеченным лицом своих обязательств противоречит правилам статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, задаче конкурсного производства - истребованию дебиторской задолженности для формирования конкурсной массы, нарушает права, лишает возможности конкурсного управляющего выполнять предусмотренную пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность по предъявлению к третьим лица, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании и ограничивает его право на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

С учетом изложенных правовых норм суд апелляционной инстанции не рассматривал и не оценивал доводы представителя уполномоченного органа о нецелесообразности привлечения Жихарева В.В. к взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке. Суд полагает, что размер оплаты привлеченному специалисту может быть определен при оценке результатов исполнения судебных актов по взысканию дебиторской задолженности.

Пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве также предусмотрено, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Воспользовавшись указанным правом, конкурсный управляющий заключил с Давыдкиным В.Г. договор оказания услуг по ведению бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности заказчика, за период своей деятельности которого производился учет имущества и обязательств, поступивших и израсходованных товарно-материальных ценностей и денежных средств, отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением, оформление первичных и бухгалтерских документов, расчет по заработной плате, начисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, составление баланса и другой бухгалтерской и статистической отчетности, представление их в соответствующие органы.

Судом первой инстанции установлено, что Салтыков А.В. как конкурсный управляющий должника обоснованно привлек специалиста для оказания бухгалтерских услуг, размер оплаты которого не завышен. Доказательств оспаривание договора оказания услуг от 09.11.2011, признания его недействительным, также как и доказательства признания действий конкурсного управляющего по его заключению неправомерными и незаконными в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение собрания кредиторов об обязании конкурсного управляющего не производить расходы на оплату услуг бухгалтера за период действия договора оказания услуг с 09.11.2011 по 09.12.2011 нарушает права конкурсного управляющего и третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции счёл необоснованными доводы заявителя жалобы о том, что учитывая отсутствие у должника денежных средств, наличие у конкурсного управляющего юридического образования, необходимого опыта, собранием кредиторов установлена неразумность и необоснованность заключения договоров возмездного оказания юридических услуг и в установленном законом порядке голосование принято решение об их расторжении, при этом нарушений прав и интересов должника и кредиторов, а также конкурсного управляющего собранием кредиторов не допущено, доказательств лишения возможности взыскивать дебиторскую задолженность и ограничения права на привлечение иных лиц конкурсным управляющим не представлено.

Наличие у конкурсного управляющего высшего юридического образования не лишает его права привлекать третьих лиц к обеспечению осуществления своей деятельности, подобные ограничения в законе отсутствуют. Основным критерием привлечения специалистов в рамках дела о банкротстве по смыслу статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пунктов 1 - 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" является связь спорных расходов с процедурами банкротства, и целесообразность использования для ведения процедуры услуг специалиста с учетом объема работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим, и необходимости наличия специальных познаний.

Заявитель жалобы указал, что перечисленные конкурсным управляющим работы по составлению бухгалтерского баланса, нулевой декларации, иных хозяйственных операций не требует специальных познаний в области бухгалтерского учета, и учитывая отсутствие у должника денежных средств, могли быть выполнены арбитражным управляющим, акт приема-передачи, оказанных бухгалтером услуг, носит общий, формальный характер и не свидетельствует о разумности и добросовестности конкурсного управляющего при принятии решения о привлечении указанного специалиста.

При этом Закон о банкротстве не содержит нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего получать одобрение собрания кредиторов на заключение договоров со специалистами или выполнять решение собрания кредиторов о поручении расторгнуть такой договоров, в том числе в статье 12 Закона о банкротстве, определяющей исключительную компетенцию собрания кредиторов, не содержится соответствующих полномочий собрания кредиторов на ограничение конкурсного управляющего в реализации его права на привлечение специалистов.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что на договорной основе лица привлекаются арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей, а ограничения могут быть установлены только на источник и размер выплаты привлеченных специалистов.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Таким образом, из норм Закона о банкротстве усматривается непосредственное право арбитражного управляющего привлекать в установленном порядке специалистов, вопрос о необоснованности привлечения специалистов и (или) размера их оплаты разрешается судом при рассмотрении соответствующего заявления заинтересованного лица. Следовательно, уполномоченный орган не лишен права обратиться в суд с заявлением о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим указанного лица, и об исключении соответствующих расходов из расходов конкурсного производства.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен реестр исходящей почтовой корреспонденции, из которого следует, что с даты открытия конкурсного производства направлено 432 письма, количество страниц и приложений которых составило 4277.

Оспариваемым собранием кредиторов принято решение об исключении из расходов конкурсного производства 12825 рублей расходов на почтовые марки и 1650 рублей на регистраторы. При этом, собранием кредиторов при принятии оспариваемого решения не учтено, что осуществление полномочий конкурсного управляющего невозможно без направления почтовой корреспонденции и несения соответствующих расходов, а также без канцелярских расходов. В связи с чем, указанное решение собрание кредиторов принято с нарушаем предусмотренного статьей 59 Закона о банкротстве права конкурсного управляющего на отнесение понесенных им расходов на расходы конкурсного производства.

В нарушении стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела уполномоченным органом не представлено доказательств признания данных расходов неразумными и нецелесообразными.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение собрания кредиторов в данной части не может быть признано правомерным, поскольку оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Ссылка заявитель жалобы на то, что минимальная стоимость знаков почтовой оплаты, наклеиваемых на заказное письмо и почтовое уведомление о вручении составляет 40 руб. 50 коп., в связи с чем стоимость почтовых марок 130 почтовых писем составляет 5265 рублей тогда как конкурсным управляющим произведены почтовые расходы в сумме 18090 рублей, в связи с чем собранием кредиторов от 04.06.2012 установлена нецелесообразность почтовых расходов в сумме 12825 рублей, не принята апелляционным судом как неподтвержденная документально и носящая предположительный характер.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал решения собрания кредиторов должника от 04.062012 по четвертом, пятому, шестому и седьмому вопросам повестки собрания кредиторов, не смотря на принятие в компетенции собрания кредиторов, недействительными, как нарушающие права и законные интересы конкурсного управляющего.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

В этой связи постановление, принятое апелляционной инстанцией по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на определение о признании недействительным решений собрания кредиторов является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2012 по делу N А51-18833/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежат.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев