Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 09АП-36787/12

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-112162/12-153-1147

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 по делу N А40-112162/12-153-1147, принятое судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению ИФНС России N 4 по г. Москве

к ИФНС России по Промышленному району г. Самары, ЗАО "Консул"

третьи лица: ООО "Финн.Кард", МИФНС России N 46 по Москве

о признании недействительным решения ИФНС по Промышленному району г. Самары N 5597 от 11.01.2012 года, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 11.01.2012 за ГРН 2126319000465, признании недействительными изменений в п.п. 1.1 гл. 1 Устава ЗАО "Консул",

при участии:

от заявителя:	Чихирев М.Б. по доверенности от 01.11.2012 N 05-17/072267;
от ответчиков:	не явились, извещены;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2012, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ИФНС России N 4 по г. Москве о признании недействительными решения ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 11.01.2012 N 5597 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ЗАО "Консул", запись в ЕГРЮЛ от 11.01.2012 за ГРН 2126319000465 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО "Консул", изменения в п. 1.1 гл.1 Устава Закрытого Акционерного Общества "Консул" утвержденные Протоколом общего собрания участников Общества от 26.122011, а именно "Местонахождение закрытого акционерного общества: 121205, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 36, строение 3, офис 18".

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие у ответчика оснований для отказа в государственной регистрации ЗАО "Консул".

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями закона является не только представление полного перечня документов, но и достоверность информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, однако проверка достоверности такой информации ответчиком проведена не была, в связи с чем вывод суда первой инстанции о правомерности решения ответчика о государственной регистрации ЗАО "Консул", является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России N 46 по Москве оставила решении на усмотрение суда.

В судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явились. Располагая сведениями о надлежащем извещении указанных лиц, о месте и времени судебного разбирательства, апелляционный суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.12.2011 ЗАО "Консул" в ИФНС России по Промышленному району г. Самары представлены документы для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (вх. N 5597).

Инспекцией 11.01.2012 принято решение N 5597 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица Закрытою Акционерного Общества "Консул", на основании которого в ЕГРЮЛ внесены изменения в части места нахождения Общества.

Новым местонахождением указан адрес: 121205. г. Москва, ул. Новый Арбат, д.36 стр.3 офис 18.

По мнению Заявителя, поскольку по адресу: 121205. г. Москва, ул. Новый Арбат, д.36 стр.3 офис 18 - исполнительный орган, также как иные органы ЗАО "Консул" не находятся, го при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического типа, обществом представлены недостоверные сведения.

Полагая, что регистрационные действия произведены ИФНС России по Промышленному району г. Самары в нарушение требований законодательства, ИФНС России N 4 по г. Москве обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Согласно п. "а" ст. 14 от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), для государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации (преобразования, слияния, разделения, выделения), в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 11 Закона о государственной регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В силу положений ст.ст. 8, 18 Закона о государственной регистрации регистрация изменений, вносимых в учредительные документы, носит уведомительный характер, поэтому в случае представления всех необходимых документов регистрирующий орган обязан в пятидневный срок со дня представления документов произвести соответствующую государственную регистрацию изменений.

Статья 17 Закона о государственной регистрации содержит исчерпывающий перечень документов для осуществления регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц. Других документов инспекция как регистрирующий орган требовать не вправе в силу п. 4 ст. 9 указанного Закона.

В соответствии со ст. 23 Закона о государственной регистрации отказать в регистрации регистрирующий орган (инспекция) вправе в случае непредставления установленных законом документов, представления таких документов в ненадлежащий регистрирующий орган и в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 20 указанного Закона. Других оснований к отказу в регистрации указанный Закон РФ не содержит.

Из материалов дела видно, что представленные на регистрацию документы соответствовали требованиям Закона о государственной регистрации, при этом заявителем не представлено доказательств нарушения действующего законодательства при регистрации оспариваемого изменения со стороны регистрирующего органа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у ИФНС России по Промышленному району г. Самары не имелось правовых оснований для отказа ЗАО "Консул" в государственной регистрации, в связи с чем, решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, принято с соблюдением требований действующего законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 25 Закона о государственной регистрации за представление недостоверных сведений юридическое лицо несет ответственность по ст. 14.25 КоАП РФ, или такое юридическое лицо может быть ликвидировано в судебном порядке в соответствии со п. 2 ст. 25 указанного Закона РФ и ст. 61 ГК РФ с учетом позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 05.12.1997 N 23.

Регистрирующий орган вправе обратиться в суд, но с требованием о ликвидации юридического лица по признаку допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Ликвидация юридического лица в судебном порядке предусмотрена также ст. 61 ГК РФ в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, решение о государственной регистрации не нарушает законных интересов третьих лиц, а равно каких-либо публичных интересов, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и является результатом реализации участника Общества права на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2012 по делу N А40-112162/12-153-1147 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов