Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 12АП-10926/12

г. Саратов

24 декабря 2012 г.

Дело N А12-17259/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "24" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Кузьмичева С.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шатц", г.Волгоград, ИНН 3444093210, ОГРН 1023402462050,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2012 года по делу N А12-17259/2012 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шатц", г.Волгоград, ИНН 3444093210, ОГРН 1023402462050,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград, ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150,

о взыскании процентов в размере 906996,90 руб. за несвоевременное предоставление налогового вычета к возмещению,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Шатц" - Манжосовой Г.В. по доверенности от 14.08.2012 N 6, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Волгоградской области - Паршиной Е.А. по доверенности от 10.01.2012 N 8,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Шатц" (далее - ООО "Шатц", общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) процентов в размере 906996,90 руб. за несвоевременное представление налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

Одновременно общество ходатайствует о восстановлении срока взыскания с Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области процентов за несвоевременное представление налогового вычета к возмещению в размере 2797922 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО "Шатц" взыскана государственная пошлина в размере 21139,92 руб.

ООО "Шатц" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою правовую позицию по настоящему делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.10.2006 Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "Шатц" было принято решение N 11-18/5506 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2007 по делу N А12-2079/07-С60 решение Межрайонной ИФНС России N9 по Волгоградской области от 30.10.2006 N 11-18-5506 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 1057289 руб., соответствующей суммы пени и штрафа в сумме 70067 руб.

Арбитражный суд Волгоградской области в данном решении пришел к выводу о правомерном применении налогоплательщиком налоговой ставки 0% по операциям по реализации товаров на экспорт за 1-2 кварталы 2004 года, за сентябрь - октябрь 2004 года и за февраль, март, август 2005 года, поскольку налоговым органом не доказаны обстоятельства нарушения налогоплательщиком требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при формировании комплекта документов, предусмотренных для подтверждения правомерности применения указанной налоговой ставки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.04.2008 по делу N А12-2079/07-С60 разъяснено, что признание судом правомерным применение нулевой ставки влечет возникновение у налогоплательщика сумм налога к возмещению в связи с наличием в данных налоговых периодах сумм налоговых вычетов. Таким образом, подлежат восстановлению соответствующие суммы налоговых вычетов по приобретенным на экспорт товарам, заявленных к возмещению в данных периодах и исключенных в ходе выездной налоговой проверки в связи с не подтверждением нулевой ставки.

В связи с вынесением вышеуказанных судебных актов и соответствующего заявления налогоплательщика налоговым органом в лицевом счете налогоплательщика были восстановлены суммы НДС, подлежащие возмещению из бюджета. На основании решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 23.09.2008 N 59210 о возврате сумма налога в размере 2797922 руб. была фактически возвращена на расчетный счет налогоплательщика 27.10.2008.

ООО "Шатц", полагая, что налоговым органом нарушен срок возврата налогоплательщику НДС, подлежащего возмещению из бюджета, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска налогоплательщиком срока исковой давности для обращения с указанными требованиями.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В силу пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Пункт 2 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 6 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (пункт 7 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекция неправомерно отказывала налогоплательщику в применении налоговой ставки по НДС в размере 0 процентов за спорные периоды, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2007 по делу N А12-2079/07-С60.

В связи с чем, срок возврата обществу НДС, подлежащего возмещению из бюджета за 1-2 кварталы 2004 года, за сентябрь - октябрь 2004 года и за февраль, март, август 2005 года, налоговым органом был нарушен.

Вместе с тем, в силу вышеизложенных правовых норм Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган был обязан в течение семи дней по окончании проверки вынести решение о возмещении НДС за 1-2 кварталы 2004 года, за сентябрь - октябрь 2004 года и за февраль, март, август 2005 года и после поступления заявления о возврате налога вынести решение о возврате суммы НДС.

Материалами дела подтверждается, что позднее обращение налогоплательщика с заявлением о возврате налога связано с полученным от налогового органа отказом в возмещении и с судебным разбирательством, в результате которого подтверждена неправомерность действий ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неправомерный вывод налогового органа о наличии нарушений законодательства о налогах и сборах способствовал непринятию в установленный законом срок (в течение семи дней по окончании проверки) решения о возмещении соответствующих сумм НДС.

Между тем, согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Налоговый орган в отзыве на исковое заявление и в письменных объяснениях в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о пропуске обществом общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" отмечено, что требование имущественного характера применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начало течения трехлетнего срока давности для предъявления в суд требования о взыскании процентов исчисляется с момента перечисления инспекцией налога на счет налогоплательщика.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2009 N ВАС-7295/09.

Из материалов дела следует, что о нарушении права налогоплательщика на получение процентов в порядке пункта 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Шатц" стало известно при фактическом возврате спорной суммы налога 27.10.2008.

Следовательно, именно с 27.10.2008 и подлежит исчислению срок для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ООО "Шатц" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением 06.07.2012, то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих приостановление или перерыв в течении срока исковой давности (статьи 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию возложена законом на лиц, участвующих в деле. Не заявлялось налогоплательщиком и ходатайств о восстановлении пропущенного срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а также решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные обществом в материалы дела решение о приостановлении операций по счетам N 658899 от 20.11.2006, решение об отмене приостановления операций по счетам N 59029 от 19.05.2008, решение о проведении выездной налоговой проверки N 212 от 26.05.2008, жалоба общества в УФНС России по Волгоградской области от 07.08.2008, решение о приостановлении операций по счетам от 12.01.2009, постановление N 5492/8-09 от 19.02.2009 о бесспорном списании денежных средств, постановление об отмене постановления о бесспорном списании денежных средств от 26.06.2009, решение об отмене приостановления операций по счетам от 25.11.2009 N 13-18/3852426 не могут рассматриваться как доказательства уважительности пропуска срока на обжалование неначисления налоговым органом процентов за несвоевременное представление налогового вычета к возмещению, поскольку представленные документы не имеют отношения к рассматриваемому вопросу, а также не доказывают обстоятельства, которые препятствовали ООО "Шатц" своевременно обратиться в инспекцию с заявлением о возврате суммы налога.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Шатц" в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Шатц" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2012 года по делу N А12-17259/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

С.А. Кузьмичев Ю.А. Комнатная