Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 12АП-9803/12

г. Саратов

20 декабря 2012 г.

Дело N А57-4619/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "20" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Дубровиной О.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" Ивановой Е.Н., действующей по доверенности от 15.11.2012 N 2079, представителя сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" Демидова И.И., действующего по доверенности от 18.01.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (г. Саратов, ОГРН 1027700357244)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2012 года по делу N А57-4619/2011 (судья О.И. Лузина)

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" (ОГРН 1026400819114)

к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (г. Саратов, ОГРН 1027700357244)

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" (ОГРН 1026400819114)

к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (г. Саратов, ОГРН 1027700357244)

третьи лица: министерство сельского хозяйства Саратовской области,

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского филиала открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк",

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами) о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился сельскохозяйственный производственный кооператив "Рассвет" (далее - СХПК "Рассвет", истец) с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (далее - ЗАО "ГУТА-Страхование", ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 302 000 руб. и расходов на оплату эксперта в размере 34 560 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2012 года по делу N А57-4619/2011 суд взыскал с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу СХПК "Рассвет" судебные расходы на оплату услуг (представителя) адвоката в размере 302 000 руб., расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 34 560 руб.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "ГУТА-Страхование" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не было установлено, что часть оказанных услуг не имеет непосредственного отношения к представлению интересов заявителя заявителя.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, СХПК "Рассвет" обратился в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ЗАО "ГУТА-Страхование" в лице филиала закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 5 364 569,08 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230 080,41 рублей за период с 01.10.2010 года по 11.04.2011 года.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 2 917 408,84 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 296 177,78 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области 29.12.2011 исковые требования СХПК "Рассвет" удовлетворены. С ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу СХПК "Рассвет" взысканы страховое возмещение в размере 2 917 408,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 22.12.2011 в сумме 296 177,78 руб. (8,25 % годовых). С ЗАО "ГУТА-Страхование" в доход федерального бюджета РФ взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 39 067,93 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2011 по делу N А57-4619/2011 оставлено без изменения.

Во исполнение вышеуказанного решения Арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист серии АС N 001927591 от 16.03.2012.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского Округа от 02.07.2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу N А57-4619/2011 оставлены без изменения.

10.07.2012 сельскохозяйственный производственный кооператив "Рассвет" обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ЗАО "ГУТА-Страхование" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 302 000 руб. и расходов на оплату эксперта в размере 34 560 руб.

Заявитель ссылается на то, что в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Саратовской области, в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа, понес судебные расходы, связанные с участием представителя в размере 302000 руб.

Апелляционная коллегия, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Сумма судебных расходов подтверждается договором от 25.03.2011 N 18, договором от 10.02.2012 N 10/12, договором от 30.05.2012 N 22/12, заключенными между СПК "Рассвет" и ООО Служба Правовой Поддержки "ОЛИМП"; актом выполненных работ от 27.03.2012; актом выполненных работ от 22.06.2012 и актом выполненных работ от 22.06.2012; платежными поручениями N 737 от 25.03.2011 на сумму 50000 руб., N 458 от 27.03.2012 на сумму 207 руб., N 629 от 21.06.2010 на сумму 20000 руб. с сопроводительным письмом N 103 от 22.06.2012 об уточнении назначения платежа; N 596 от 06.06.2012 на сумму 15000 руб. и N 628 от 21.06.2012 на сумму 10000 руб., согласно которым ООО СПП "ОЛИМП" получило от СПК "Рассвет" по договору N 18 от 25.03.2011 257000 руб., по договору N 10/12 от 10.02.2012 20000 руб. и по договору N 22/12 от 30.05.2012 25000 руб., а всего 302000 руб.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Саратовской области он понес судебные расходы, связанные с назначением судебной агроэкспертизой.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2011 г., по ходатайству истца, по делу назначена судебная агроэкспертизы, проведение которой поручено ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

Расходы по проведению судебной агроэкспертизы с поставленными вопросами возложено на истца СПК "Рассвет".

Согласно платежному поручению N 223 от 12.08.2011 СПК "Рассвет" оплатил ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" 34560 руб. по счету N 2357 от 11.08.2011 за заключение эксперта 6645.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В то же время взыскание заявленных расходов в меньшем размере должно быть мотивированным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судам рекомендовано учитывать, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещение удовлетворению не подлежит.

Оплата оказанных услуг подтверждается платежными поручениями N 737 от 25.03.2011. на сумму 50000 руб., N 458 от 27.03.2012 на сумму 207 руб., N 629 от 21.06.2010 на сумму 20000 руб. с сопроводительным письмом N 103 от 22.06.2012 об уточнении назначения платежа; N 596 от 06.06.2012 на сумму 15000 руб. и N 628 от 21.06.2011 на сумму 10000 руб., согласно которым ООО СПП "ОЛИМП" получило от СПК "Рассвет" по договору N 18 от 25.03.2011 257000 руб., по договору N 10/12 от 10.02.2012 20000 руб. и по договору N 22/12 от 30.05.2012 25000 руб., а всего 302000 руб.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность.

В отсутствии доказательств в подтверждение заявленных требований, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Из материалов дела следует, что, заявляя о взыскании судебных расходов, истец указал, что данные расходы понесены им в связи с оплатой услуг его представителя по юридическому сопровождению при рассмотрении настоящего дела.

Факт заключения договора на оказание услуг, их размер и оплата, то есть соотношение с настоящим делом и фактическое несение расходов заявителем, судом апелляционной инстанции установлены, материалами дела подтверждаются.

Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, ответчик, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Из материалов дела видно, что СХПК "Рассвет" доказал разумность понесённых им судебных расходов в полном объёме, которые подлежат взысканию с проигравшей стороны.

В соответствии со статьёй 25 ФЗ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения, тем самым стороны подтверждают разумный размер вознаграждения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно определил компенсацию на оплату услуг представителя в размере 302 000 руб., посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объёму, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Исходя из вышеизложенного, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2012 года по делу N А57-4619/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.А. Дубровина О.В. Лыткина