Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 09АП-37574/12

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-68053/12-39-629

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Юрковой Н.В., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Альянстрансойл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2012

по делу N А40-68053/12-39-629, принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

по иску Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

(ОГРН 1077758336985, 105064, Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1)

к Закрытому акционерному обществу "Альянстрансойл"

(ОГРН 1027700544376, 119002, Москва, Калошин пер., д. 10, стр. 1)

третье лицо: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

(107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании 44.852 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеенко Е.В. по доверенности N 704/11 от 28.12.2011

от ответчика: не явка, извещен

от третьего лица: не явка, извещено

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Альянстрансойл" о взыскании неосновательного обогащения в размере 44.852 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что принадлежащий ему вагон был использован ответчиком без установленных на то оснований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2012 г. по делу N А40-68053/12-39-629 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик в накладной не указан в качестве грузоотправителя, ссылается на то, что выводы суда первой инстанции противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а также на то, что судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец является собственником вагона N 51838399, а ответчик - грузоотправителем груза в вагоне истца согласно досылочной накладной N 51838399.

13 июня 2011 г. грузоотправитель (ответчик) оформил к отправке груженый вагон N 51785079, находящийся в собственности ЗАО "Лизинговая Компания "Альянспромсервис" по маршруту от ст. Хабаровск - 1 ДВжд до ст. Лена ВСибжд по групповой отправке согласно накладной N ЭШ543137.

В пути следования на ст. Тында ДВжд, в связи с обнаружившийся коммерческой неисправностью вагона N 51785079, груз перегружен в вагон собственности истца N 51838399 и отправлен по досылочной накладной N ЭШ684975 до ст. Лена ВСибжд.

Действия ДВжд - филиала ОАО "РЖД" по перегрузке груза в вагон истца являлись крайней необходимостью, поскольку груз относится к категории опасных и перегрузка из неисправного вагона-цистерны необходима в целях обеспечения безопасности движения и экологической безопасности.

Согласно прилагаемому расчету провозной платы по прейскуранту 10-01 провозная плата в вагоне парка ОАО "РЖД" по маршруту ст. Тында - ст. Лена, на условиях, закрепленных в досылочной накладной N ЭШ684975, составляет 106.942 руб. (без НДС), а в вагоне собственности ОАО "ПГК" на тех же условиях - 62.090 руб.

13.06.2011 г. ЗАО "Альянстрансойл" (грузоотправитель) был оформлен вагон N 51785079, груженный опасным грузом - топливом дизельным собственности ЗАО "Лизинговая компания "Альянспромсервис" со ст. Хабаровск 1 Дальневосточной жд до ст. Лена Восточно-Сибирской жд по групповой отправке согласно дорожной ведомости ЭШ543137.

Как следует из обжалуемого решения, третье лицо ОАО "РЖД" пояснило, что 16.06.2011 г. на ст. Тында ДВжд при осмотре вагона N 51785079 приемщиками поездов ст. Тында была обнаружена течь опасного груза по сварному шву в месте крепления лестницы к котлу цистерны.

В соответствии с п. 3.3.26 "Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом" утв. Постановлением Госгортехнадзора от 16.08.1994 г N 50 в ред. от 20.06.2002 г работниками станции был составлен акт общей формы N 91000-1-1/2190. В связи с тем, что устранить течь не представлялось возможным, неисправная цистерна N 51785079 в соответствии с п. 3.3.27 Правил была отцеплена под перегруз и отставлена на специальный путь станции. В сортировочном парке станции был произведен отбор годной в техническом состоянии порожней цистерны после выгрузки аналогичного груза. Посредством перекачивающей станции специализированного пожарного поезда станции Тында был осуществлен перегруз из технически неисправной цистерны N 51785079 в годную в техническом состоянии цистерну N 51839399 собственником которой является ОАО "Первая грузовая компания".

Согласно п. 11 Технологии взаимодействия Дальневосточной железной дороги-филиала ОАО "РЖД" и ОАО "Первая грузовая компания" для предотвращения и устранения аварийных ситуаций с опасными грузами, перевозимыми в подвижном составе, не принадлежащем ОАО "ПГК", ОАО "РЖД" может использовать вагоны ОАО "ПГК". В целях обеспечения безопасности движения и экологической безопасности третьим лицом был произведен перегруз опасного груза из вагона N 51785079 (собственность ЗАО "Лизинговая компания "Альянспромсервис") в вагон N 51839399 (собственность ОАО "ПГК").

Как правильно указал суд первой инстанции, 17.06.2011 у и.о. начальника ст. Тында было проведено совещание по разбору случая обнаружения в вагоне N 51785079 течи опасного груза.

Поскольку использование вагона, принадлежащего ОАО "Первая грузовая компания" вместо вагона парка перевозчика, послужило основанием для возникновения у последнего неосновательного обогащения в виде разницы между провозной платой за перевозку груза в вагоне, не принадлежащем перевозчику в размере 44.852 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией электронной накладной и дорожной ведомости на бумажном носителе в соответствии с Соглашением об обмене электронными документами между ОАО "Первая грузовая компания" и ОАО "РЖД" от 26.05.2009 N 25.5-296, истец направил в адрес ответчика претензию N ИД/ФВлд/ПО-6351Д/11 от 24.11.2011, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим иском.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества.

В соответствии со ст. 62 Федерального закона РФ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" N 18-ФЗ от 10.01.2003 грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные

предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозки грузов.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Поскольку материалами дела подтверждается факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, а доказательств перечисления спорной суммы ответчиком до настоящего времени не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Альянстрансойл" в накладной ЭШ 684975 не указано в качестве грузоотправителя и, следовательно, отношения к перевозке в вагоне N 51838399 не имеет, подлежит отклонению, поскольку транспортная железнодорожная накладная ЭШ684975 является досылочной к основной отправке ЭШ543137.

В соответствии с п. 9.1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузом железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39, досылочная дорожная ведомость заполняется перевозчиком в пути следования в случаях разъединения груза и перевозочных документов при досылке груза на станцию назначения, а также разъединения части груза от основной отправки.

Согласно п. 9.3.8 Правил в графе "Отправитель" указывается не фактический отправитель (по основной отправке), а указывается наименование и код представителя перевозчика, оформившего досылочную ведомость.

Из содержания дорожной ведомости ЭШ684975 видно, что спорный вагон N 51838399, находящийся в собственности ОАО "Первая грузовая компания" досылается к основной отправке ЭШ543137, в которой грузоотправителем указано ЗАО "Альянстрансойл", следовательно, именно ответчик является грузоотправителем груза в вагоне N 51838399, а не ст. Тында.

Ссылка заявителя жалобы на то, что выводы суда первой инстанции противоречат представленным в материалы дела документам, а именно Технологии взаимодействия Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" и ОАО "Первая грузовая компания" от 02.03.2009, предусматривающей возможность использования ОАО "РЖД" вагонов ОАО "Первая грузовая компания", не принимается судом во внимание, поскольку действия ОАО "РЖД" в рамках данного документа не связаны с возникновением ответственности ЗАО "Альянстрансойл" за перегруз опасного груза из вагона N 51785079 в вагон N 51838399.

Несостоятелен довод жалобы о том, что судом первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта РФ, п. 7 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, подготовка под погрузку вагонов, не принаджещащих перевозчику, производится грузоотправителем, и именно грузоотправители обязаны перед наливом цистерн проверять техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн, пригодность вагонов в коммерческом отношении также определяется грузоотправителем, если погрузка осуществляется им.

Вагон N 51785079 не принадлежит ОАО "РЖД" (собственник - ЗАО "Лизинговая компания "Альянспромсервис").

Поскольку погрузка топлива производилась ЗАО "Альянстрансойл" (грузоотправитель) в вагон N 51785079, не принадлежащий перевозчику, который определял пригодность вагона - цистерны в техническом и коммерческом отношении, следовательно, ответственность за утечку опасного груза должна быть возложена на грузоотправителя.

Именно из-за некачественной подготовки ЗАО "Альянстрансойл" вагона N 51785079 по погрузку, возникла утечка опасного груза и как результат необходимость перегруза дизельного топлива из вагона N 51785079 в вагон N 51839399.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2012 по делу N А40-68053/12-39-629 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Альянстрансойл" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова И.Н. Банин