Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 18АП-12226/12

г. Челябинск

20 декабря 2012 г.

Дело N А76-21207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хмелева Максима Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2012 по делу N А76-21207/2011 (судья Воронов В.П.) о признании сделки недействительной по перечислению индивидуальным предпринимателем Хмелевым Максимом Александровичем Лысовой Екатерине Сергеевне 1 001 062, 22 руб.

В заседании приняли участие представители:

Хмелева Максима Александровича - Колтунов О.Н. (паспорт, доверенность от 04.07.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Лямин А.С. (паспорт, доверенность от 01.02.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 общество с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (ОГРН 1026600000041, ИНН 6608000943) (далее - ООО "УИК-БАНК", Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона установлена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

05.06.2012 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Хмелеву Максиму Александровичу (далее - ИП Хмелев М.А., ответчик) о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета ИП Хмелева М.А. денежных средств в размере 1 001 062, 22 руб. в пользу Лысовой Екатерины Сергеевны (далее - Лысова Е.С.), совершенной 19.10.2011; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ИП Хмелева М.А. N 40802810400000000156 в Банке в размере 1 001 062, 22 руб., взыскания с ИП Хмелева М.А. 1 001 062, 22 руб.

Определением арбитражного суда от 31.10.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Хмелев М.А. просит определение суда от 31.10.2012 отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции ошибочно не принят во внимание довод ответчика о необходимости оставления без рассмотрения поданного истцом заявления. В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) с требованием о признании сделки недействительной обращается конкурсный управляющий. Из текста настоящего заявления следует, что истцом поименован должник в лице конкурсного управляющего.

По мнению ИП Хмелева М.А., заявление должника не позволяет определить, какое именно действие, произведенное ответчиком, оспаривается истцом. Изложенное не позволяет определить предмет заявленных требований, что исключает возможность их удовлетворения.

Представленные должником копии договора банковского счета, выписок с расчетных счетов N 4070281010000000885, 40905810400050000090 не являются надлежащими доказательствами факта выдачи ИП Хмелевым М.А. поручения Банку на перечисление денежных средств с расчетного счета и факта последующего получения Лысовой Е.С. денежных средств в кассе Банка. Выписки не содержат подписи ответчика и третьего лица, документы никем не заверены, источник получения указанных документов неизвестен, конкурсный управляющий и его представители не являлись работниками Банка на момент даты создания документов. Платежное поручение ИП Хмелева М.А. на перечисление денежных средств в пользу Лысовой Е.С. суду не представлено.

Судом не дана надлежащая оценка доводу ответчика, что оспариваемая сделка является для должника сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем следует применить положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Обращение конкурсного управляющего следует рассматривать в качестве злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в результате совершения указанной сделки не происходит уменьшение имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, а на стороне клиента и заемщика возникает обязательство по повторному возврату кредита одновременно с получением права требования к должнику (банкроту) по договору банковского счета, возможность реализации которого не гарантирована.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание Лысова Е.С. не явилась, представителя не направила.

С учетом мнения представителей ИП Хмелева М.А., конкурсного управляющего и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные объяснения конкурсного управляющего по апелляционной жалобе, в соответствии с которым основания для отмены определения суда отсутствуют.

В судебном заседании согласно статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано ИП Хмелеву М.А. в приобщении к материалам дела копии письма от12.10.2012 N 5535, копии письма от 27-02/146 от 05.10.2012.

Представитель ИП Хмелева М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего с доводами жалобы не согласился, просил определение суда от 31.10.2012 оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.02.2010 между Банком и ответчиком (клиент) заключен договор банковского счета, согласно которому Банк открыл для ответчика расчетный счет N 40702810400000000156 и обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента (л.д. 20-24).

Согласно выписке со счета 19.10.2011 ответчик распорядился осуществить перевод в пользу Лысовой Е.С. денежные средства в общей сумме 1 001 062, 22 руб. со своего расчетного счета (л.д. 25- 26).

Данные средства были выданы Лысовой Е.С. через кассу Банка по расходному кассовому ордеру от 19.10.2011 N 6076 (л.д. 60).

Приказом Банка России от 31.10.2011 N ОД-779 с 01.11.2011 у ООО "УИК-БАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Названный приказ опубликован в "Вестнике Банка России" от 03.11.2011 N 60 (1303).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УИК-Банк".

Решением арбитражного суда от 18.01.2012 ООО "УИК-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона установлена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Полагая, что сделка по перечислению 19.10.2011 с расчетного счета ИП Хмелева М.А. денежных средств в размере 1 001 062, 22 руб. в пользу Лысовой Е.С. привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 28 названного Закона установлено, что сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", если дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как видно из материалов дела, сделка по перечислению с расчетного счета ИП Хмелева М.А. денежных средств в размере 1 001 062, 22 руб. в пользу Лысовой Е.С. совершена 19.10.2011, то есть менее чем за один месяц до назначения временной администрации Банка (01.11.2011).

Из материалов дела также следует, что по состоянию на 31.10.2011 у ООО "УИК-Банк" имелись денежные обязательства перед иными кредиторами, в том числе первой очереди, которые до настоящего времени полностью не погашены. Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела о банкротстве реестром требований кредиторов, предоставленный конкурсным управляющим, а также заявлениями кредитора ООО "ТТК Связь-Энерго" и вкладчика Морозовой Л.А. (л.д. 101-113). По состоянию на июль 2012 года в реестр требований кредиторов банка включены требования 253 лиц, что отражено в определении суда от 02.07.2012.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в результате перечисления денежных средств Лысовой Е.С. требования ИП Хмелева М.А. по договору банковского счета были погашены. Денежные средства ИП Хмелева М.А., перечисленные третьему лицу, подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве, статьей 50.36 Закона о банкротстве кредитных организаций.

Таким образом, в результате оспариваемой сделки ИП Хмелева М.А. получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что перечисление с расчетного счета ИП Хмелева М.А. денежных средств в размере 1 001 062, 22 руб. в пользу Лысовой Е.С. осуществлено менее чем за один месяц до назначения временной администрации, повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, арбитражный апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления остатка денежных средств на расчетном счете Хмелева М.А. N 40702810400000000156, открытом в ООО "УИК-банк", в размере 1 001 062, 22 руб. на дату 19.10.2011, взыскания с Хмелева М.А. в пользу ООО "УИК-банк" денежных средств в сумме 1 001 062, 22 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости оставления заявления без рассмотрения подлежит отклонению. Из материалов дела усматривается, что заявление подано и подписано конкурсным управляющим должника. В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Указанная норма введена в действие Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ и относится к общим нормам, тогда как положения статьи 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций приняты 25.02.1999. Принимая во внимание положение общей нормы, суд не находит оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Указание ответчика на невозможность определить, какое именно действие оспаривается конкурсным управляющим, отклоняется, поскольку судом установлено, что оспаривается сделка по перечислению денежных средств Лысовой Е.С.

Доводы ИП Хмелева М.А. о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 61.4 Закона о банкротстве отклоняются арбитражным апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права законодатель ограничил возможность оспаривания сделок только применительно к совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, сделок по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей.

Оспариваемая сделка такими признаками не обладает, так как относится к сделкам по исполнению обязательства. В результате совершения сделки обязательство ООО "УИК-Банк" перед ИП Хмелевым М.А по договору банковского счета в размере 1 001 062, 22 руб. было погашено.

Из представленных в дело документов следует, что денежные средства, находящиеся на счете ИП Хмелева М.А. перечислены Лысовой Е.С. и им получены. Данные обстоятельства свидетельствуют о предпочтительном удовлетворении требований ответчика перед иными кредиторами. Доказательств совершения аналогичных сделок и ранее, в течение продолжительного периода времени, в деле нет.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего по обращению с настоящим заявлением отклоняется как недоказанный. Конкурсный управляющий в рамках предоставленных ему полномочий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Хмелева М.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2012 по делу N А76-21207/2011 о признании сделки недействительной по перечислению индивидуальным предпринимателем Хмелевым Максимом Александровичем Лысовой Екатерине Сергеевне 1 001 062, 22 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хмелева Максима Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова