Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 16АП-3085/12

г. Ессентуки

25 декабря 2012 г.

Дело N А20-3060/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нальчикская городская электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.08.2012 по делу N А20-3060/2012 (судья Шогенов Х.Н.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778, 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Подстанционная, 18)

к открытому акционерному обществу "Нальчикская городская электросетевая компания" (ИНН 0721060214, ОГРН 1080721004891, 360000, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Пачева, 40)

о взыскании 3 446 742 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - Карданов С.В. (доверенность от 25.09.2012 N 185);

от ответчика - открытого акционерного общества "Нальчикская городская электросетевая компания" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ОАО "МРСК Северного Кавказа", компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "Нальчикская городская электросетевая компания" (далее - ОАО "Нальчикская городская электросетевая компания", общество) о взыскании 3 446 742 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2011 по 15.05.2012.

Определением от 06.07.2012 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики и принято последним к производству 02.08.2012.

Решением от 31.08.2012 (с учетом определения от 03.10.2012 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) исковые требования удовлетворены. Взысканы с ответчика в пользу истца 3 446 742 руб. 86 коп. процентов и 40 259 руб. 16 коп. судебных расходов по уплате госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком допущено неосновательное пользование денежными средствами истца, ввиду несвоевременного исполнения решения арбитражного суда по другому делу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку истцом в адрес ответчика не направлялись приложенные к исковому заявлению документы, в том числе расчет иска, в связи с чем ответчик лишен возможности проверить представленный истцом расчет, подготовить возражения и контррасчет, о чем представителем ответчика заявлялось в судебном заседании. Судом указанное обстоятельство оставлено без внимания, дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки суд не известил. Контрасчет не предоставил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив правильность решения от 31.08.2012 по делу N А20-3060/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2011 по делу N А63-8912/2011, вступившим в законную силу, с ОАО "Нальчикская городская электросетевая компания" в пользу ОАО "МРСК Северного Кавказа" взыскано 116 735 715 руб. 39 коп. задолженности, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 400 руб. расходов.

03 апреля 2012 года по делу N А63-8912/2011 выдан исполнительный лист, который направлен в Нальчикский городской отдел УФССП России по КБР и принят к исполнению.

Ответчиком в счет погашения долга перечислены денежные средства на общую сумму 70 841 000 руб. Задолженность в размере 45 894 715 руб. 39 коп. не погашена.

Неисполнение обществом решения суда от 12.12.2011 по делу N А63-8912/2011, явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоявшим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2011 по 15.05.2012, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного управления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента вступления решения суда в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, расчет процентов произведен истцом за период с 12.12.2011 по 15.05.2012 и составляет 3 446 742 руб. 86 коп. из расчета 8% годовых.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из положения пункта 3 вышеуказанной статьи ГК РФ следует, что проценты подлежат начислению за весь период неправомерного удержания денежных средств до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением по делу N А63-8912/2011 подтверждено наличие денежного обязательства у ответчика перед истцом, исполнительный лист направлен в адрес службы судебных приставов.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, осуществлено ответчиком частично на общую сумму 70 841 000 руб., остальная часть денежных средств ответчиком не выплачена, что явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доводы истца о наличии задолженности в заявленном к взысканию размере, а также о неверности произведенного расчета, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты задолженности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив исполнение ответчиком решения суда по другому делу о взыскании задолженности ненадлежащим образом, проверив правильность представленного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом того обстоятельства, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с 12.12.2011 по 15.05.2012, с учетом произведенных платежей по исполнительному листу согласно представленного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 446 742 руб. 86 коп.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, копия иска и приложенных к нему документов (в том числе расчет суммы процентов) направлена истцом ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении, то есть с соблюдением требований пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, согласно которой к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, что подтверждается почтовой квитанцией (т. 1, л. д. 7).

Доказательств в обоснование довода общества о том, что приложенные к иску документы, в том числе расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами компанией в его адрес не направлены, не представлено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о предварительных и судебных заседаниях судов первой инстанции не был ограничен в праве в порядке статьи 41 АРК РФ ознакомления с материалами дела (в том числе с расчетом процентов), вместе с тем указанным правом не воспользовался.

Более того, представитель ответчика участвовал в судебном заседании суда 24.08.2012, в котором суд с учетом заявления представителя о ненаправлении в адрес ответчика расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, объявил перерыв до 28.08.2012 для предоставления дополнительного времени для подготовки ответчиком письменных возражений и контррасчета процентов, что подтверждается протоколом судебного заседания 24.08.2012-28.08.2012, замечаний на который не подано, следовательно, стороны с содержанием протокола согласны.

Ответчик не представил письменных возражений на иск и свой расчет процентов, отражающий иную сумму, чем та, которая определена истцом.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (статья 41 Кодекса).

28.08.2012 при участии представителей сторон дело рассмотрено по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, указанные доводы ответчика подлежат отклонению за необоснованностью, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд также принимает во внимание, что контррасчет процентов в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлен.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены ответчика и взысканы с него в пользу истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 31.08.2012 по делу N А20-3060/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.08.2012 по делу N А20-3060/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков