Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 12АП-10413/12

г. Саратов

17 декабря 2012 г.

Дело N А57-20475/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "11" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ф.И. Тимаева,

судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.А. Зинченко,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр здоровья "Евро-Пласт" Чагаевой Дагмары Руслановны по доверенности от 13.08.2012, выданной сроком на полгода; представителя товарищества собственников жилья "Усть-Курдюмское" Азарян Ольги Александровны по доверенности от 27.09.2012, действительной до 27.09.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр здоровья "Евро-Пласт"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2012 года по делу N А57-20475/2011,

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Усть-Курдюмское", (г. Саратов, ОГРН 1056405039129, ИНН 6450609234)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр здоровья "Европласт", (г. Саратов, ОГРН 1026402203453, ИНН 6450050161)

третье лицо: ассоциация товариществ собственников жилья "Микрорайон-Ю", (г. Саратов, ОГРН 1056405020077, ИНН 6450607389)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Усть-Курдюмское" (далее - ТСЖ "Усть-Курдюмское", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Центр здоровья "Евро-пласт" (далее - ООО "Центр здоровья "Евро-пласт", ответчик) о взыскании задолженности по коммунальным услугам в сумме 67 005 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 67 005 руб. 73 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2012 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2012 по делу N А57-20475/2011 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр здоровья "Евро-пласт" в пользу товарищества собственников жилья "Усть-Курдюмское" расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Проверив законность вынесенного решения Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2012 в части взыскании с ООО "Центр здоровья "Евро-пласт" в пользу ТСЖ "Усть-Курдюмское" расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Азарян Ольга Александровна принята на работу в ТСЖ "Усть-Курдюмское" на должность юрисконсульта по совместительству по трудовому договору 01.03.2012, уволена 04.05.2012, о чем изданы соответствующие приказы, имеющиеся в материалах дела.

В ТСЖ "Усть-Курдюмское" с 01.08.2011 до 01.03.2012 на должности юрисконсульта по совместительству находилась Мразовская Лидия Викторовна (соответствующие приказы имеются в материалах дела).

Исковые требования ТСЖ "Усть-Курдюмское" к ООО "Центр здоровья "Евро-пласт" предъявило 24.10.2011. Полный текст решения Арбитражного суда Саратовской области изготовлен 29.05.2012.

Азарян Ольга Александровна участвовала в качестве представителя ТСЖ "Усть-Курдюмское" в судебных заседаниях в Арбитражном суде Саратовской области 22.12.2011, 19.01.2012 и 14.02.2012 по доверенности от 15.03.2011 (том 1 л.д. 56), в судебных заседаниях 11-15-16.03.2012, 11-13.04.2012 и 15-22.05.2012 по доверенности от 12.02.2012 (том 4 л.д. 96).

Заявляя требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил суду договор об оказании юридических услуг от 25 августа 2011 года, заключенный между ТСЖ "Усть-Курдюмское" (заказчик) и Азарян О.А.(исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать комплекс юридических и представительских услуг в суде по иску о взыскании задолженности за ремонт и содержание общего имущества и коммунальных услуг с ООО "Центр здоровья "Евро-пласт" (том 1 л.д.23-24).

Пунктом 3.1. договора предусмотрен размер вознаграждения исполнителя в сумме 20 000 рублей.

ТСЖ "Усть-Курдюмское" платежным поручением N 176 от 29.08.2011 года перечислило Азарян О.А. в качестве оплаты по договору от 25.08.2011 года за оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей (том 1 л.д.25).

Таким образом, на момент обращения в суд первой инстанции с иском к ООО "Центр здоровья "Евро-пласт", Азарян О.А. не являлась штатным работником ТСЖ "Усть-Курдюмское" и действовала на основании заключенного с ТСЖ "Усть-Курдюмское" договора об оказании юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2012, исковые требования ТСЖ "Усть-Курдюмское" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 67 005 руб. 73 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенная в пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" говорит о том, что согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.

Поскольку решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2012 по делу N А57-20475/2011 исковые требования ТСЖ "Усть-Курдюмское" удовлетворены, и Азарян О.А. представляла интересы ТСЖ "Усть-Курдюмское" по возмездному договору об оказании юридических услуг, а не как штатный работник ТСЖ "Усть-Курдюмское", выплата ей денежного вознаграждения относится в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам и подлежит взысканию с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82).

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Истец представил суду договор об оказании юридических услуг от 25 августа 2011 года, заключенный между ТСЖ "Усть-Курдюмское" и Азарян О.А., пункт 3.1. которого предусматривает размер вознаграждения исполнителя в сумме 20 000 рублей, а также платежное поручение N 176 от 29.08.2011, подтверждающее перечисление Азарян О.А. в качестве оплаты по договору от 25.08.2011 за оказание юридических услуг денежных средств в сумме 20 000 рублей.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о явно завышенной стоимости оказанных юридических услуг и об отсутствии оснований для возмещения судебных издержек по оплате данных услуг.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в реальности понесенных ТСЖ "Усть-Курдюмское" судебных расходов по данному делу.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства понесенных судебных расходов, приняв во внимание сложность дела, характер спора, продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом расходы в размере 20 000 руб. не являются чрезмерными и отвечают критерию разумности, соразмерности.

С учетом вышесказанного, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся чрезмерности и необоснованности расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2012 года по делу N А57-20475/2011 законным, обоснованным и соответствующим сложившейся судебной практике.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2012 года по делу N А57-20475/2011 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с общества с ограниченной ответственностью "Центр здоровья "Европласт" в пользу товарищества собственников жилья "Усть-Курдюмское" в сумме 20 000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин