Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 07АП-2234/12

3 декабря 2012 г.

Дело N А03-11443/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей: И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём Н.А. Брытковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Сухановой Л.В. (дов. от 10.01.2012 г.) Лотухова Е.Э (дов. от 10.01.2012 г.)

от ответчика: Круглякова Р.В. (дов. от 25.08.2012 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления лесами по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 августа 2012 года

по делу N А03-11443/2011 (судья Т.В. Бояркова)

по иску Управления лесами по Алтайскому краю г.Барнаул

к ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" г.Барнаул

о расторжении договора аренды, обязании возвратить лесной участок и о взыскании 2 066 880 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управление лесами Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" о расторжении договора аренды лесного участка от 22 декабря 2008 N 77/5, обязании ответчика вернуть лесной участок в состоянии, пригодном для его использования по целевому назначению, и взыскании вреда и упущенной выгоды в сумме 60657792 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 августа 2012 года по делу N А03-11443/2011в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 24 августа 2012 года Управление лесами по Алтайскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, а иск удовлетворить. Истец утверждает, что суд первой инстанции фактически пересмотрел судебные решения, которыми были установлены нарушения, допущенные ответчиком при исполнении договора аренды и пришёл к выводу о том, что возможности комбинированного способа очистки мест рубок Суд неправильно оценил обстоятельства превышения ответчиком объёмов лесозаготовки. По существу он произвёл перерасчёт расчётной лесосеки, установленной лесохозяйственным регламентом Боровлянского лесничества. Суд неправомерно применил статьи 404 и 1083 ГК РФ

ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменений. Ответчик полагает, что суд вправе провести иную правовую оценку обстоятельств дела в зависимости от характера спора. Очистка мест рубок может производиться различными способами и обязанность сжигать остатки не может быть признана обязательной. Ответчик ссылается на условия договора аренды от 27.12.2006 г., в котором указаны иные объёме заготовки при выборочной рубке спелых и перестойных насаждений по сравнению с договором от 22.12.2008 г. Завышенный объём противоречит пояснительной записке эксперта по материалам лесоустройства. Ответчик ссылается на несоответствие приложения N 4 к договору аренды N 7/5 примерному договору аренды, утв. постановлением Правительства РФ от 28 мая 2007 г. N 324 в части разделения объёма выборочных рубок по категориям рубок. Ответчик утверждает, что действия общества по заготовке древесины в 2009-2010 годах находились в пределах планируемых объёмов заготовки в Лесном плане Алтайского края. Ссылка истца на привлечение ответчика к ответственности за нарушение законодательства о лесопользовании не соответствует содержанию судебных актов, т.к. по части их них привлечение к ответственности на связано с условиями исполнения договора аренды. Отказ управления лесами от внесения изменений в Лесохозяйственный регламент Боровлянского лесничества суд правильно оценил применительно к статьям 404 и 1083 ГК РФ. В части требования о взыскании вреда истец нарушил методику расчёта и не доказал сумму ущерба. Им использовались данные отчёта об использовании лесов, который не является материалами лесоустройства.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО "Алтайагроспецмонтаж" заявило о процессуальном правопреемстве по договору аренды от 22 декабря 2008 года N 7/5 в связи с выделением и созданием ООО "АлтайАгроСпецМонтаж", разделительным балансом.

Суд апелляционной инстанции оснований для процессуального правопреемства не находит.

Рассматриваемая по настоящему договору сделка - договор аренды лесного участка от 7/5 от 22 декабря 2008 года зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Изменения в договор аренды в части замены стороны - арендатора в установленном законом порядке не внесены.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 2 августа 2012 года по делу N А02-1279/2012 приняты меры обеспечения требований кредиторов по делу о банкротстве и ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" запрещено совершать сделки по отчуждению принадлежащего обществу на праве собственности имущества и имущественных прав; Управлению Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю запрещено осуществлять действия по государственной регистрации перехода прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 7/5 от 22 декабря 2008 года третьим лицам.

При указанных обстоятельствах, при наличии обеспечительных мер, принятых судом по делу о банкротстве ООО УПТК "Алтайагороспецмонтаж", процессуальное правопреемство по настоящему делу невозможно.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 24 августа 2012 года по делу N А03-11443/2011, апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела,, 22 декабря 2008 года между Управлением лесами Алтайского края и ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" заключён договор N 7/5, по условиям которого истцу передан в аренду участок лесного фонда, расположенного в границах Быстроистокского, Троицкого и Зонального районов Боровлянского лесничества Алтайского края общей площадью 66937 га. Переданный в аренду лесной участок входи в общую площадь лесного участка, находящегося в собственности Российской Федерации в составе земель лесного фонда, имеющего условный кадастровый номером 11010908 и занимающего общую площадью 120177 га. Схема расположения лесного участка и его характеристика приведены в приложениях N 2 и N 3, которые являются неотъемлемой частью договора аренды.

Целевое назначение аренды лесного участка - для заготовки древесины. Срок действия договора согласно пункту 8.1 составляет 49 лет, исчисляемый с 29 декабря 2006 года - даты государственной регистрации договора аренды N 1/2006 от 27 декабря 2006 года, в порядке переоформления которого заключён настоящий договора аренды N 7/5. Переоформление договора было произведено на основании ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", Лесного кодекса Российской Федерации и приказа Министерства природный ресурсов Российской Федерации N 258 от 4 октября 2007 года.

Объект аренды передан истцу в пользование по акту приёма-передачи от 22 декабря 2008 года.

В разделе 3.4 договора N 7/5 сторонами установлены обязанности ответчика как арендатора, в том числе он обзязан осуществлять использование лесов в соответствии с проектом освоения лесов, лесохозяйственным регламентом, соблюдать правила пожарной и санитарной безопасности в лесах, правила ухода за лесами, правила заготовки древесины, правила лесовосстановления и иные нормы и правила, установленные действующим законодательством.

К обязанностям арендатора также относятся соблюдение порядка, сроков и технологии заготовки древесины, предусмотренные правилами заготовки; производить очистку лесосек от порубочных остатков, не допускать захламления при рубке леса и расчистке лесных участков, а также оставления срубленных зависших деревьев и завалов.

Управление лесами, ссылаясь на неоднократное нарушение ответчиком условий договора аренды, обратилось с иском о расторжении договора N 7/5 от 22 декабря 2008 года.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исследовал вопрос о методиках очистки мест рубок от порубочных остатков, при этом им дана оценка Лесохозяйственному регламенту Боровлянского лесничества Алтайского края как содержащему условия, которые приняты Управлением лесами Алтайского края с превышением своих полномочий. При рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза по вопросам, связанным с методикой очистки мест рубок, возможности применения и целесообразности применения методов сжигания остатков. Однако к выводам экспертного заключения суд отнёсся критически и не принял их во внимание.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вышел за пределы предмета иска и по существу произвёл переоценку выводов и решений судебных актов, принятых в отношении нарушений, допущенных ответчиком при осуществлении деятельности по заготовке древесины по рассматриваемому договору. Суд неправомерно оценил содержание Лесохозяйственного регламента Боровлянского лесничества Алтайского края и признал несоответствие содержания его отдельных положений компетенции Управлению лесами Алтайского края, что выходит за пределы предмета и основания иска по настоящему делу. При этом суд также неправомерно применил статьи 404 и 1083 ГК РФ, придя к выводу о необоснованном уклонении Управления лесами Алтайского края от внесения изменений в Лесохозяйственный регламент Боровлянского лесничества.

При этом судом не принято во внимание следующее.

ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" неоднократно привлекалось к административной ответственности за нарушение Правил заготовки древесины, Правил пожарной безопасности в лесах, Правил санитарной безопасности в лесах при эксплуатации участка лесного фонда, переданного по договору N 7/5, что подтверждается судными актами по делам, рассмотренным Арбитражным судом Алтайского края, апелляционной и кассационной инстанциями N А03-10731/2008, А03-10126/2009, N А03-11411/2009, N А03-15718/2009, N А03-14795/2010, N А03-11674/2010, N А03-11673/2010, N А03-11676/2010, N А03-15719/2009.

За аналогичные нарушения ответчик привлекался к административной ответственности постановлениями о назначении административного наказания от 18 декабря 2009 года N 03-26-43/09, от 11 августа 2010 года N 07-1-21/2809.

По делам N А03-10852/2010 и N А03-2280/2011 Арбитражным судом Алтайского края ответчик обязывался очистить места рубок от порубочных остатков. Однако решения, принятые в 2010 и 2011 годах до настоящего времени не исполнены.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 5 июля 2010 года с ответчика взыскивался ущерб от лесного пожара, возникшего в связи с неисполнением обязанности по своевременной очистке мест рубок.

Ответчик постановлением Зонального районного суда Алтайского края от 4 декабря 2007 года по делу N 5-68/2007 привлекался к административной ответственности в связи с самовольной передачей части арендуемого участка лесного фонда в субаренду иным лицам.

Постановлением мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 22 сентября 2010 года по делу N 5-494/2010 ответчик привлечён к административной ответственности по факту незаконной рубки лесных насаждений общим объёмом 122,16 куб.м.

Таким образом, указанными судебными актами и постановлениями о привлечении к административной ответственности установлены факты систематического нарушения ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" условий договора аренды N 7/5 в части соблюдения правила пожарной и санитарной безопасности в лесах, правила ухода за лесами, правила заготовки древесины, правила лесовосстановления, а также проекта освоения лесов лесного участка, арендуемого ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" по договору аренды и Лесохозяйственного регламента Боровлянского лесничества в части установления способов очистки мест рубок. При этом в указанных документах определены места рубок, в которых сбор порубочных остатков в кучи и валы с последующим сжиганием в пожаробезопасный сезон обязателен.

Ссылки ответчика на несоответствие данных условий Лесохозяйственного регламента Боровлянского лесничества нормам закона выходит за пределы рассмотрения предмета иска по настоящему делу. В силу пункта 3.4.14 договора аренды N 7/5 ответчик обязался осуществлять использование лесов в соответствии с проектом освоения лесов и лесохозяйственным регламентом.

До настоящего времени в установленном законом порядке изменения в Лесохозяйственный регламент Боровлянского лесничества не внесены и он подлежит исполнению. При вынесении судебных актов, указанных выше, которыми установлены административные нарушения, допущенные ответчиком, суды приняли нормы Данного Лесохозяйственного регламента. Выводы судом переоценке не подлежат, а судебные акты подлежат исполнению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 3 статьи 51 Лесного кодекса РФ установлено, что невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части охраны и защиты лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков.

В соответствии со статьёй 26 Лесного кодекса РФ законное освоение лесного участка и изъятие лесных ресурсов осуществляются только при наличии у лесопользователя проекта освоения лесов и последующем представлении лесопользователем лесной декларации.

Частью 1 статьи 88 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что проект освоения лесов составляют лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду.

Лесным кодексом РФ предусмотрены последствия невыполнения гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, проекта освоения лесов. Согласно части 2 статьи 24 настоящего Кодекса невыполнение лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или договоров купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного срочного пользования лесным участком.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статья 71 Лесного кодекса ).

Учитывая, что ответчик систематически нарушает принятые на себя обязательства по договору аренды в части невыполнения обязательств по уборке лесосек от порубочных остатков, допускает иные нарушения условий договора N 7/5 Управление лесами направило ООО УПТК "АлтайАгроспецмонтаж" предложение о расторжении договора в порядке статьи 452 ГК РФ, которое оставлено обществом без ответа._

При указанных обстоятельствах требование Управления лесами Алтайского края о расторжении договора аренды лесного участка N 7/5 от 22 декабря 2008 года и обязании ответчика возвратить лесной участок в состоянии, пригодном для его использования по целевому назначению подлежит удовлетворению._

В части отказа в удовлетворении требования Управления лесами Алтайского края о взыскании с ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" о взыскании вреда и упущенной выгоды в сумме 60657792 руб. суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии со статьёй 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Заявляя требование о взыскании вреда, истец ссылается на то, что в 2009 году ответчик допустил превышение заготовки древесины на 6500 куб.м и незаконную рубку лесных насаждений в квартале в общем объёме 122,16 куб.м. В части неполученной прибыли его расчёт основан на недоплате арендной платы по договору N 7/5 применительно к фактическому объёме заготовленной древесины.

Из норм действующего гражданского законодательства следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности доказать наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

При исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства, следует руководствоваться постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 года N 273, которым утверждены методика расчёта ущерба и применяемые таксы.

Утверждённые методика и таксы предписывают, что при установлении факта незаконной рубки определяются объёмы древесины по каждому виду деревьев - лиственных пород или хвойных пород, а также диаметр стволов деревьев по каждому виду с применением соответствующей таксы.

Как следует из расчёта истца, осмотр мест рубок на предмет освидетельствования и установления указанных показателей не производился. Объём заготовленной ответчиком древесины с превышением договорных объёмов и при незаконной рубке определялся на основании данных лесной декларации.

Таким образом, произведённый истцом расчёт ущерба не соответствует утверждённым постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 года N 273 методике и таксам. Соответственно истец не доказал размер ущерба, что влечёт отказ в удовлетворении иска в данной части.

По требованию о взыскании с ООО УПТК "Алтайагороспецмонтаж" упущенной выгоды в сумме 727004,15 руб., образовавшейся в результате недоплаты арендных платежей, образовавшейся в результате заготовки ответчиком древесины свыше согласованных в договоре объёмов, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения требования не находит.

В разделе 2 договора N 7/5 от 22 декабря 2008 года стороны согласовали ставку аренды и установили, что размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объёма лесных ресурсов, а также при изменении объёмов изъятия лесных ресурсов. Арендная плата уплачивается арендатором независимо от фактического использования лесного участка.

Исходя из условий договора, оснований для увеличения арендных платежей в отсутствие изменения ставки аренды в надлежащем порядке не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Государственная пошлина распределяется между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ. При этом Управление лесами на основании Налогового кодекса РФ освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 августа 2012 года по делу N А03-11443/2011 в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора отменить;

расторгнуть договор N 7/5 от 22 декабря 2008 года аренды лесного участка, заключённый между Управлением лесами Алтайского края и ООО "ПТК "Алтайагороспецмонтаж" и обязать ООО "ПТК "Алтайагроспецмонтаж" возвратить Управлению лесами Алтайского края лесной участок, переданный по договору N 7/5 в состоянии, пригодном для использования по целевому назначению;

в остальной части решение оставить без изменений;

взыскать с ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" в доход федерального бюджета 4000 руб. госпошлины по иску и 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева