Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г. N 11АП-15718/12

г. Самара

17 декабря 2012 г.

Дело N А65-23564/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Кузьминой А.В.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2012 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Строй" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2012, по делу NА65-23564/2012 (судья Гаврилов М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Строй" (ОГРН 1091690066962), г. Казань,

к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582), г. Казань,

о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спорт-Строй" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани" о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2012 года исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. Кроме этого имеются несоответствия выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии со ст.270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Заявитель жалобы считает, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что подтверждается уведомлением N 16923 от 22.06.2012 г.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани N 4670 от 18.08.2011 года ООО "Спорт-Строй" предоставлен земельный участок с кадастровым номером 16:50:011811:44 площадью 728 кв.м. для строительства торгово-офисного центра по ул. Московская, сроком на 3 года (л.д.22).

В обоснование исковых требований истец указал на неисполнение обязательств ответчиком по подготовке проекта договора аренды земельного участка и направлению его в адрес ответчика. В связи с этим просит суд обязать ответчика заключить договор аренды земельного участка.

Оставляя без рассмотрения заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст.445 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в постановлении N 11 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (п. 4) при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договоров купли-продажи земельного участка (договора аренды земельного участка) такие договоры заключаются в порядке, предусмотренном положениями ст.445 ГК РФ.

Из смысла нормы ст.445 АПК РФ, истец до обращения в суд с требованием о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, обязан был соблюсти досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с надлежащим ответчиком, направить оферту (проект договора), содержащую существенные условия договора (предмет договора, документально подтвержденный размер земельного участка, его границы, местонахождение).

В соответствии с п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" истец вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) исполнительного органа государственной власти незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно указанному пункту постановления в случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органов местного самоуправления незаконным, суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости. Однако, истец не обжаловал бездействия ответчика.

Кроме этого, данным постановлением предусмотрена также возможность рассмотрения споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка. При этом согласно постановлению следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.4 ст.445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. По смыслу ч.1 ст.445 Гражданского кодекса РФ указанное лицо вправе обратиться в суд после направления оферты (проекта договора) обязанной стороне и получения отказа от акцепта либо неполучения извещения о результатах ее рассмотрения.

Вместе с этим, истец не представил доказательства направления в Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Республики Татарстан или Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани до обращения с настоящим иском в суд проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:50:011811:44 площадью 728 кв.м. для строительства торгово-офисного центра по ул. Московская, сроком на 3 года.

В соответствии с п.1.2 вышеуказанного постановления N 4670 от 18.08.2011 Комитету в месячный срок с даты принятия постановления поручено подготовить проект договора аренды земельного участка с учетом ограничений, указанных в п.2.5,2.6 настоящего постановления и направить его обществу. Пунктом 2 постановления обществу "Спорт-Строй" рекомендовано заключить в Комитете договор аренды земельного участка (л.д.22).

В материалах дела имеется лишь письмо ООО "Спорт-Строй" N 1 от 21.06.2012 г. в адрес Комитета земельных и имущественных отношений исполнительного комитета МО г.Казани (л.д.23), согласно которому общество направило в адрес истца для подписания проект типового договора аренды земельного участка, который оформлен на официальном сайте и утвержден Приказом ПРИК N 391 от 10.06.2006 г.

Таким образом, данное письмо и типовой договор аренды земельного участка не является доказательством направления ответчику оферты (проекта договора) обязанной стороне и получения отказа от акцепта или неполучения извещения о результатах рассмотрения. Кроме этого, представленный истцом в качестве доказательства проект договора не отвечает требованиям п. 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ, поскольку договор не содержит существенных условий договора аренды земельного участка.

Следовательно, истцом не соблюден порядок, предусмотренный ст.445 ГК РФ, суд правомерно оставил иск без рассмотрения. В связи с этим отклоняются доводы в апелляционной жалобе о соблюдении истцом досудебного порядка.

По смыслу ст.445 ГК РФ при заключении договора в обязательном порядке одной стороной договора направляется проект договора для согласования другой стороной. Право на рассмотрение исковых требований о понуждении к заключению договора возникает при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, т.е. после направления одной стороной проекта договора другой стороне и неполучение от нее ответа в течение 30 дней со дня получения ею проекта договора.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора при заключении договора аренды земельного участка, установленный ст. 445 Гражданского кодекса РФ, и исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оставление искового заявления в указанной части не лишает права истца на обращение с иском в суд с таким же требованием, после соблюдения претензионного порядка.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2012 года, принятое по делу N А65-23564/2012, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев