Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 09АП-36972/12

г. Москва

21 декабря 2012 г.

Дело N А40-25524/12-29-230

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от "11" октября 2012 г. по делу N А40-25524/12-29-230, принятое судьей О.Ю. Лежневой, по заявлению Индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича (ОГРНИП 304502715500025) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (ОГРН 10277394401271) о взыскании суммы судебных расходов в размере 20 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Овчаренко А.В. по доверенности N 104 от 31.08.2012.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Филимонов Максим Леонидович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. по делу N А40-25524/12-29-230, в котором взыскателем является Индивидуальный предприниматель Филимонов Максим Леонидович, должником - Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Индивидуальный предприниматель Филимонов М.Л. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В своей апелляционной жалобе Филимонов М.Л. просит отменить определение в суда части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что понесенные им расходы, являются необходимыми и разумными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУП "Федеральный компьютерный центр товарных и фондовых информационных технологий" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Филимонов М.Л., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав мнение представителя ФГУП "Федеральный компьютерный центр товарных и фондовых информационных технологий", изучив все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2012 по делу N А40-25524/12-29-230 требования взыскателя удовлетворены (т. 1 л.д. 44-45).

Выдан исполнительный лист 04.07.2012 АС N 005204348 (т. 1 л.д 69-70).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 N 09АП-21183/20122-К решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2012 по делу N А40-25524/12-29-230 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 1 л.д 66-67).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из представленного в материалы дела договора возмездного оказания услуг от 25.01.2012 б/N (т. 1 л.д. 80), акта приема-сдачи и оплаты услуг от 01.08.2012 (т. 1 л.д 81), взыскателем понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения данного в размере 20 000 руб.

Поскольку факты оказания услуг и их оплаты подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в части подлежащих взысканию 1 000 руб. 00 коп. судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из невысокого уровня сложности дела, и сложившейся судебной практики по аналогичной категории дел.

Довод Заявителя о том, что взыскиваемая сумма является разумной и не чрезмерной не является обоснованным и не подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Кроме того, ни заявитель, ни какие-либо его представители сами лично не участвовали в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, что подтверждается протоколами судебных заседаний судов обеих инстанций.

Подтверждение фактического осуществления услуг какими-либо иными представителями Индивидуального предпринимателя Филимонова М.Л. в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, не лишены возможности представить дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, если у них не было возможности их представить в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них.

Однако и в суде апелляционной инстанции заявитель не представил никаких доказательств о разумности и не чрезмерности понесенных им судебных расходов.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что вышеуказанные судебные расходы в размере 20 000 руб. 00 коп. явно объективно несоразмерны сумме процентов, взысканных по настоящему делу, которые составили 25 306 руб. 74 коп.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы о разумности и не чрезмерности расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными и фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "11" октября 2012 г. по делу N А40-25524/12-29-230 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов