г. Самара |
|
25 декабря 2012 г. |
Дело N А55-21640/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,
с участием в судебном заседании:
от истца - Буторина Э.Д., гл. специалист-руководитель группы правового обеспечения и договорной работы филиала (доверенность N 1-12 от 16.01.2012 г.);
от ответчика - Сулейманова С.Т., представитель (доверенность N 331 от 15.12.2011 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2012 года по делу NА55-21640/2012 (судья Бибикова Н.Д.)
по иску открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979), г. Москва,
к закрытому акционерному обществу "Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники" (ОГРН 1025801363202, ИНН 5836616881), г. Пенза,
о взыскании 4209783 руб. 58 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники" (далее - ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ", ответчик) о взыскании пени в сумме 4209783 руб. 58 коп.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору N 85-86/34126 от 27.05.2011 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2012 г. исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" в пользу ОАО "ФСК ЕЭС" взыскано 1458878 руб. 26 коп. - пени, а также 44048 руб. 92 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих существенное значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" (подрядчик) был заключен договор N 85-86/34126 от 27.05.2011 г. на выполнение комплекса работ по титулу: "Обеспечение защиты объектов электроэнергетики. ПС 220 кВ Хопер, ПС 220 кВ Подлесная", по условиям которого подрядчик обязался выполнять комплекс работ в соответствии с техническим заданием на разработку РД (приложение N 14) по: разработке рабочей документации (РД); поставке оборудования и материалов; строительно-монтажным, шеф-монтажным и пуско-наладочным работам; гарантийному и послегарантийному обслуживанию объекта, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором. Объемы оборудования указанные в технической части являются ориентировочными и уточняются на этапе разработки РД (т. 1, л.д. 10-108).
Согласно пункту 4.5. договора цена договора в текущем уровне цен, указанная в сводной таблице стоимости материалов, оборудования, работ, услуг (приложение 1), не является твердой и не является приблизительной, а определяется в соответствии со способом, указанным в пункте 4.1. договора, и составляет не более 24617365 руб. 59 коп., кроме того НДС в размере 4431125 руб. 81 коп., а всего с учетом НДС составляет не более 29048491 руб. 40 коп.
В пунктах 3.1.-3.3. договора стороны установили сроки выполнения работ. Подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания договора. Датой подписания считается дата, указанная на титульном листе договора. Выполнение работ по договору осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ, услуг и поставок (приложение 2). Работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в графике выполнения работ, услуг и поставок (приложение 2) не позднее 30.10.2011 г.
Во исполнение своих обязательств по договору истец передал ответчику по акту передачи от 31.05.2011 г. строительную площадку, пригодную для выполнения работ (пункт 7.1. договора), и оплатил платежным поручением N 12685 от 15.11.2011 г. аванс в сумме 3776568 руб. 76 коп. (пункт 5.1. договора) (т. 1, л.д. 109-110).
Из материалов дела усматривается, что в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору истец направил в его адрес претензию N Ц6/1/899 от 04.05.2012 г. с требованием об уплате пени в сумме 3183007 руб. 10 коп., начисленной за период с 01.11.2011 г. по 04.05.2012 г. (т. 1, л.д. 111-112).
Поскольку письмом N 1045 от 22.05.2012 г. (т. 1, л.д. 114-115) указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени в сумме 4209783 руб. 58 коп., начисленной на основании пункта 21.2. договора за период с 01.11.2011 г. по 03.07.2012 г. (т. 1, л.д. 9).
Буквальное толкование условий договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что данный договор является смешанным, содержащим элементы следующих договоров:
- договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ в части выполнения работ по разработке рабочей документации;
- договора поставки в части поставки оборудования и материалов;
- договора строительного подряда в части строительно-монтажных, шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, гарантийному и послегарантийному обслуживанию объекта.
Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями пунктов 2.3., 3.2., 3.3., 6.1., 9.1. договора и графиком выполнения работ, услуг и поставок (приложение 2 к договору) ответчик должен был выполнить строительно-монтажные, шеф-монтажные и пуско-наладочные работы на общую сумму 17112941 руб. 40 коп. (в том числе по объекту "ПС Хопер" на общую сумму 8273924 руб. 20 коп. и по объекту "ПС Подлесное" на общую сумму 8839017 руб. 40 коп.) с 01.08.2011 г. по 31.10.2011 г.
Фактически по состоянию на 03.07.2012 г. ответчиком выполнена лишь часть вышеуказанных работ на общую сумму 6009764 руб. 49 коп. (в том числе по объекту "ПС Хопер" на общую сумму 2835549 руб. 98 коп. и по объекту "ПС Подлесное" на общую сумму 3174214 руб. 49 коп.), что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (т. 1, л.д. 116-150; т. 3, л.д. 1).
В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в обусловленный договором срок.
Таким образом, просрочка выполнения работ за период с 01.11.2011 г. по 03.07.2012 г. составила 246 дней.
Согласно пунктам 4.6., 21.2. договора за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения работ, услуг, указанных в приложении 2 к договору, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств. При этом заказчик при определении фактической стоимости выполненных работ имеет право применить индексы изменения сметной стоимости, действовавших на дату, когда работы должны были быть выполнены в соответствии с графиком выполнения работ, услуг и поставок (приложение 2 к договору).
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 4.6., 21.2. договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 4209783 руб. 58 коп., начисленных за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 01.11.2011 г. по 03.07.2012 г. являются правомерными (т. 1, л.д. 9).
Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 1458878 руб. 26 коп.
Выводы суда первой инстанции об уменьшении договорной неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в сумме 1458878 руб. 26 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине истца в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору (длительное согласование заказчиком проектной документации, нарушение заказчиком сроков перечисления авансовых платежей, отсутствие согласованной сметной документации, требование заказчика о выполнении дополнительных работ, игнорирование заказчиком требования подрядчика о согласовании новых сроков выполнения работ и подписания дополнительного соглашения к договору), не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Ответчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств того, что нарушение срока выполнения работ по договору имело место именно по вине истца.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению контракта.
В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.
При таких условиях у суда первой инстанции не было оснований для применения статьи 404, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении сроков выполнения работ по договору путем подписания протоколов совещаний от 14.03.2012 г., от 28.04.2012 г., от 26.07.2012 г., судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В соответствии с пунктами 23.1., 28.2. договора любые изменения и дополнения в договор вносятся по взаимному согласию сторон и оформляются дополнительным соглашением, становящимся со дня его подписания неотъемлемой частью договора. Любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.
Между тем, дополнительные соглашения об изменении сроков выполнения работ, установленных договором и графиком выполнения работ, услуг и поставок (приложение 2 к договору), в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что копия решения суда, поступившего в адрес ответчика, судьей не подписана, является несостоятельной.
Согласно пункту 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 27 от 25.03.2004 г., судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело.
Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов.
В материалах настоящего дела имеется подлинник решения Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2012 г., подписанный судьей (т. 3, л.д. 124-125).
Лицам, участвующим в деле, в полном соответствии с требованиями вышеуказанной Инструкции были направлены заверенные копии решения суда.
Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, а сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2012 года по делу N А55-21640/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий |
В.А. Морозов |
Судьи |
В.Т. Балашева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А55-21640/2012
Истец: ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" ОАО "ЦИУС ЕЭС"-ЦИУС Волги
Ответчик: ЗАО "Центр специальных инженерных сооружений Научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники"