Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2012 г. N 07АП-9006/12

г. Томск

07 декабря 2012 г.

Дело N А27-8542/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: Шохирева Е.Ю. по доверенности от 24.10.2012 года (сроком до 31.12.2012 года)

от заинтересованного лица: Левандовская Т.Г. по доверенности от 23.08.2012 года, Шариков А.В. по доверенности от 24.05.2011 года (сроком на 3 года),

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Байерн-Кар", г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 24 августа 2012 года по делу N А27-8542/2012 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Байерн-Кар", г. Кемерово (ИНН/КПП 4205048610/420501001)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово

о признании недействительным решения N 199 от 28.09.2011 года в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Байерн-Кар", г. Кемерово (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, инспекция) N 199 от 28.09.2011 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 101 846 рублей; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 357 010 рублей; уплаты пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет РФ в размере 8 147 рублей; уплаты пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 20 704 рубля; уплаты пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 427 507 рублей; уплаты недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет РФ в размере 24 576 рублей; уплаты недоимки по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 66 165 рублей; уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 2 287 909 рублей (согласно заявленного ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ от 20.08.2012).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества в полном объеме, поскольку выводы арбитражного суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального права.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что не подтверждена документально обоснованность заявленной налоговой выгоды по операциям, связанным с осуществлением хозяйственной деятельности с ООО "Топаз", налоговым органом не только не доказана недобросовестность контрагента заявителя, но и недобросовестность самого налогоплательщика; ссылки налогового органа и арбитражного суда первой инстанции на отсутствие со стороны заявителя должной осмотрительности не соответствуют материалам дела.

Кроме того, судом первой инстанции неверно определен налоговый период, в котором у заявителя возникло право на налоговый вычет по операции купли-продажи автомобиля.

Учитывая, что по товарам, работам и услугам, оприходованным до 01.01.2006 года, должны применяться правила пункта 5 статьи 172 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.10.2006 года, принимая во внимание, что право на налоговый вычет обусловлено приобретение результата строительных работ (объекта недвижимости), и принятием такого объекта на баланс в качестве основного средства, налогоплательщиком правомерно предъявлены в 4 квартале 2009 налоговые вычеты по операциям, связанным со строительством здания автосалона, а выводы арбитражного суда в указанной части основаны на нормах права, не подлежащих применению.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению, так как оспариваемые ненормативные правовой акт заинтересованного лица соответствует требованиям налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества, результат проверки отражен в акте проверки от 29.08.2011 N 201. По результатам проверки принято решение от 28.09.2011 N 199.

Не согласившись с решением инспекции, Общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово.

Решение оставлено Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Кемеровской области.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа послужили выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Топаз".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 173, 247, 252 Налогового кодекса РФ, статью 53 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ все юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы Инспекции и Общества, пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС, документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении спорных контрагентов.

Апелляционная инстанция поддерживает данный вывод арбитражного суда, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Названной нормой права, п. 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, представляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно п. 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года N 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом в 2007 году отражены финансово-хозяйственные операции с контрагентом ООО "Топаз".

Для подтверждения обоснованности получения налоговой выгоды Общество представило в ходе выездной налоговой проверки:

- договор N 4 от 01.03.2007 г. (Заказчик - ООО "Байерн-Кар" в лице генерального директора Германа А.И.. Исполнитель - ООО "Топаз" в лице Михайлиной А.С.) на размещение рекламы Заказчика на рекламоносителе - брандмауэре (техническом средстве стабильного территориального размещения (настенное панно) площадью 150 кв.м, принадлежащем Исполнителю и предназначенном для размещения и распространения на его стороне рекламной информации) по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский. 28.

-акты оказанных услуг N 35 от 31.03.2007 г., N 205 от 30.04.2007 г.. N 301 от 30.06.2007 г. от Исполнителя (ООО "Топаз") подписаны лицом, подпись которого расшифрована как Михайлина А.С.

- договор N 4 от 01.03.2007 г., и акт оказанных услуг N 213 от 31.05.2007т. от Исполнителя (ООО "Топаз") подписаны лицом, подпись которого не расшифрована.

- счета - фактуры N N 35 от 31.03.2007, 213 от 31.05.2007, 205 от 30.04.2007, 301 от 30.06.2007 г. подписанные Михайлиной А.С.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд, давая оценку данным доказательствам, правомерно исходил из того, что представление в налоговый орган необходимых документов не влечет автоматического принятия заявленных расходов для уменьшения суммы дохода в целях налогообложения и налоговых вычетов, поэтому при решении вопроса о правомерности исчисления заявителем налога на прибыль и применения налоговых вычетов учитывал доказанные Инспекцией факты недостоверности и противоречивости представленных документов, а также предприятия контрагента.

Так, представленные налогоплательщиком документы от имени спорного контрагента ООО "Топаз", а именно, договор N 4 от 01.03.2007 г., счета - фактуры NN 35 от 31.03.2007, 213 от 31.05.2007, 205 от 30.04.2007, 301 от 30.06.2007, акты оказанных услуг к ним подписаны руководителем Михайлиной Анной Сергеевной.

Вместе с тем, Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что указанные документы в рассматриваемом случае не подтверждают право на получение Обществом налоговой выгоды, поскольку они содержат недостоверные сведения.

Так, факт наличия в представленных налогоплательщиком первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений в отношении руководителя спорного контрагента подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, полученной налоговым органом в порядке статьи 95 Налогового кодекса РФ.

Заключением эксперта N 338 от 25.07.2011 года (л.д.57-60 т.7) установлено, что подписи от имени руководителя ООО "Топаз"" Михайлиной Анной Сергеевной, изображения которых представлены на исследование в подлинниках первичных бухгалтерских документах по взаимоотношениям с заявителем, выполнены, вероятно, не Михайлиной А.С., а другим (одним) лицом.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное выше заключение эксперта, приходит к выводу о том, что почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с правилами, установленными статьей 95 Налогового кодекса РФ, и каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии Общества с порядком назначения и производства почерковедческой экспертизы, в материалы дела не представлено.

Выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для их проведения, что следует из самого заключения, при этом, имеются сведения об использовании конкретных методов исследования признаков почерка. Заключение эксперта содержит четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы.

При этом перед проведением экспертного исследования эксперт Зыков И.А. был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по статьям 307 Уголовного кодекса РФ, статьям 129, 129 Налогового кодекса РФ, статье 17.9 КоАП РФ.

При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу. Обществом не приведено оснований, по которым данное заключение не отвечает как доказательство признакам, указанным в статьях 67, 68 АПК РФ.

Вместе с тем, вероятностный вывод эксперта не может служить основаниям для признания экспертизы не допустимым доказательством.

Оценивая представленное Инспекцией экспертное заключение, которое в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, апелляционный суд исходит из того, что содержание заключения эксперта согласуется с иными представленными налоговым органом в материалы дела документами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы Инспекции о создании формального документооборота по сделкам с контрагентом сделаны не исключительно на основании заключения почерковедческой экспертизы, а в совокупности с другими обстоятельствами, подтвержденными материалами дела.

Так, согласно протоколу допроса и пояснениям Михайлиной А.С., она не является ни учредителем ни руководителем организаций зарегистрированных на ее имя, в том числе и ООО "Топаз", никаких документов по регистрации каких-либо организаций не подписывала, доверенностей не выдавала, договоров на открытие банковских счетов и банковские документы, документы бухгалтерского учета и отчетности не подписывала (протокол допроса от 26.05.2011, пояснения от 04.12.2007 г.)

Указанные показания свидетелей являются допустимыми доказательствами, при этом, основания для их непринятия в качестве доказательств отсутствуют. Инспекцией при допросе Михайлиной А.С. разъяснены свидетелю его права и обязанности, он был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу ложных показаний, что подтверждается его подписью в протоколе (л. д. 102-104 том 7).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Общества указанные выше обстоятельства не опровергнуты.

Материалы дела не содержат доказательств наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителя контрагента Общества у других лиц, в связи с чем, является доказанным факт о подписании спорных первичных документов не уполномоченным лицом, с учетом также того обстоятельства, что договор N 4 от 01.03.2007 г., и акт оказанных услуг N 213 от 31.05.2007т. от Исполнителя (ООО "Топаз") подписаны лицом, подпись которого не расшифрована.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки направлено требование о представлении документов (информации), выставленное на адрес места нахождения ООО "Топаз" вернулось с отметкой почтового отделения "организация не значится".

Не нахождение юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах (г. Казань, ул. Химиков, 43), само по себе не является основанием для отказа в признании правомерности права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, в то время как, в силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

В ходе судебного разбирательства заявитель документально не опроверг довод налогового органа о не нахождении контрагента по месту регистрации.

Кроме того, налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Михайлина Анна Сергеевна по базе данных числится руководителем еще 15-ти организациях, зарегистрированных в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, которые либо не сдают отчетность, либо сдают "нулевую" отчетность.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 9 месяцев 2007 г. Суммы налогов к уплате с момента регистрации незначительные или нулевые.

По данным расчетов по обязательному пенсионному страхованию численность организации в 2007 году составляла 0 человек. Реестры сведений по форме N 2-НДФЛ организацией не представлялись.

На балансе организации не числятся транспортные средства и какое-либо имущество.

С расчетного счета ООО "Топаз" в этом периоде не производилась оплата за общехозяйственные расходы в виде: услуг связи, канцелярских и почтово-телеграфных расходов, коммунальных платежей, заработной платы и прочих расходов, а также не снимались денежные средства в кассу организации для оплаты общехозяйственных расходов.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Более того, ОАО "Издательско-полиграфическое предприятие "Кузбасс", являющееся собственником здания, отвечая на запрос инспекции, указало, что на стене его здания реклама Общества не размещалась, с ООО "Топаз" никогда не заключались договоры и не велись финансово-хозяйственные взаимоотношения. Управление социальной и информационной политики Администрации г.Кемерово также отрицает заключение договора на размещение рекламоносителей (листы дела 88, 90, том 7).

Данный факт в совокупности с другими обстоятельствами, установленными налоговым органом, являются доказательством отсутствия реальности сделки по оказанию ООО "Топаз" услуг по рекламе и, как следствие, доказательством фиктивности предоставленных документов, подтверждающих оказание этих услуг ООО "Топаз".

Ссылка апеллянта на фотографии (л.д.12-125 т.9)в обоснование реальности выполненных работ ООО "Топаз" апелляционным судом не принимается, так как из данных фотографий невозможно установить время и место их изготовления, место размещения рекламной конструкции, ее содержание, соотнести с видом работ (услуг), оказанных якобы заявителю ООО "Топаз".

Таким образом, оценив доказательства и доводы сторон в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из доказанности налоговым органом наличия в представленных Обществом в Инспекцию первичных бухгалтерских документах, выставленных в адрес налогоплательщика его контрагентом ООО "Топаз" недостоверных сведений, а также, принимая во внимание, что указанная организация по юридическому адресу не находится, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных выше контрагентов, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о не подтверждении Обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Закону "О бухгалтерском учете", одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Следовательно, заключая договоры с поставщиком, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, полномочия лиц, представляющих интересы спорного контрагента, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данного контрагента и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО "Топаз", и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента.

Стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду подтверждается тем, что деятельность Общества была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей, у которого отсутствовали складские помещения, транспорт и работники.

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Вместе с тем, заявитель в обоснование проявления должной осмотрительности ссылается только на наличие информации о контрагентах в Интернете. Каких-либо объяснений того, какие сведения на дату заключения договора о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличия у него обязательных необходимых ресурсов и соответствующего опыта оценивались налогоплательщиком, которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе контрагента, не представлено.

Более того, никаких доводов о причинах заключения договора с указанным контрагентом не приведено и апелляционной жалобе.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

При изложенных выше обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем 15.03.2010 г. заявителем подана уточненная налоговая декларации по НДС за 4 квартал 2009 г., в которой впервые заявлены налоговые вычеты по оказанным в 2005, 2006 годах услугам подрядными организациями в отношении объекта капитального строительства, введенного в эксплуатацию в 23.10.2009 г.

В подтверждение права на заявленные налоговые вычеты налогоплательщиком представлены: счета - фактуры от 23.03.2005 г. N 85, от 31.12.2005 N 4/768, от 07.02.2006 г. N 107, 16.03.2006 г. N 310, от 30.09.2005 г. N 82, от 03.10.2005 г. N 85, от 30.12.2005 г. N 124, от 03.07.2006 г. N 49, от 03.07.2006 г. N 60, от 03.07.2006 г. N 61, от 03.07.2006 г. N 62, от 03.07.2006 г. N 63, от 01.08.2006 N 72, от 27.03.20961 N6, от 17.10.2006 г. N 6018/А1-00093 и N 6018/В1-00109, выставленные подрядчиками в адрес налогоплательщика после 01.01.2005 г. и принятые Обществом на учет и оприходованные в период с марта 2005 г. по октябрь 2006 г.;

- акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выпиленных работ по форме N КС-3,

- договор генерального подряда N 111 от 10 мая 2006 года, в соответствии с которым ЗАО "Байерн-Кар" (заказчик) поручает, а ООО "АртАкцент" (подрядчик) принимает на себя обязательства выступать подрядчиком по реконструкции принадлежащих Заказчику на праве собственности помещений, расположенных по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, ул. Тухачевского - 62 проезд, Салон по продаже автомобилей с комплексом предпродажной подготовки и сервисно-техническим обслуживание, Центр БВМ; стоимость работ сторонами согласована отдельно на каждый этап работ, при этом, окончательная стоимость выпиленных Подрядчиком работ определяется сторонами по фактически выполненным объемом работ и произведенными затратами на основании актов формы КС-2, КС-3;

- решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2009 года по делуN А27-8352/12, в соответствии с которым установлено, что с 12.12.2005 года на земельном участке в г.Кемерово по ул. Тухаческого на пересечении с 62-ым проездом согласовано в установленном законом порядке место размещения объекта - салона по продаже автомобилей и автосервиса; в 2007 году (по данным технического паспорта) ООО "Байрн-Кар" построен объект недвижимости - нежилое здание для размещения салона по продаже автомобилей и автосервиса;

- документы, подтверждающие введение объекта капитального строительства в эксплантацию 23.10.2009 года и государственную регистрацию права на нежилое здание.

Поскольку налогоплательщик заявил вычеты за период 2005 - 2006 г.г. в налоговой декларации за 4 квартал 2009 г., поданной 15 марта 2011 года, проверяющие пришли к выводу о пропуске обществом установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока.

Как было уже указано, вычеты заявлены налогоплательщиком за период с октября 2005 года по октябрь 2006 года (таблица на листе 35,36 оспариваемого решения - л.д.80-81 т.1).

С 2005 года налоговое законодательство, в том числе в части предъявления к вычету сумм НДС, уплаченного налогоплательщиком поставщику (исполнителю работ услуг), подвергалось изменениям.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке, (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного строительства.

Пунктом 5 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 настоящего Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 119-ФЗ) в пункт 5 статьи 172 НК РФ внесены изменения. С 01.01.2006 указанный пункт 5 статьи 172 НК РФ предусматривает, что вычеты сумм налога, предъявленные подрядными организациями при проведении капитального строительства производятся в порядке, установленном абзацем первым и вторым пункта 1 данной статьи.

В соответствии с абзацем первым и вторым пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Кроме того, пунктом 2 статьи 3 Закона N 119-ФЗ установлено, что суммы НДС, предъявленные налогоплательщику с 01.01.2005 до 01.01.2006 подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями.

Таким образом, из указанных положений следует, что:

- суммы НДС, уплаченные до 01.01.2006 подрядным организациями, осуществляющим строительство объектов недвижимости, подлежали вычетам в течение 2006 года (переходные положения);

- суммы НДС, уплаченные подрядным организациям, с 01.01.2006 подлежат вычетам в общем порядке, предусматривающим подтверждение права на вычет путем предоставления счетов-фактур, документов о хозяйственной операции и о постановке на учет товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что Общество в установленном порядке не заявило права на вычет по НДС, уплаченному до 01.01.2006, то есть не реализовало свое право на получение налоговой выгоды в соответствии с переходными положениями в течение 2006 года. Вычеты за период заявлены только в декларации, поданной в налоговый орган в 2010 году.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм налога на добавленную стоимость является соблюдение трехлетнего срока, установленного пункта 2 статьи 173 НК РФ.

Как видно из приведенных выше обстоятельств, в части сумм налога, уплаченного обществом до 01.01.2006, заявителем пропущен трехлетний срок для предъявления этих сумм к вычету, в связи с чем, права на получение вычетов, заявленных в декларации за 4 квартал 2009 года, представленной 15.03.2010 года, у него не имеется.

Что касается налога, предъявленного Обществу подрядчиком после 01.01.2006, то в этой части, как уже было указано, применяется общий порядок заявления права на вычет, предусматривающий, в том числе, принятие товаров (работ, услуг) на учет.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителями заявителя в апелляционном суде, Общество принимало результаты подрядных работ на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в течение 2006 года.

Налогоплательщик, оспаривая выводы проверяющих, ссылается на то, что объект капитального строительства был возведен в 2009 году и введен в эксплуатацию на основании акта приема-передачи здания (сооружения) от 23.10.2009 года (л.д. 51 т.3).

Суд апелляционной инстанции с позицией апеллянта согласиться не может и полагает, что налоговый орган правомерно установил факт приемки и учета подрядных работ на основании актов формы КС-2., так как Общество приобретало у подрядчиков, в том числе, и по договору с ООО "АртАкцент" (в соответствии с условиями договора, изложенными выше) не объект, а поэтапно результаты строительных работ по возведению объекта, оплату которых производило после их приемки на основании актов по форме N КС-2.

Из материалов дела следует и представителями заявителем подтверждено, что акты формы N КС-2 были оформлены в течение 2006 года, стоимость выполненных работ на основании актов по форме N КС-2 и справок по форме КС-3 отражена на соответствующем счете бухгалтерского учета.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о принятии Обществом к учету выполненных и оплаченных работ в течение 2006 года.

Акт приема-передачи здания от 23.10.2009 года, соответствующий унифицированной форме N ОС-1а "Акт о приемке-передаче здания (сооружения)", утвержденной постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7, подписанный генеральным директором, заместителем генерального директора и заместителем главного бухгалтера налогоплательщика, подтверждает включения объекта в состав основных средств и учета его ввода в эксплуатацию, а не приобретение у подрядной организации результата строительных работ - объекта завершенного капитального строительства, в связи с чем, ссылка заявителя в обоснование своей позиции на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2006 года N 157-О несостоятельна.

Довод апеллянта о применении правил пункта 5 статьи 172 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2006 года, апелляционным судом отклоняется, поскольку к спорным правоотношения и периоду данная норма не применяется.

Поскольку право на вычет спорных сумм налога на добавленную стоимость возникло у Общества в 2006 году, а не факту составления акта приемки заказчиком законченного строительском объекта и принятием его на учет в качестве объекта основных средств (2009 год), вывод суда о том, что Общество, заявляя данные вычеты в 2010 году, пропустило трехлетних срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 173 НК РФ, является правильным.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Также по результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованно заявленных налоговых вычетах сумм НДС в размере 509229 руб. в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 г., представленной Обществом 26.03.2009 г., поскольку налогоплательщиком не представлена счет - фактура от 05.10.2005 N 2200011983, товарно - транспортная накладная к ней, карточка бухгалтерского учета, отражающая оприходование товара.

Вместе с тем, налогоплательщиком в УФНС Российской Федерации по Кемеровской области при рассмотрении апелляционной жалобы на решение инспекции, а также в суд представлены документы по приобретению у дилера автомобиля: договор купли- продажи N ААА-С-0385/05/м от 05.10.2005 г., счет - фактура от 05.10.2005 N 2200011983, товарно - транспортная накладная от 19.09.2005 N ВМW-11232, платежное поручение N 357 от 31.03.2006 г.

Оценка представленных в суд доказательств осуществляется арбитражными судами в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы: договор купли - продажи N ААА-С-0385/05/м от 05.10.2005 г, счет - фактуру от 05.10.2005 N 2200011983, товарно - транспортную накладную от 19.09.2005 N ВМW-11232, платежное поручение N 357 от 31.03.2006 г, карточку сч. 41.1., ПТС на автомобиль, свидетельство о государственной регистрации, страховой полюс (том дела 2), арбитражный суд пришел к правильному выводу о соблюдении налогоплательщиком положений статей 169, 172 НК Российской Федерации для предъявления налогового вычета по данной спорной операции.

Учитывая, что оплата согласно платежному поручению произведена заявителем в марте 2006 года, суд первой инстанции правильно определил налоговый период возникновения права на вычет по данной операции.

Данные выводы арбитражного суда налоговым органом не оспариваются, в апелляционном суде его представители подтвердили период возникновения права на налоговый вычет - 1 квартал 2006 года (факт установления в 2006 году для заявителя налогового периода как квартал в соответствии со ст. 163 АПК РФ подтвержден сторонами в апелляционном суде).

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из неверного определения налогоплательщиком налогового периода, в котором возникло право на налоговый вычет, в связи с заявлением налогового вычета по данной хозяйственной операции в уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2008 года.

Однако суд апелляционной инстанции находит этот вывод арбитражного ошибочным, исходя из следующего.

Как совершенно обоснованно указано судом первой инстанции, неверное определение налогового периода, в котором возникло право на налоговый вычет, не препятствует возможности реализации налогоплательщиком права на применение налогового вычета по НДС путем представления в последующих периодах налоговых деклараций представленных с соблюдением трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так было отмечено, выше, по смыслу данной нормы правом на вычет сумм НДС, предъявленных по товарам (работам, услугам), использованным для осуществления на территории Российской Федерации операций, облагаемых НДС, налогоплательщик может воспользоваться в течение трех лет после окончания налогового периода, в котором возникло указанное право.

Таким образом, то обстоятельство, что Общество заявило налоговый вычет, право на который возникло в 1 квартале 2006 года, в налоговой декларации за 4 квартал 2008 года, само по себе не может служить основанием лишения его права на применение налогового вычета.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года N 2217/10.

Следовательно, после окончания налогового периода - 1 квартал 2006 года до истечения трех лет (до 31 марта 2009 года) Общество могло воспользоваться предоставленным ему правом на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по спорной операции по приобретению автомашины

Учитывая представление в налоговый орган уточненной налоговой декларации 26.06.2009 года, налогоплательщик этим правом воспользовался с соблюдением срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Следовательно, оспариваемое решение Инспекции в указанной части является необоснованным, а требования заявителя - подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в части признания отказа в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово N 199 от 28.09.2011 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 509 228,76 руб., начисления соответствующих сумм пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 101 846 руб., в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 АПК РФ об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в части; в остальной части принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законными и обоснованными, основания для принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по первой и апелляционной инстанциям подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя; излишне уплаченная государственная пошлина - по апелляционной жалобе - возврату апеллянту из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104 и 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 августа 2012 года по делу N А27-8542/2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Байерн-Кар" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово N 199 от 28.09.2011 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 509 228,76 руб., начисления соответствующих сумм пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 101 846 руб.

Принять в данной части новый судебный акт.

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Байерн-Кар" удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово N 199 от 28.09.2011 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 509 228,76 руб., начисления соответствующих сумм пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 101 846 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кемерово устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Байерн-Кар".

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Байерн-Кар" судебные расходы по оплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям в размере 3 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Байерн-Кар" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 66 от 21.09.2012 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин