Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 15АП-15100/12

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2012 г.

дело N А32-45400/2011

Судья Малыхина М.Н.,

рассмотрев заявление Панькова Дмитрия Александровича, Частной акционерной компании Эвер Перфект Солушнз Лимитед, Заикина Аркадия Анатольевича об обеспечении иска, поданного в рамках рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Азоврыбпром"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2012 по делу N А32-45400/2011

по иску Панькова Дмитрия Александровича, Заикина Аркадия Анатольевича, Частной акционерной компании Эвер Перфект Солушнз Лимитед

к обществу с ограниченной ответственностью "Азоврыбпром", обществу с ограниченной ответственностью "Азово-Черноморский рыбзавод"

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "РусЭкоСтрой", закрытого акционерного общества "ТК Волгоград"

о признании сделки по передаче доли в уставном капитале, произведенной с нарушением преимущественного права покупки,

принятое в составе судьи Егорова А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Паньков Дмитрий Александрович, Частная акционерная компания Эвер Перфект Солушнз Лимитед, Заикин Аркадий Анатольевич обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азоврыбпром", обществу с ограниченной ответственностью "Азово-Черноморский рыбзавод" о признании сделки по передаче доли в уставном капитале ООО "РусЭкоСтрой" в качестве оплаты доли в уставном капитале ООО "Азово-Черноморский рыбзавод" сделкой купли-продажи, нарушении права преимущественной покупки доли, переводе прав и обязанностей покупателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РусЭкоСтрой".

Решением суда от 05.10.2012 исковые требования удовлетворены. Суд признал акт передачи имущества от 11.02.2011, подписанный между ООО "Азоврыбпром" и ООО "Азово-Черноморский рыбзавод", договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "РусЭкоСтрой"; признал факт нарушения со стороны ООО "Азоврыбпром" преимущественного права покупки доли в уставном капитале ООО "РусЭкоСтрой" остальными участниками ООО "РусЭкоСтрой" - Паньковым Дмитрием Александровичем, Заикиным Аркадием Анатольевичем, частным акционерным обществом Эвер Перфект Солушнз Лимитед; перевел на участников ООО "РусЭкоСтрой" - Панькова Дмитрия Александровича, Заикина Аркадия Анатольевича, частное акционерное общество Эвер Перфект Солушнз Лимитед, в равных долях права и обязанности покупателей 25 % доли в уставном капитале ООО "РусЭкоСтрой" по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "РусЭкоСтрой" от 11.02.2011, заключенному между ООО "Азоврыбпром" и ООО "Азово-Черноморский рыбзавод".

Не согласившись с указанным решением, ООО "Азоврыбпром" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 13.12.2012 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 10 января 2013 года на 12 час. 40 мин. Закрытое акционерное общество "ТК Волгоград" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

21.12.2012 в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство Панькова Дмитрия Александровича, Частной акционерной компании Эвер Перфект Солушнз Лимитед, Заикина Аркадия Анатольевича о принятии мер по обеспечению иска в рамках дела А32-454002011, в котором истцы просят наложить арест на долю в уставном капитале ООО "РусЭкоСтрой" в размере 25 % уставного капитала, зарегистрированную в ЕГРЮЛ на праве собственности за ООО "Азово-Черноморский рыбзавод"; запретить ООО "Азово-Черноморский рыбзавод" и ЗАО "ТК" Волгоград" совершать сделки и другие действия в отношении доли в уставном капитале ООО "РусЭкоСтрой" в размере 25 % уставного капитала, зарегистрированную в ЕГРЮЛ на праве собственности за ООО "Азово-Черноморский рыбзавод".

Ходатайство мотивировано тем, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку после совершения оспариваемой сделки ООО "Азово-Черноморский рыбзавод" переуступило свою долю в уставном капитале ООО "РусЭкоСтрой" в размере 25 % ЗАО "ТК" Волгоград". При этом ни истцы, ни суд первой инстанции о переходе доли извещены не были. Ответчики и ЗАО "ТК" Волгоград" являются взаимно аффилированными лицами, поэтому существует вероятность дальнейшей перепродажи спорной доли.

В силу части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 225.6 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер по корпоративным спорам, в том числе наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов; запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Вместе с тем, в пункте 6 Постановления N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (с изменениями от 09.07.1997) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнять судебный акт.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В рассматриваемом случае истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств того, что непринятие заявленной меры мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, после вступления в законную силу.

Доказательств совершения ответчиком действий, которые бы в силу закона могли повлечь передачу спорной доли иным лицам, не представлено. Совершенный в простой письменной форме до вынесения решения по делу договор с ЗАО "ТК" Волгоград" сам по себе таких последствий повлечь не может, иных доказательств в обоснование препятствий в исполнении решения в случае удовлетворения иска, в том числе новых обстоятельств, возникших после вынесения решения, не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства Панькова Дмитрия Александровича, Частной акционерной компании Эвер Перфект Солушнз Лимитед, Заикина Аркадия Анатольевича о принятии мер по обеспечению иска по делу N А32-45400/2011.

Руководствуясь статьями 90-93, 100, 184-185, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Панькову Дмитрию Александровичу, Частной акционерной компании Эвер Перфект Солушнз Лимитед, Заикину Аркадию Анатольевичу о принятии мер по обеспечению иска по делу N А32-45400/2011 отказать.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

М.Н. Малыхина