Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 19АП-6431/12

г. Воронеж

24 декабря 2012 г.

Дело N А36-4427/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Афониной Н.П.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.

при участии:

от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго": Алексеева И.М., представитель по доверенности б/н от 30.05.2012;

от ООО "Городская энергосбытовая компания": Гладышева Е.Н., представитель по доверенности N 88 от 20.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала открытого акционерного общества "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", г. Липецк, (ОГРН 1046900099498), на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2012 года по делу N А36-4427/2012 (судья Богатов В.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания", г. Липецк, (ОГРН 1064823002936), к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала открытого акционерного общества "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", г. Липецк, (ОГРН 1046900099498), о взыскании убытков в размере 366 271 руб. 50 коп. и судебных расходов в размере 10 325 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Городская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" о взыскании убытков в размере 366 271 руб. 50 коп., а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2012 года по делу N А36-4427/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала открытого акционерного общества "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания с него государственной пошлины в размере 6201, 50 руб. и стоимости судебной экспертизы в размере 64 900 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.12.2012 года представитель ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Городская энергосбытовая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения ООО "Городская энергосбытовая компания" по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 25.01.2008 года между истцом (заказчик) и ОАО "Липецкэнерго" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 11, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В 2008 г. ОАО "Липецкэнерго" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Межрегиональной распределительной сетевой компании Центра" (л.д. 62).

В соответствии с требованиями ст. 58 Гражданского кодекса РФ все права и обязанности ОАО "Липецкэнерго" по договору энергоснабжения перешли к ответчику.

Согласно требованиям п. 3.3.1 договора энергоснабжения ответчик обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приёма до точек поставки в пределах присоединённой мощности, в соответствии с согласованными параметрами надёжности и с учётом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Качество и иные параметры передаваемой электрической энергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

В соответствии с п.п. "в" п. 7.2.2 договора энергоснабжения, ответчик несёт ответственность перед истцом за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

07 марта 2009 г. произошло нарушение режима электроснабжения водозаборной насосной станции N 3, принадлежащей ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" на праве собственности, расположенной по адресу: Липецкая обл., г. Липецк, Лебедянское шоссе, снабжение электрической энергией которой осуществляется от сетевого узла ПС 110/6 "Трубная-1".

В результате нарушения режима электроснабжения произошло возгорание электродвигателей двух насосных агрегатов: электродвигателя ДАВС-315-4УЗ заводской номер N 11481 (6000 В, 315 кВт) и ДАВ-315-4УЗ заводской номер 114434 (6000 В, 315 кВт).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2011 г. по делу N А36-2438/2009 с ООО "Городская энергосбытовая компания" в пользу ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" взысканы убытки в сумме 295 170, 00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6201, 50 руб. (л.д. 64-69).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2011 г. с ООО "Городская энергосбытовая компания" в пользу ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" взысканы расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 57 100, 00 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7800 руб. в пользу ГОУ ВПО "Московский энергетический институт" (л.д. 97- 101).

Указанные судебные акты были исполнены истцом в полном объеме, сумма убытков и стоимость судебной экспертизы оплачены в полном объеме (л.д. 21- 23).

27.04.2012 г. истец обратился с претензией к ответчику о возмещении убытков, понесенных по делу N А36- 2438/2009 (л.д. 19- 20).

Поскольку ответчик на претензию не ответил, требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, то истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

Заключенный между сторонами договор N 11 от 25.01.2008 года по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 547 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергитике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, в случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 7.5 заключенного между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению заказчику.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А36- 2438/2009 установлены следующие обстоятельства.

24.04.2006 г. между ОАО "ЛГЭК" и ООО "ГЭСК" был заключен договор N 575/06 купли-продажи электрической энергии для покупателя, рассчитывающегося по одноставочному тарифу, согласно которому ответчик (Продавец) принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии истцу (Покупателю), качество которой должно соответствовать ГОСТу 13109-97.

07 марта 2009 г. произошло нарушение режима электроснабжения водозаборной насосной станции N 3, принадлежащей ОАО "ЛГЭК" на праве собственности, расположенной по адресу: Липецкая обл., г. Липецк, Лебедянское шоссе, снабжение электрической энергией которой осуществляется от сетевого узла ПС 110/6 "Трубная-1".

В результате нарушения режима электроснабжения произошло возгорание электродвигателей двух насосных агрегатов: электродвигателя ДАВС-315-4УЗ заводской номер N 11481 (6000 В, 315 кВт) и ДАВ-315-4УЗ заводской номер 114434 (6000 В, 315 кВт).

Факт аварии подтверждается актом от 07.03.2009 г. N 104 расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы с участием представителей истца и 3 лица. По результатам расследования причин некачественного энергоснабжения комиссией установлено, что причиной возникновения и развития нарушения явилось отгорание аппаратного прессуемого зажима к ВЧ заградителю на опоре N 42 ВЛ-110 кВ "Трубная-правая". Предпосылками нарушения стало несоблюдение технического обслуживания, в частности, не проведение персоналом Липецких электрических сетей в установленные сроки тепловизионного контроля состояния болтовых соединений проводов и тросов ВЛ-110 кВ "Трубная-правая". Данное обстоятельство подтверждается также ответом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Липецкой области от 13.04.2009 г. 01/654.

Факт несоответствия качества электрической энергии нормам, установленным ГОСТом 13109-97 по коэффициенту несимметрии напряжений по обратной последовательности, подтверждается экспертным заключением Московского энергетического института, заключением АНО "ЭлектроСертификация".

Доводы ответчика о необоснованном взыскании с него государственной пошлины в размере 6201, 50 руб. и судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 64 900 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением N 6/8 от 01.07.1996 года Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия), наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличием причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличием вины лица, допустившего правонарушение.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, в материалы дела не представлено.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N А36-2438/2009 установлено, что нарушение режима энергоснабжения произошло в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ответчика, на котором лежит обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества, то истец, возместивший на основании судебного решения причиненный потребителю в результате нарушения режима энергоснабжения вред, имеет право на возмещение всех понесенных им расходов, в том числе судебных расходов по оплате государственной пошлины, по оплате стоимости судебной экспертизы в рамках дела N А36- 2438/2009.

Аналогичное решение принято Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по делу N А55-13916/2011, кВ котором суд указал в своих выводах о том, что истец, возместивший на основании судебного решения в полном объеме вред, причиненный потребителю в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных расходов (в том числе расходы на государственную пошлину, оплату услуг адвокатов и т.д.).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2012 года по делу N А36-4427/2012 в части взыскания с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала открытого акционерного общества "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", г. Липецк, (ОГРН 1046900099498), судебных расходов в размере 64 900, 00 руб. за проведение судебной экспертизы и 6 201, 50 руб. государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала открытого акционерного общества "МРСК Центра" - "Липецкэнерго", г. Липецк, (ОГРН 1046900099498) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова