Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 02АП-7968/12

г. Киров

21 декабря 2012 г.

Дело N А28-5099/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

апелляционные жалобы ответчиков - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и субъекта Российской Федерации - Кировской области в лице департамента финансов Кировской области

на Решение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2012 по делу N А28-5099/2012, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.

по иску/заявлению муниципального унитарного предприятия "Яранское ПАТП" (ИНН: 4339009243,ОГРН: 1094339000469)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и субъекту РФ Кировская область в лице Департамента финансов Кировской области,

третье лицо: Администрация Яранского района Кировской области

о взыскании 638 410 рублей 47 копеек,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Яранское ПАТП" (далее - истец, МУП "Яранское ПАТП") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик-1, Минфин РФ) и субъекту Российской Федерации - Кировской области в лице департамента финансов Кировской области (далее - ответчик-2, департамент финансов) о взыскании убытков, понесенных в 2011 году в связи с предоставлением льгот отдельным категориям пассажиров льгот по провозной плате за проезд в автомобильном транспорте общего пользования на городских и пригородных маршрутах, в сумме 638 410 рублей 47 копеек, в том числе за счет казны Российской Федерации в сумме 568 000 рублей 36 копеек, за счет казны субъекта Российской Федерации Кировская область в сумме 70 410 рублей 11 копеек.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 15, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Яранского района Кировской области (далее - Администрация района, третье лицо).

Ответчики исковые требования не признали.

Решением от 28.09.2012 Арбитражный суд Кировской области (далее - Решение) взыскал с ответчика-1 за счет казны Российской Федерации 568 000 рублей 36 копеек убытков, с ответчика-2 за счет казны Кировской области 70 410 рублей 11 копеек убытков.

Не согласившись с названным решением, ответчики обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят Решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе ответчик-1 указывает, что обеспечение льготного проезда на общественном транспорте для отдельных категорий населения не относится к расходным обязательствам Российской Федерации, а возложено на субъект Российской Федерации, который обязан предусмотреть в законе о бюджете субъекта на очередной финансовый год средства на реализацию расходных обязательств. Федеральное законодательство не содержит норм, устанавливающих меры социальной защиты и социальной поддержки в виде предоставления льгот по оплате проезда в общественном транспорте. Расчет убытков, уменьшенный и уточненный истцом, ответчиком не оспаривается.

Департамент финансов в своей апелляционной жалобе указывает, что расчет выпадающих доходов произведен истцом без применения коэффициента 0,5 для городских перевозок, предусмотренного Порядком, утвержденным постановлением Правительства Кировской области от 23.10.2008 N 150/430. Считает, что истцом не доказано наличие необходимого юридического состава, являющегося основанием для взыскания убытков, обязательства перед истцом ответчиком-2 исполнялись в полном объеме.

Истец в своем отзыве на апелляционные жалобы с доводами ответчиков не согласен, просит оставить решение без изменения.

Третье лицо в отзывах на апелляционные жалобы просит оставить Решение без изменения, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 27.12.2010 между администрацией Яранского района и МУП "Яранское ПАТП" был заключен договор на компенсацию части затрат в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров.

Предметом указанного договора являлась обязанность МУП "Яранское ПАТП", как исполнителя по предоставлению транспортных услуг по перевозке пассажиров на транспорте общего пользования в пригородных маршрутах Яранского района, включенных в реестр социальных маршрутов, а также обязанность заказчика компенсировать часть затрат, связанных с оказанием данных услуг.

Приложением N 1 к договору сторонами согласованы наименования маршрутов, их продолжительность, режим обслуживания, а также график движения.

09.02.2011 и 30.08.2011 сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору, которыми был изменен порядок расчетов.

Также между Администрацией Яранского городского поселения и МУП "Яранское ПАТП" заключено соглашение о предоставлении субсидии по возмещению убытков, возникших в связи с оказанием услуг по транспортному обслуживанию населения, в соответствии с которым, МУП "Яранское ПАТП" приняло на себя обязательство оказывать транспортные услуги по перевозке пассажиров на транспорте общего пользования на городских маршрутах в пределах территории Яранского городского поселения, а Администрация Яранского городского поселения обязалась предоставлять субсидию в целях возмещения затрат в части превышения расходов, понесенных предприятием в связи с применением установленного в нормативном порядке тарифов на услуги по перевозке пассажиров на городских маршрутах, над доходами от оказания услуг.

В приложении к соглашению также установлен реестр маршрутов, режим обслуживания, а также график движения.

Согласно представленным в материалы дела документам, в том числе путевым листам, билетно-учетным листам, в течение 2011 года истец оказывал услуги по перевозке пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по городским и пригородным маршрутам, в том числе перевозки пассажиров, имеющих право на льготы.

В спорный период действовали тарифы, утвержденные Решениями Правления Региональной службы по тарифам Кировской области "Об установлении тарифов на перевозку пассажиров, ручной клади и багажа в автомобильном и электрифицированным транспорте городского, пригородного и международного сообщения на территории Кировской области" от 21.12.2007 N 45/2, от 18.09.2008 N 33/1, от 04.04.2011 N 11 на проезд на городском и пригородном автомобильном транспорте для граждан, имеющим право на льготный проезд по перечню, согласно постановлению Правительства Кировской области от 21.07.2008 N 140/286 (пункт 1 и пункт 4 решений).

Утвержденный перечень содержит категории граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации (федеральный регистр) и к ведению Кировской области (областной регистр).

Факт перевозки истцом в спорный период граждан, имеющих право на льготы, ответчики не оспаривают.

Согласно представленным суду расчетам истца общая сумма выпадающих доходов по городским и пригородным перевозкам за 2011 год составила (с учетом уточнения) 638 410 рублей 47 копеек, из них: по перевозкам граждан, относящихся к федеральному регистру - 568 000 рублей 36 копеек, относящихся к областному регистру - 70 410 рублей 11 копеек.

В связи с тем, что расходы истца по перевозке льготной категории граждан не были возмещены ответчиками в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Договоры, представленные в материалы дела, сторонами в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 5 статьи 790 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации законом предписано вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно пункту "ж" статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты населения, включая социальное обеспечение, отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу Федерального закона Российской Федерации от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" оказание мер социальной поддержки гражданам, нуждающимся в ней, производится как за счет средств субъектов Российской Федерации на основании нормативных правовых актов и региональных программ субъектов Российской Федерации, так и за счет средств Российской Федерации. При этом обязанность по учету граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, возложена на органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации путем составления областного и федерального регистров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 N 802 (утратило силу 01.01.2010 в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1181) были утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых, относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 указанных правил предусмотрено предоставление трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации при условии принятия в установленном порядке нормативных правовых актов, устанавливающих расходные обязательства субъектов Российской Федерации по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта для категории граждан, оказание мер социальной поддержки которых, относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 23) установлено, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, неполученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Пунктом 19 Постановления Пленума N 23 разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84 и 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Распоряжением Правительства Кировской области от 31.03.2008 N 125 "О предоставлении субсидий предприятиям транспорта и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим в 2008 году перевозку пассажиров, имеющих право на меры социальной поддержки", установлен Порядок возмещения им выпадающих доходов.

Постановлением Правительства Кировской области от 23.10.2008 N 150/430 утвержден Порядок предоставления из областного бюджета денежных средств предприятиям транспорта и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозку пассажиров автомобильным и электрифицированным транспортом городского и пригородного сообщения, на возмещение им выпадающих доходов, полученных в связи с установлением льгот по провозной плате для отдельных категорий граждан, проживающих на территории Кировской области.

Федеральными законами от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" и от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" предоставление межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории субъекта Российской Федерации для категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, не предусматривается.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его постановлениях от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств.

Поэтому, если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели из федерального бюджета средств взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Факт оказания истцом в спорный период услуг общественного транспорта с учетом предоставленных отдельным категориям граждан льгот по оплате за проезд подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Из материалов дела следует, что объем переданных из областного бюджета средств не в полном объеме покрыл фактические расходы транспортной организации, которые она понесла при перевозке льготных категорий пассажиров, финансирование которых отнесено к полномочиям Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Расчет истца ответчиками не опровергается.

Правомерность отнесения истцом различных категорий граждан к федеральному либо областному регистру ответчиками также не оспорена. Расчет истца в данной части не противоречит требованиям статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Доказательств, подтверждающих возмещение истцу понесенных убытков в полном размере, не представлено.

В данном случае объем переданных из областного бюджета средств не полностью покрыл убытки истца, вызванные предоставлением им льгот, финансирование которых отнесено к полномочиям Российской Федерации и Кировской области.

Обязанность Российской Федерации и субъекта Российской Федерации "Кировская область" по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство может быть прекращено только путем его исполнения.

Право истца на получение доходов от перевозки населения без предоставления указанных льгот было ограничено в силу закона, объем перечисленных средств не покрыл все расходы истца по предоставлению льгот, финансирование которых отнесено к полномочиям Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Поскольку объем переданных средств не покрыл фактические расходы истца, соответствующие обязательства Российской Федерации и субъекта Российской Федерации нельзя признать прекращенными (статья 408 ГК РФ).

Отношения по возмещению истцом понесенных последним убытков не относятся к межбюджетным отношениям, как указывает ответчик, и регулируются гражданским законодательством, а не административно-правовыми нормами.

По утверждению ответчика-2 расчет истца был произведен с нарушением порядка, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 23.10.2008 N 150/430, который предусматривает расчет выпадающих доходов с учетом понижающего коэффициента для городских маршрутов (0,5).

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков.

Доводы ответчика-2 о недоказанности истцом элементов состава деликтной ответственности и об отсутствии причинно-следственной связи между возникновением убытков и действиями (бездействием) ответчиков является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 28.09.2012 по делу N А28-5099/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Представитель Минфина РФ в Кировской области - Управление федерального казначейства по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых О.Б. Великоредчанин