Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 17АП-13277/12

г. Пермь

25 декабря 2012 г.

Дело N А71-1837/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Погореловой Д.М.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зодиак и К" (ООО "Зодиак и К") Матвеева Сергея Леонтьевича: Матвеев С.Л. (паспорт, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2010),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Зодиак и К" Матвеева Сергея Леонтьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 октября 2012 года

о результатах рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьёй Нуртдиновой Л.А.,

в рамках дела N А71-1837/2010

о признании ООО "Зодиак и К" (ОГРН 1021801657987, ИНН 1835040502) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2010 года ООО "Зодиак и К" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства срока на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Матвеев С.Л.

24.08.2012 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилась Федеральная налоговая служба г. Москва (далее - уполномоченный орган) с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Матвеева С.Л.: просит признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Матвеева С.Л., выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, не принятию всего комплекса мер по оспариванию бездействия судебного пристава (л.д. 10-11).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2012 жалоба уполномоченного органа, удовлетворена в части: признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Матвеева С.Л. выразившиеся в непринятии всего комплекса мер по оспариванию бездействия судебного пристава (л.д. 79-81).

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Матвеев С.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, в части признания жалобы ФНС г. Москва обоснованной и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что суд не учёл, что конкурсным управляющим был принят ряд мер, во исполнение возложенных на него обязанностей, предусмотренных ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Письмом исх. N 80 от 08.08.2012 конкурсным управляющим в службу направлен запрос о том, какие исполнительные действия, направленные на взыскание долга были приняты в отношении должника в рамках исполнительного производства. Иных мер по взысканию задолженности с третьих лиц законодательством о банкротстве не предусмотрено. Решение об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава в вышестоящий орган собранием кредиторов ООО "Зодиак и К" не принималось, как следствие признать действия конкурсного управляющего незаконными нельзя. Какие именно права не реализовал конкурсный управляющий, в результате чего в конкурсную массу не поступили денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в оспариваемом судебном акте не указанно.

Уполномоченный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы как необоснованные, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указывает, что конкурсный управляющий Матвеев С.Л. в период с декабря 2011 г. по август 2012 г. каких либо действий по оспариванию бездействия судебного пристава - исполнителя в связи с неисполнением последним обязанностей по исполнению судебного акта не предпринимал. В указанный период ООО "НПП "Газспецоборудование" реализовала принадлежащее ему имущество, в результате чего судебный акт о взыскании с ООО "НПП "Газспецоборудование" в пользу ООО "Зодиак и К" задолженности в размере 1 000 000 руб. исполнен не был. Таким образом, конкурсный управляющий не принял всего комплекса мер по оспариванию бездействий судебного пристава - исполнителя, в результате чего в конкурсную массу не поступили денежные средства в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе и выписки из отчёта N 395-Н/12 от 14.12.2012. Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. В представленных письменных пояснений указал, что у конкурсного управляющего отсутствовали сведения о наличии имущества у ООО "НПП "Газспецоборудование". Оснований не доверять сведениям государственного органа в лице судебных приставов у Матвеева С.Л. не было.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2010 года ООО "Зодиак и К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Матвеев С.Л.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2011 с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Газспецоборудование" (ООО "НПП "Газспецоборудование") в пользу ООО "Зодиак и К" взыскана задолженность в сумме 1 000 000 руб. по договору N 01 от 30.07.2009.

Согласно письму от 26.12.2011 в соответствии со ст. 30 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" конкурсным управляющим должника Матвеевым С.Л. направлен в Первомайский отдел судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республики для возбуждения исполнительного производства исполнительный лист Арбитражного суда Удмуртской Республики серия АС N 004525785 о взыскании с ООО "НПП "Газспецоборудование" в пользу ООО "Зодиак и К" задолженности в сумме 1 000 000 руб.

14.05.2012 конкурсный управляющий направил письмо N 78 в Ленинский отдел судебных приставов г. Ижевска УФССП РФ по Удмуртской Республики с запросом о результатах исполнительных действий по исполнительному листу N 004525785.

В ответ Ленинский отдел судебных приставов г. Ижевска УФССП РФ по Удмуртской Республики письмом N 20-24/88031 от 09.06.2012 уведомил о том, что 29.02.2012 было вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Первомайский РОСП г. Ижевска по месту нахождения организации.

08.08.2012 конкурсный управляющий направил письмо N 80 в Первомайский РОСП г. Ижевска с запросом о том, какие исполнительные действия, направленные на взыскание долга, были приняты в отношении должника в рамках исполнительного производства.

В ответ Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ижевска уведомил конкурсного управляющего письмом N 22-28 от 20.08.2012 о том, что имущество ООО "НПП "Газспецоборудование" отсутствует, местонахождение не установлено, в связи с чем 13.08.2012 исполнительное производство окончено.

Согласно имеющейся в материалах дела справки о наличие (отсутствии) имущества по данным налогового органа (л.д. 63) у ООО "НПП "Газспецоборудование" на дату направления исполнительного листа в службу судебных приставов имелось в собственности имущество (линия электропередач ВЛ-10 кВ), которое было отчуждено 11.04.2012.

Кроме того, согласно отчёту конкурсного управляющего от 10.08.2012 произошла кража имущества, включенного в конкурсную массу на сумму 61 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

С учётом того, что постановлением ГУ отдела МВД по Завьяловскому району от 06.12.2011 в возбуждении уголовного дела по факту кражи имущества должника было отказано, судом первой инстанции отказано в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий должника не реализовал в полном объеме свои права конкурсного управляющего, в результате его бездействия в конкурсную массу не поступили денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В ст. 2 Закона о банкротстве установлено, что процедура конкурсного производства применяется в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действия (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и факта нарушения прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в частности: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу п.п. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112, 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Срок обжалования исчисляется со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что 26.12.2011 конкурсным управляющим должника Матвеевым С.Л. направлен в Первомайский отдел судебных приставовг. Ижевска УФССП по Удмуртской Республики для возбуждения исполнительного производства исполнительный лист Арбитражного суда Удмуртской Республики серия АС N 004525785 о взыскании с ООО "НПП "Газспецоборудование" в пользу ООО "Зодиак и К" задолженности в сумме 1 000 000 руб.

После направления 26.12.2011 в службу судебных приставов исполнительного листа N 004525785 для возбуждения исполнительного производства, конкурсный управляющий лишь 14.05.2012 вновь обратился с запросом о результатах исполнительных действий по исполнительному листу.

Согласно письму N 22-28 от 20.08.2012 Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска имущество у ООО "НПП "Газспецоборудование" отсутствует, местонахождение не установлено, 13.08.2012 исполнительное производство окончено.

Таким образом, с момента предъявления исполнительного документа для взыскания (26.12.2011) до 13.08.2012 (дата окончания исполнительного производства) службой судебных приставов не исполнены требования исполнительного документа ни за счет денежных средств должника, ни за счет принадлежащего ему иного имущества.

Принимая во внимание вышеуказанное вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не реализовал в полном объеме свои права конкурсного управляющего и в результате его бездействия в конкурсную массу не поступили денежные средства в сумме 1 000 000 руб. является обоснованным.

Поскольку конкурсный управляющий должника своевременно не обжаловал действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, что повлекло утрату возможности погашения имеющейся задолженности перед должником, жалоба уполномоченного органа в части не принятия конкурсным управляющим должника всего комплекса мер по оспариванию бездействия судебного пристава-исполнителя правомерно признана судом первой инстанции обоснованной.

С учётом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учёл, что конкурсным управляющим был принят ряд мер, во исполнение возложенных на него обязанностей, какие именно права не реализовал конкурсный управляющий, в результате чего в конкурсную массу не поступили денежные средства в сумме 1 000 000 руб. в оспариваемом судебном акте не указанно, отклоняются как необоснованные.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2012 года по делу N А71-1837/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов О.Н.Чепурченко