Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 13АП-15632/12

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2012 г.

Дело N А56-8937/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

при участии:

от истца: Царева Е.В. доверенность от 12.12.2011 г., паспорт

от ответчика: Андриянова А.А. доверенность от 04.09.2012 г. N 1913, паспорт

от 3-го лица: Андриянова А.А. доверенность от 10.09.2012 г. N 131, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15632/2012) ИП Косяк Елены Алексеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2012 г. по делу N А56-8937/2012 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску ИП Косяк Елены Алексеевны

к Администрации муниципального образования "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области

3-е лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Индивидуальный предприниматель Косяк Елена Алексеевна (далее - ИП Косяк Е.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Администрации муниципального образования "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области (далее - Администрация) 610 169 руб. 49 коп. неосновательного обогащения и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству (далее - Комитет).

Решением суда от 21.06.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Предприниматель просит решение от 21.06.2012 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ИП Косяк Е.А.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Администрации и Комитета, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем Косяк Еленой Алексеевной (покупатель) и муниципальным образованием "Выборгское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области (продавец) заключен договор от 08.07.2009 г. N 487 купли-продажи арендованного имущества.

В соответствии с указанным договором Индивидуальный предприниматель Косяк Г.А. приобрела в собственность встроенные нежилые помещения N 1-11 общей площадью 97,3 кв.м, инв. N 5242, расположенные по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, Ленинградское шоссе, д. 11.

Платежным поручением от 13.07.2009 г. N 643 Косяк Е.А. перечислила 4 000 000 руб. по договору купли-продажи от 08.07.2009 г. N 487.

Право собственности Предпринимателя на приобретенное имущество зарегистрировано в Росреестре (свидетельство о государственной регистрации права от 03.09.2009 78-АД N 326587).

В обоснование иска Предприниматель ссылается на следующие обстоятельства.

Со стороны инспекции ФНС к ИП Косяк Е.А. были предъявлены претензии в том, что она не оплатила в рамках указанного договора купли-продажи 18% НДС и выставлено требование оплатить задолженность по НДС в размере 610 169 руб. 49 коп.

В соответствии с актом N 94-11 выездной налоговой проверки от 25.11.2011 г. ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области сообщила Косяк Е.А. со ссылкой на статьи 24. 161, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, что при реализации муниципального имущества налоговая база по НДС определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога; налоговыми агентами признаются покупатели, которые обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет НДС; необходимо представить налоговую декларацию по НДС.

Платежным поручением от 12.12.2011 г. N 1671 Косяк Е.А. перечислила на счет УФК МФ РФ по Ленинградской области (ИФНС России по BP ЛО) НДС размере 610 169,49 руб.

Считая, что указанная сумма не должна была быть уплачена в рамках договора купли-продажи, ИП Косяк Е.А. обратилась в Администрацию с заявлением от 24.11.2011 г., в котором просила вернуть ей денежные средства в размере 610 169 руб. 49 коп.

Письмом от 05.12.2011 г. Комитет сообщил Предпринимателю, что оснований для возврата денежных средств не имеется, Предпринимателю следует произвести уплату НДС из собственных средств.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем деле НДС в стоимость объекта не включался и не перечислялся в составе выкупной цены в бюджет муниципального образования, в связи с чем со стороны Администрации отсутствует неосновательное обогащение.

Апелляционный суд не соглашается с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость.

При данном подходе указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, должно следовать из отчета.

В рассматриваемом деле Администрация не представила доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость продаваемого имущества однозначно определялась оценщиком без учета налога на добавленную стоимость.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса установлено, что при реализации на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), которые обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Из приведенной нормы следует, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя налог на добавленную стоимость, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога.

Таким образом, поскольку иное не было доказано ответчиком, определенная договором на основании отчета оценщика цена муниципального имущества включала в себя налог на добавленную стоимость в размере 610 169 руб. 49 коп.

Необоснованно уплаченная продавцу имущества сумма налога является неосновательным обогащением последнего и подлежит возврату покупателю (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вывод подтверждается арбитражной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 г. N 3139/12).

В настоящем деле ответчиком следует считать муниципальное образование "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области, представляющее свои интересы в суде через Администрацию муниципального образования "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области, с которым в лице Администрации был заключен договор купли-продажи от 08.07.2009 г. N 487.

В судебном заседании представитель истца отозвал заявленное в суде первой инстанции ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которое может быть рассмотрено впоследствии по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного решение суда от 21.06.2012 г. подлежит отмене, исковые требования Предпринимателя - удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июня 2012 года по делу N А56-8937/2012 отменить.

Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя Косяк Елены Алексеевны (место жительства: 188800, Россия, Выборг, Ленинградская область, Хуторской тупик, д.5, ОГРН: 304470424600063) с Муниципального образования "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области (место нахождения: 188800, Ленинградская обл, Выборгский р-н, Выборг г, Ленина пр-кт, 2, ОГРН: 1054700187904) за счет муниципальной казны 610 169 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 15 203 руб. 38 коп. расходов по госпошлине по иску и 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина