Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2012 г. N 11АП-15011/12

г. Самара

21 декабря 2012 г.

Дело N А72-6508/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "АвтоГрад" - Гончаровой О.Ю. (доверенность от 01.07.2012 N 130-12/юр),

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска - Макарова Д.П. (доверенность от 10.01.2012 N 16-05-11/00015),

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоГрад"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 октября 2012 года по делу N А72-6508/2011 (судья Пиотровская Ю.Г.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоГрад" (ОГРН 1077327050437, ИНН 7327044030), г.Ульяновск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска (ОГРН 1027301493779, ИНН 7327018070), г.Ульяновск,

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоГрад" (далее - заявитель, общество, ООО "АвтоГрад") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г.Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска) от 28.06.2011 N 16-15-25/25 в части:

привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 360869,84 руб.;

доначисления налогов в общей сумме 1973202,20 руб. (в том числе налог на прибыль за 2008 год - 776007 руб., за 2009 год - 998246,2 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2008 года в размере 198949 руб.);

начисления пеней по состоянию на 28.06.2011 в сумме 578001,65 руб. (т. 1 л.д. 3-7).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2011 по делу N А72-6508/2011 заявление общества удовлетворено. Суд признал решение ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска от 28.06.2011 N 16-15-25/25 недействительным в части начисления к уплате налога на прибыль в сумме 1774253,2 руб., НДС в сумме 198949 руб., соответствующих сумм пеней и санкций (т. 5 л.д. 156-158).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А72-6508/2011 решение суда первой инстанции от 30.11.2011 оставлено без изменения (т. 6 л.д. 27-28).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2012 по делу N А72-6508/2011 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 отменены, дело N А72-6508/2011 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Суд кассационной инстанции в постановлении указал, что в нарушение нормы права суды сослались на документальное подтверждение хозяйственных сделок представленными налогоплательщиком в материалы дела первичными документами, без учета доводов налоговой инспекции о несоответствии представленных первичных документов положениям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Суды в нарушение ст.ст. 170, 271 АПК РФ не дали правовую оценку и не указали мотивы, по которым отклонили указанные доводы Инспекции, свидетельствующие об отсутствии фактического осуществления заявленных хозяйственных операций, изложенных, в том числе в оспариваемом решении, в отзыве на заявление, в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суды по существу повторили позицию общества, основанную на оформленных им самим и его контрагентами документах (договоры, платежные поручения, сведения бухгалтерского учета и т.д.), не дав при этом надлежащей оценки доводам налогового органа о наличии обстоятельств, совокупность которых свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая, что для выполнения указанных услуг необходимо наличие у контрагента определенных ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала и т.д.), суду необходимо было более тщательно проверить доводы налогового органа о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов, об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций, по которым заявленные вычеты и уменьшена налогооблагаемая база.

Учитывая отсутствие возможности перевозки запчастей в один день из г. Ульяновска в г. Киров из г. Кирова в г. Самару из г. Самары в г. Ульяновск, отсутствие документального подтверждения транспортировки товара, возврат денежных средств за поставленный товар в ООО "АвтоРай", заслуживают внимание доводы налогового органа о создании ООО "АвтоГрад" формального документооборота с вовлечением в "цепочку" проблемных контрагентов фирм-однодневок по увеличению затрат с целью минимизации налогов и недобросовестном характере действий налогоплательщика.

Обществом не представлено доказательств и того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лиц, подписавших спорные документы, подтверждающие заявленные вычеты по НДС и документов, уменьшающих налогооблагаемую базу.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о проявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов для оказания спорных услуг (работ), основанные лишь на проверке обществом факта регистрации данной организации в едином государственным реестре юридических лиц, являются преждевременным.

Судами приняты доводы налогоплательщика без достаточной оценки их в совокупности с доводами и доказательствами, представленными налоговой инспекцией, а следовательно, судами при рассмотрении дела нарушены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем и полном исследовании представленных в материалы дела доказательств и необходимости оценки взаимной связи доказательств в их совокупности.

Определением от 29.12.2011 Арбитражным судом Ульяновской области принято к производству заявление ООО "АвтоГрад" о признании недействительным решения ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 28.06.2011 N 16-15-25/25 в части уменьшения предъявляемого к возмещению из бюджета НДС за 2009 год в сумме 863 998 руб. и восстановлению в КРСБ излишне заявленной к возмещению суммы, в том числе: 1 квартал 707 487 руб., 2 квартал 156 511 руб.; а также обязании налогового органа возвратить неправомерно излишне взысканные суммы налога (дело N А72-10334/2011).

Определением Арбитражный суд Ульяновской области от 26.06.2012 в соответствии с пунктом 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ в одно производство объединены дела N А72-6508/2011 и N А72-10334/2011 для совместного рассмотрения с присвоением объединённому делу общего номера - N А72-6508/2011 (т. 6 л.д. 84-89).

При новом рассмотрении дела доводы, приведенные ООО "АвтоГрад" связаны с несогласием с выводом налогового органа о том, что хозяйственные операции с обществами "Импульс", "БалансИнвест" и "Авто" не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) и направлены на необоснованное применение налогового вычета по НДС и на необоснованное занижение налога на прибыль.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2012 по делу N А72-6508/2011 заявленные требования ООО "АвтоГрад" оставлены без удовлетворения (т. 8 л.д.85-89).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т.9 л.д.3 - 7).

Налоговая инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель налоговой инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска проведена выездная налоговая проверка ООО "АвтоГрад" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам налоговой проверки, составлен акт выездной налоговой проверки от 31.05.2011 N 16-15-25/21/9 и принято решение от 28.06.2011 N 16-15-25/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 361 131 руб. Кроме того, обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1 775 559 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 198 949 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 578 001,65 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 2009 год в сумме 863 998 руб. (т.1 л.д.20-71).

Решение ИФНС России по Засвияжскому району г.Ульяновска от 28.06.2011 N 16-15-25/25 обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Ульяновской области от 05.08.2011 N 16-15-11/09781 решение налоговой инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения (т.1 л.д.83-90).

Общество не согласилось с решением налоговой инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно положениям п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из материалов дела видно, что заявителем в 2008 и 2009 годах заключены договоры на поставку запасных частей с поставщиками: ООО "Импульс" (г.Самара) - договор от 24.03.2008 N 040/01-08, с ООО "БалансИнвест" (г.Самара) - договор от 25.12.2008 N 01-08/01/45-08, с ООО "Авто" (г. Ульяновск) от 16.03.2009 N 02-09/12-09.

Обществом в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС и уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, представлены договоры на поставку запасных частей заключенных с указанными контрагентами, а также документы, подтверждающие оплату товаров (работ, услуг), счета-фактуры, товарные накладные.

Налоговым органом при анализе представленных товарных накладных установлена схема "движения" товара, согласно которой запасные части (одноименный товар в том же количестве) в один день отгружается из г. Ульяновска (от ООО "АвтоРай") в адрес ООО "Амалия" в г. Киров, в этот же день из г. Кирова в адрес контрагентов (ООО "Импульс", ООО "БалансИнвест") в г. Самару, этой же датой приходуется на складе ООО "АвтоГрад" (г. Ульяновск) и в этот же день реализуется в адрес ООО "АвтоРай" по товарным накладным.

По контрагенту ООО "Авто", запасные части (одноименный товар в том же количестве) в один день отгружается из г. Ульяновска (от ООО "АвтоРай") в г. Самара (до ООО "Матрикс") и обратно в г Ульяновск (ООО "Авто"), этой же датой приходуется на складе ООО "АвтоГрад" и оформляются экспертные счета - фактуры. Подтверждение факта отгрузки товара от ООО "АвтоРай" в адрес ООО "Амалия" и ООО "Эталон", а также ООО "Авто" от ООО "Матрикс" по идентичным товарным накладным, получено в соответствии со ст. 93.1 НК РФ по требованию от 11.03.2011 N 10455, от 14.03.2011 N 9011, 9012 с представлением книги покупок, книги продаж, договоров, счетов-фактур и товарных накладных.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Элетон", ООО "Амалия", ООО "Матрикс" установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "БалансИнвест", ООО "Импульс", ООО "Авто" далее перечислены в ООО "АвтоРай".

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что денежные средства, полученные от ООО "АвтоГрад" за товар, возвращаются через контрагентов (ООО "Импульс", ООО "Авто" и ООО "БалансИнвест"), ООО "Амалия", ООО "Элетон" в ООО "АвтоРай".

Тем самым, налоговым органом установлено транзитное перечисление денежных средств через счета вышеуказанных организаций, а так же обналичивание денежных средств через физическое лицо Атауллова И.А. по пластиковым картам.

Согласно протокола допроса от 15.04.2011 N 1396 Атауллова Ильгизара Абдулловича об организациях ООО "БалансИнвест", ООО "Амалия" и ООО "Элетон" он ничего не знает, с руководителями данных организаций не знаком. В период с 2008-2009 работал только с ООО "АвтоРай" банковские реквизиты для перечисления денежных средств передавал в ООО "АвтоРай".

Судом первой инстанции установлена правомерность вывода налогового органа о том, что оформление обществом договоров с ООО "Импульс", ООО "БалансИнвест", ООО "Авто" не подразумевало под собой осуществление реальной поставки автомобильных запасных частей, а служило для создания искусственного документооборота.

Целью совершения этих действий является искусственное увеличение числа участников финансово-хозяйственных взаимоотношений и включение в них на первом этапе в качестве поставщика товаров (работ, услуг) лиц, зарегистрированных в иных регионах, фактическое местонахождение которых не возможно установить, также как невозможно установить и место жительства должностных лиц этих организаций. Налоговый орган по результатам проверки сделал вывод, что фактически указанные сделки являются частью цепочки по фиктивной передаче товаров от ООО "АвтоРай" (г.Ульяновск) через фирмы-однодневки (ООО "Амалия", г. Киров, ООО "Элетон", г. Самара, ООО "Матрикс", г. Самара, ООО "Импульс", г. Самара, ООО "БалансИнвест", г. Самара,) - заявителю, и впоследствии - передачу этого же товара ООО "АвтоРай".

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что заявитель не приобретал запасные части у ООО "Импульс", ООО "БалансИнвест" и ООО "Авто", товар фактически не отгружался со склада ООО "АвтоРай" в адрес заявителя через выше указанные фирмы-посредники, а оставался на складе ООО "АвтоРай".

Доводы заявителя о том, что реальность операций и наличие товара на его складе подтверждается тем, что спорный товар отправлен на экспорт и подвергнут таможенному досмотру по ГТД N 10414030/090409/0000688 от 29.04.2009 (по мнению заявителя, товар, вывезенный в таможенном режиме экспорта получен по счетам-фактурам от 07.04.2009 N 143 от ООО "Авто", от 07.04.2009 N 4546 от ООО "АвтоРай", от 28.03.2009 N 178 от ООО "БалансИнвест"), судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Так к ГДТ N 10414030/090409/0000688 представлено описание, в котором перечислены товары, вывезенные заявителем в таможенном режиме экспорта, однако из представленных документов не представляется возможным установить, что именно товар приобретенный, по мнению заявителя, по счетам-фактурам от 07.04.2009 N 143 у ООО "Авто", от 07.04.2009 N 4546 у ООО "АвтоРай", от 28.03.2009 N 178 у ООО "БалансИнвест" указан в данном описании (т. 7 л.д.88-92).

Представитель заявителя в суде первой инстанции пояснил, что общество для себя делает карандашные отметки "А", либо "Ав" на описании перед графой "N " (т. 7 л.д.90), что позволяет обществу идентифицировать конкретный товар, как относящийся к тому или иному поставщику.

Суд первой инстанции правильно указал, что данная система учета не может подтвердить довод заявителя о реальности спорных операций по закупке товара и наличия его на складе, в связи с тем, что номенклатурный ряд товаров вывозимых в таможенном режиме экспорта обществом по иным имеющимся у заявителя поставщикам аналогичен.

В материалы дела заявителем представлено дополнение, согласно которому товар по позициям (подшипник, крестовина, вал, гайка и пр.) закупался как у спорных контрагентов, так и у иных поставщиков, претензий по которым налоговым органом в ходе проверки не заявлено.

Доводы общества относительно реальности наличия товара на складе, что подтверждаются анализом счета 90.01.1 и 41.01, суд первой инстанции обоснованно при наличии иных документов и фактов, установленных в ходе рассмотрения дела, правомерно отклонены, так как данные внутренние односторонние документы заявителя не подтверждают реальность операций по приобретению спорного товара и нахождения данного товара на складе общества, а также факт реализации именно данного товара на экспорт. Аналогичный товар приобретался и у иных поставщиков.

В ходе проверке налоговым органом установлено, что перевозку запасных частей в адрес ООО "АвтоГрад" от ООО "Импульс", согласно товарно-транспортным накладным, осуществлял индивидуальный предприниматель Челнынцев О.А. автомашиной ГАЗ 3302, государственный номер У 789 АР 73.

Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальной возможности перевезти в полном объеме товары, приобретенные заявителем у ООО "Импульс", одним автотранспортом грузоподъемностью 1,5 тонн (согласно сведениям, представленным УГИБДД УВД по Ульяновской области).

Согласно протоколу допроса свидетеля от 05.04.2011 N 1336 Челнынцева Олега Александровича, следует, что автомашина ГАЗ 3302 принадлежит его супруге на праве собственности, грузоподъемность автомашины ГАЗ 3302 1,5 тонны. Договора аренды транспортного средства с ООО "Импульс" в период с 01.01.2008 по 31.12.2009 не заключались. С руководителем ООО "Импульс" Чербуновым Анатолием Анатольевичем не знаком. Акты на оказание транспортных услуг из ООО "Импульс" не подписывал. В период 2008-2009 годы осуществлял перевозку мебели в г. Самара, из г. Самары брал запасные части, чтобы не возвращаться пустым, погрузка запчастей происходила на территории мебельного рынка на Московском шоссе г. Самара. По юридическому адресу ООО "Импульс" г.Самара, ул. Ерошевского 3 не был.

Согласно протоколу допроса главного бухгалтера от 15.04.2011 N 1346 доставку запасных частей от ООО "Импульс" производил Челнынцев О.А., иные транспортные документы, подтверждающие доставку запасных частей от ООО "Импульс" в адрес ООО "АвтоГрад" проверке не представлены.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Челнынцев О.А. по ходатайству заявителя опрошен в качестве свидетеля.

Из показаний, данных свидетелем в судебном заседании 27.08.2012 (записаны на аудионоситель) не представляется возможным установить какой именно товар и от кого перевозил Челнынцев О.А., поскольку ответы свидетеля на поставленные вопросы уклончивы, кто передавал товар свидетель не помнит, с кем контактировал при получении товара свидетель затрудняется ответить, с директором ООО "Импульс" не знаком, какой именно товар находился в коробках свидетель не знает и не проверял.

Из материалов дела следует, что по представленным ООО "АвтоГрад" товарно-транспортным накладным автомашиной ГАЗ 3302 перевезено за один рейс от 2354.236 тонн до 22959.869 тонн, при грузоподъемности машины 1,5 тонны.

Товарно-транспортная накладная является главным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета при автомобильных перевозках. Для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автотранспортом составляется товарно-транспортная накладная по форме N 1-Т. Форма и Указания по ее применению утверждены Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78.

На каждую перевозку составляется отдельная накладная. В заполнении участвуют грузоотправитель, грузополучатель и перевозчик. ТТН состоит из двух разделов: товарного и транспортного.

Товарный раздел определяет отношения между отправителем и получателем грузов. К ТТН могут прилагаться другие специальные формы: сертификаты, паспорта, свидетельства и др. Количество этих документов нужно отразить в строке "Приложение" товарного раздела.

Транспортный раздел отражает отношения между грузоотправителем - заказчиком автотранспортных услуг с организацией - владельцем этого транспорта, выполняющим перевозку грузов. Он служит для учета транспортных работ и расчетов за оказанные услуги по перевозке.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку автомашиной ГАЗ 3302 с гос. номером У789АР73, грузоподъемностью 1,5 тонны невозможно осуществить доставку запчастей в 1 день в количестве от 2354.236 до 22959.869 тонн из г. Самары до г. Ульяновска, налоговый орган пришел к правомерному выводу, что указанное подтверждает нереальность хозяйственных операций, а документы, представленные проверке по оказанию ООО "Импульс" транспортных услуг, акты и товарно-транспортные накладные содержат недостоверную информацию.

Учитывая совокупность представленных в дело доказательств, довод заявителя о том, что общество как лицо принимающее товар не обязано проверять его вес, приемка товара осуществлялась в соответствии с его количеством и суммой, не опровергает факт недостоверности сведений указанных в первичных документах.

Не подтверждают реальность операций и свидетельские показания, данные в ходе судебного разбирательства свидетелем Черкасовым В.В. (в спорный период - заместитель директора по защите ресурсов ООО "АвтоРай"), который пояснил, что занимался проверкой контрагентов ООО "АвтоРай" на предмет их регистрации в ЕГРЮЛ, по просьбе бухгалтерии ООО "АвтоГрад" передал документы ООО "Импульс" в г. Самаре.

В силу своих должностных полномочий, названный свидетель не может подтвердить реальность операций, в ходе проверки установлено именно наличие формального документооборота, без действительного движения товара, показания свидетеля данный факт не опровергли.

Налоговым органом, в ходе проверки также установлена аффилированность лиц ООО "АвтоРай", ООО "Авто", ООО "АвтоГрад", где одна организация непосредственно и косвенно участвует в другой организации, одни и те же должностные лица ООО "АвтоРай", ООО "Авто" и ООО "АвтоГрад" в течение проверяемых периодов состояли в штате организаций.

Директор ООО "АвтоРай" Киселева Т.Б., главный бухгалтер Журавлева Т.В., заместитель главного бухгалтера Борцова Н.П., сотрудники Бородаенко М.Н., Владимиров В.Н., Трофимова О.В.

Директор ООО "АвтоГрад" Бородаенко М.Н., главный бухгалтер Борцова Н.П., сотрудник Владимиров В.Н., бухгалтер Трофимова О.В.

Директор ООО "Авто" Бородаенко М.Н., главный бухгалтер Трофимова О.В., менеджер Владимиров В.Н.

У всех указанных организаций один юридический адрес: Ульяновск, ш. Московское, 17а.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку в подписании документов на реализацию и приобретение автозапчастей участвовали должностные лица, которые являлись либо учредителями, либо числились в штате данных организаций, налоговый орган обоснованно пришел к выводу об осведомленности руководящего состава ООО "АвтоГрад" о происхождении товара, приобретаемого у ООО "Авто". ООО "АвтоРай", ООО "Авто" и ООО "Матрикс" не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку товара.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что реальное перемещение товара от ООО "АвтоРай" до ООО "Матрикс", а затем к покупателю ООО "Авто" не подтверждено, следовательно, процесс приобретения товара от поставщика не сопровождается физическим движением со склада поставщика до склада покупателя, что указывает на нереальность осуществления указанных хозяйственных операций.

По результатам налоговой проверки налоговая инспекция констатировала установленную совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что общество в проверяемом периоде по взаимоотношениям с указанными контрагентами применяло схему уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивных договоров и использования фиктивного (формального) документооборота с целью искусственного завышения расходов на стоимость приобретенных основных средств, ТМЦ, а также с целью получения налоговых вычетов по НДС, и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.

Вышеуказанные контрагенты не осуществляли реальных операций по поставке товаров в адрес общества, представленные налогоплательщиком товарные накладные не содержат всех обязательных реквизитов; движение денежных средств носило исключительно транзитный характер, поскольку перечисленные денежные средства, пройдя по "цепочке" через ряд организаций, обладающих признаками фирм - "однодневок", в конечном итоге обналичивались лицами, не имеющими никакого отношения к данным организациям; вышеуказанные контрагенты НДС в бюджет не уплачивали, либо уплачивали в незначительном размере, поскольку перечисление налогов носит минимальный характер по отношению к оборотам, проводимым организациями-контрагентами по счетам.

Налоговым органом установлено, что у указанных контрагентов отсутствуют на балансе основные и оборотные средства, необходимые для ведения деятельности, в том числе для производства заявленных работ (услуг).

Данные обстоятельства, установленные налоговой инспекцией в ходе проверки, основываются на представленных в материалы дела доказательствах, и не опровергнуты налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела.

Между тем, общество, не соглашаясь с доводами налоговой инспекции, в нарушение ст. 65 АПК РФ не привело доводов в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала и т.д.).

Суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон и учитывал, что по данному делу заявитель не оспорил никакие доказательства, приводимые налоговым органом, сославшись на то, что он не отвечает за действия третьего лица, а на момент заключения договора располагал сведениями о регистрации когнтрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела налогоплательщиком документы, правомерно признал обоснованными доводы налоговой инспекции о несоответствии представленных обществом первичных документов положениям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций, по которым заявлены вычеты и уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль.

Учитывая отсутствие возможности перевозки запчастей в один день из г. Ульяновска в г. Киров из г. Кирова в г. Самару из г. Самары в г. Ульяновск, отсутствие документального подтверждения транспортировки товара, возврат денежных средств за поставленный товар в ООО "АвтоРай", суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы налогового органа о создании ООО "АвтоГрад" формального документооборота с вовлечением в "цепочку" проблемных контрагентов фирм-однодневок по увеличению затрат с целью минимизации налогов и недобросовестном характере действий налогоплательщика.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

При рассмотрении данного дела заявителем таких доказательств не представлено. Факт совершения обществом реальных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг), которые обеспечивали бы потребность в них для дальнейшей реализации этих товаров (работ, услуг), поставленный инспекцией под сомнение, обществом достаточными, достоверными и надлежащими доказательствами не подтвержден.

Согласно пп. 1 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что налоговый орган представил доказательства, подтверждающие получение обществом необоснованной налоговой выводы.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования заявителя о признании недействительными решении налогового органа не подлежат удовлетворению, также не подлежит удовлетворению требование заявителя об обязании налогового органа возвратить неправомерно излишне взысканные суммы налога, поскольку сумма НДС, заявленная ООО "АвтоГрад" к возмещению из бюджета за 2009 год в размере 863 998 руб. обоснованно уменьшена в указанном размере выездной налоговой проверкой по решению от 28.06.2011 N 16-15-25/25.

На момент принятия судом первой инстанции решения сумма погашена ООО "АвтоГрад" путем подачи заявления о зачете (извещения от 25.10.2011 N 11597 и N11598).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобы, обществом уплачена в доход федерального бюджета платежным поручением от 29.10.2012 N 1400 государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Автоград" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 29.10.2012 N 1400 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 октября 2012 года по делу N А72-6508/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоГрад" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АвтоГрад" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 29 октября 2012 года N 1400 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г. Филиппова