Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2012 г. N 08АП-9713/12

город Омск

23 декабря 2012 г.

Дело N А75-10961/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9713/2012) общества с ограниченной ответственностью "СеверВторМет" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 августа 2012 года о наложении судебного штрафа по делу N А75-10961/2010 (судья Агеев А.Х.), по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверВторМет" (ИНН 8603119508, ОГРН 1048600529823) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибкомплектмонтаж" (ИНН 8603099266, ОГРН 1028600952786) об обязании составить акт разграничения балансовой принадлежности и подключении электросетевого хозяйства истца к линии электропередач ВЛ6 кВ,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Определением от 20.08.2012 по делу N А75-10961/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры наложил на общество с ограниченной ответственностью "СеверВторМет" (далее - ООО "СеверВторМет") судебный штраф в размере 5 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СеверВторМет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, акты о вскрытии почтовых отправлений N 1, N 2 от 03.10.2012 не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку:

- в соответствии со статьей 15 ФЗ "О почтовой связи" от 17.07.1999 N 176-ФЗ осмотр и вскрытие почтовых отправлений, осмотр их вложений, а также иные ограничения тайны связи допускаются только на основании судебного решения. Постановление Правительства РФ "Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи" от 15.04.2005 N 221 также не предусматривает возможность вскрытия востребованных почтовых отправлений. Кроме того, указанные нормативные правовые акты не устанавливают форму акта о вскрытии почтового отправления и порядок вскрытия;

- акты о вскрытии почтовых отправлений составлены в одностороннем порядке органом почтовой связи только с привлечением представителя заявителя - ООО "Сибкомплектмонтаж". Вес, указанный органом почтовой связи в актах о вскрытии почтовых отправлений имеет существенные расхождения (так, в почтовой квитанции с идентификатором 45505141449303 указан вес 15 гр.. а в акте N 2 от 03.10.2011 вес указанного почтового отправления составил 0,010 гр., тоже и по почтовой квитанции с идентификатором 45505141449846);

От общества с ограниченной ответственностью "Сибкомплектмонтаж" (далее - ООО "Сибкомплектмонтаж") в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. ООО "Сибкомплектмонтаж" считает, что апелляционная жалоба ООО "СеверВторМет" не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

13.04.2011 решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску ООО "СеверВторМет" к ООО "Сибкомплектмонтаж" об обязании составить акт разграничения балансовой принадлежности и подключении электросетевого хозяйства истца к линии электропередач ВЛ6 кВ, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Решение суда первой инстанции по делу оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2012.

05.06.2012 ООО "Сибкомплектмонтаж" обратилось в арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявление о наложении судебного штрафа на ООО "СеверВторМет" в максимальном размере.

20.08.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно действующему арбитражному процессуальному законодательству мера ответственности в виде штрафа применяется судом в случаях:

- неисполнения судебных актов и невыполнения требований арбитражных судов о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иных требований, связанных с рассматриваемым делом (часть 2 статьи 16, абзац второй части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. При этом размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Взыскание штрафных санкций, по смыслу данных норм, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего процессуальную обязанность.

Пунктом 3 части 4 статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалоб и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационных жалоб и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что, в процессе рассмотрения настоящего дела, в подтверждение направления апелляционной жалобы на определение суда от 30.08.2011 в адрес ООО "Сибкомплектмонтаж", к апелляционной жалобе ООО "СеверВторМет" приложена почтовая квитанция (почтовый идентификатор 45505141449303, том 3, л.д. 53). Вместе с тем, согласно представленного в материалы дела акта N 2 о вскрытии названного почтового отправления от 03.10.2011 следует, что при вскрытии конверта вложение отсутствовало (том 4, л.д. 95).

В подтверждение направления кассационной жалобы на решение суда от 13.04.2011 в адрес ООО "Сибкомплектмонтаж" к кассационной жалобе ООО "СеверВторМет" приложена почтовая квитанция (почтовый идентификатор 45505141449846, том 3, л.д. 97). Вместе с тем, согласно представленного в материалы дела акта N 1 о вскрытии названного почтового отправления от 03.10.2011 следует, что при вскрытии конверта вложение отсутствовало (том 4, л.д. 94).

В апелляционной жалобе ООО "СеверВторМет" ссылается на то, что акты о вскрытии почтовых отправлений N 1, N 2 от 03.10.2012 не являются надлежащими доказательствами по делу, между тем, указанные акты по смыслу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются достаточным доказательством для установления факта злоупотребление процессуальными обязанностями. Кроме того, составление актов о вскрытии почтовых отправлений не противоречит требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неточности указания органом почтовой связи веса почтовых отправлений в актах о вскрытии почтовых отправлений не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения.

Не исполняя требования указанных норм права о необходимости направления лицам, участвующим в деле копий жалоб и документов, которые у них отсутствуют, ООО "СеверВторМет" действовало не вследствие технической ошибки, а осознанно игнорировало соответствующее требование закона.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец, умышленно отказывающийся выполнить необходимые предусмотренные законом действия, без совершения которых жалоба, очевидно для ее подателя, заведомо не могла быть принята судом к рассмотрению, искусственно создавало условия, вводящие суд в заблуждение и препятствующие исполнению решения суда первой инстанции.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные действия истца в виду их осознанного и неоднократного совершения выражают не только явное злоупотребление процессуальными правами, нарушающим права и законные интересы ответчика, но и являются проявлением неуважения к суду как органу государственной власти.

Более того, судом первой инстанции отмечено, что в ходе судебного разбирательства по делу действия ответчика ранее уже квалифицировались судом в качестве злоупотребления процессуальными правами (решение суда от 13.04.2011 стр.2, том 1, л.д. 146).

Изложенное свидетельствует о систематическом неисполнении ответчиком процессуального законодательства, что повлекло обоснованное наложение судебного штрафа в размере 5 000 руб.

Доказательств, опровергающих изложенное, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о вынесении судом первой инстанции не законного судебного акта.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не перераспределяются, поскольку таковые не были понесены участвующими в деле лицами при рассмотрении дела о наложении судебного штрафа, а действующим законодательством уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 августа 2012 года по делу N А75-10961/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Рябухина