Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 18АП-11670/12

г. Челябинск

18 декабря 2012 г.

Дело N А07-8377/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумановым Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2012 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А07-8377/2011 (судья Давлеткулова Г.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Салаватстекло" - Василов Рустем Рифович (паспорт, доверенность N 89 от 01.08.2012 сроком на один год); Смирнова Светлана Николаевна (паспорт 80 02 174564, доверенность N 005 от 30.12.2011 сроком до 31.12.2012);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - Кучербаев Рамиль Тагирович (удостоверение, доверенность N 02-22/03157 от 23.04.2012 сроком до 31.12.2012).

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Открытое акционерное общество "Салаватстекло" (далее по тексту - ОАО "Салаватстекло", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее по тексту - ИФНС, заинтересованное лицо, податель апелляционной жалобы) о взыскании судебных расходов в сумме 1 200 000 руб. 00 коп., понесённых в связи с рассмотрением дела N А07-8377/2011.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2012 (резолютивная часть от 19.09.2012) заявление ОАО "Салаватстекло" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель апелляционной жалобы ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с него спорной суммы в полном объёме ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического несения ОАО "Салаватстекло" расходов в заявленной сумме именно по данному конкретному делу. По мнению ИФНС, представленные в материалы дела документы, а именно: договор N 18/2 от 01.12.2006 и акт об оказании юридических услуг N 6 от 14.05.2012 не подтверждают обоснованность предъявленных требований о взыскании судебных расходов, так как из их содержания следует, что в сумму судебных расходов, предъявленную ко взысканию за рассмотрение данного дела, включены суммы за юридические услуги, оказанные по иным делам, которые не относятся к данному делу, а также включены суммы внесудебных расходов и расходов на консультационные услуги, которые согласно действующему законодательству к судебным расходам относиться не могут.

По мнению ИНФС, заявитель при определении размера вознаграждения исполнителя необоснованно исходил не из фактических трудозатрат, необходимых для исполнения предусмотренных договором обязательств по представительству интересов заявителя по конкретному делу, а из процентного соотношения подлежащей взысканию с ОАО "Салаватстекло" налоговой задолженности.

До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ОАО "Салаватстекло" указало, что реальность понесённых им судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, в то время как ИФНС со своей стороны не представила доказательств, свидетельствующих о том, что данные судебные расходы, связаны с рассмотрением других судебных дел.

По мнению заявителя, факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждён представленным в материалы дела платёжным поручением; суд взыскивал фактически понесённые расходы, оценив их разумные пределы в установленном законом порядке, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, с учётом сложности дела, затраты времени на подготовку материалов и участие в судебных заседаниях. Прочие судебные и внесудебные услуги, помимо представительства интересов заявителя по данному делу, указанные в акте об оказании юридических услуг N 6 от 14.05.2012, по утверждению общества были оказаны бесплатно в целях формирования доказательственной базы по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ИФНС поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ОАО "Салаватстекло" настаивали на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания судебных расходов в сумме 1 065 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что ОАО "Салаватстекло" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) ИФНС, выразившегося в письменном отказе от 24.02.2011 г. N 05-37/01857 вернуть излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 2 000 000 рублей и налог на добавленную стоимость в сумме 10 000 000 рублей и обязании ИФНС вернуть на расчётный счет ОАО "Салаватстекло" излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. и налог на добавленную стоимость в сумме 10 000 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2011 по делу N А07-8377/2011 (резолютивная часть от 25.10.2011) требования ОАО "Салаватстекло" удовлетворены (т.1 л.д. 125-132)

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 данное решение оставлено без изменения (т.2 л.д. 31-33).

В связи с вынесением судебных актов в его пользу, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ИФНС судебных расходов в сумме 1 200 000 руб. 00 коп., включив в объём услуг, за которые уплачена указанная сумма, помимо услуг по представительству в рамках данного дела, услуги по представительству в рамках дел N А07-9949/2008, N А07-6297/2011, N А07-10186/07-А-РМФ, N А07-11377/2011 во всех судебных инстанциях, которые заявитель считает ни чем иным, как формированием доказательственной базы по настоящему делу, а также консультационные услуги и услуги по досудебному урегулированию споров.

Удовлетворяя заявление ОАО "Салаватстекло" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции признал данную сумму обоснованной и документально подтверждённой, а также пришёл к выводу об отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для взыскания судебных расходов в сумме 1 065 000 руб. 00 коп. не имеется, поскольку их связь с рассмотрением данного дела документально не подтверждена, а их сумма не соответствует критерию разумности.

Выводы суда основаны на следующем.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесённых судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг N 18/2 от 01.12.2006, заключенный между заявителем и Финансово-экономической коллегией адвокатов (далее по тексту - исполнитель) (т. 2 л.д. 9-11), акт оказанных юридических услуг N 6 от 14.05.2012 (т.2 л.д. 12-13).

Согласно п. 1 договора на оказание юридических услуг N 18/2 от 01.12.2006 заказчик (ОАО "Салаватстекло") поручает, а исполнитель (Финансово-экономическая коллегия адвокатов) принимает на себя обязанности по оказанию следующих услуг:

1) консультирование Заказчика относительно законности признания налоговым органом неисполненной обязанности Заказчика по уплате НДС в размере 10 млн. руб., налога на прибыль в размере 2 млн. руб. через КБ "Московский трастовый банк";

2) проведение анализа необходимых первичных и накопительных документов Заказчика и построение позиции доказывания права Заказчика на зачёт/возврат излишне уплаченного НДС в размере 10 млн. руб., налога на прибыль в размере 2 млн. руб.;

3) составление и подача в установленном порядке в Арбитражный суд РБ заявления об обязании инспекции зачесть / вернуть Заказчику излишне уплаченный НДС в размере 10 млн. руб., налога на прибыль в размере 2 млн. руб.;

4) представительство интересов Заказчика в налоговом органе и в арбитражных судах.

В п. 7 стоимость оказываемых услуг установлена в размере 1 200 000 руб. 00 коп.

Из представленного в материалы настоящего дела акта об оказанных юридических услугах от 14.05.2012 N 6 следует, что согласно договору на оказание юридических услуг от 01.12.2006 N 18/2 исполнителем оказаны следующие услуги:

- консультирование заказчика относительно законности признания налоговым органом неисполненной обязанности заказчика по уплате НДС в размере 10 млн. руб., налога на прибыль в размере 2 млн. руб. через КБ "Московский трастовый банк";

- анализ необходимых первичных и накопительных документов заказчика, разработка правовой позиции доказывания права заказчика на возврат излишне уплаченных налога на прибыль в размере 2 000 000 руб. и НДС в размере 10 000 000 руб.;

- составлено и направлено в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявление об обязании инспекции вернуть заказчику излишне уплаченные налог на прибыль в размере 2 млн. руб. и НДС в размере 10 млн. руб.;

- обеспечено представление интересов заказчика в суде, в результате судом принято решение от 08.10.2007 по делу N А07-10186/07-А-РМФ, согласно которому требования заказчика о возврате на расчётный счёт заказчика налога на прибыль в размере 2 млн. руб. и НДС в размере 10 млн. руб. были удовлетворены;

- составлено и направлено в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявление о признании исполненной обществом обязанности по уплате налога на прибыль в размере 2 000 000 руб. и НДС в размере 10 000 000 руб. Обеспечено представление интересов заказчика в суде, в результате судом принято решение от 27.08.2008 по делу N А07-9949/2008, согласно которому признана исполненной обязанность общества по уплате названных налогов;

- составлено и направлено в инспекцию заявление о принятии решения о признании безнадежными к взысканию и списанию недоимки по налогу на прибыль в сумме 2 000 000 руб. и НДС в сумме 10 000 000 руб.;

- составлено и направлено в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявление о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в письменном отказе N 05-15/02273 от 11.03.2011 в списании недоимки по налогу на прибыль в сумме 2 000 000 руб. и НДС в сумме 10 000 000 руб. Обеспечено представление интересов заказчика в суде, в результате судом принято решение от 27.06.2011 по делу N А07-6297/2011, согласно которому требования общества удовлетворены;

- составлено и направлено в инспекцию заявление о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 2 000 000 руб. и НДС в сумме 10 000 000 руб., в ответ на которое получен отказ в возврате излишне уплаченных сумм налогов от 24.02.2011 N 05-37/01857;

- составлено и направлено в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявление о признании незаконным действий инспекции, выразившиеся в письменном отказе от 24.02.2011 N 05-37/01857 в возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль в размере 2 000 000 руб. и НДС в размере 10 000 000 руб. Обеспечено представление интересов заказчика в суде, в результате судом принято решение от 25.10.2011 по делу NА07-11377/2011, согласно которому требования общества удовлетворены.

В абз. 5, 6 п. 6 вышеуказанного акта указано, что оказание вышеописанных услуг осуществлено исполнителем в соответствии с договором N 18/2 от 01.12.2006, заказчик претензий к исполнителю не имеет. Стоимость услуг исполнителя составляет 1 200 000 рублей.

Поскольку претензий к качеству оказанных услуг не имелось, заявитель произвёл оплату в полном объёме, о чём свидетельствует платёжноё поручение N 484 от 18.05.2012 (т.3 л.д. 14).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований и счёл разумным взыскать с проигравшей стороны судебные расходы в полном размере 1 200 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела по существу требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителей ОАО "Салаватстекло" не заявлялось.

Из рассматриваемого заявления общества и пояснений его представителей следует, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек составляет исключительно стоимость оплаты услуг представителей по данному конкретному делу, в ней отсутствуют расходы на оказание досудебных и консультационных услуг, а также услуг по представительству в рамках иных дел.

Однако, при изучении судом апелляционной инстанции договора на оказание юридических услуг N 18/2 от 01.12.2006 и акта об оказанных юридических услугах N 6 от 14.05.2012, представленных самим заявителем, установлено, что исполнителем были оказаны ОАО "Салаватстекло" юридические услуги и по иным делам, а также консультационные услуги и услуги по досудебному урегулированию споров.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находились несколько взаимосвязанных дел N А07-10186/07-А-РМФ, NА07-9949/2008, NА07-6297/2011,NА07-11377/2011, выводы по которым имеют преюдициальное значение для настоящего дела NА07-8377/2011, в связи с чем суд первой инстанции приостанавливал рассмотрение дела NА07-8377/2011 до вынесения вступления в законную силу судебного акта по делу NА07-6297/2011 (т.1 л.д. 93-94).

Рассмотренное в рамках данного дела требование явилось завершающим этапом процедуры рассмотрения спора о наличии у общества переплаты по НДС и налогу на прибыль в указанных выше суммах и оснований для её возврата. Фактически процедура возникшего конфликта последовательно воплощена в пяти судебных делах, по которым обществом заявлялись и судами различных инстанций рассматривались требования о признании обязанности по уплате налогов исполненной, о признании бездействия инспекции об отказе в списании налогов незаконным, о признании действий по отказу в возврате излишне уплаченных налогов незаконными и, наконец, о возврате излишне уплаченных сумм налогов.

При этом основная часть юридической работы, включённой в указанные выше договор и акт об оказанных юридических услугах, была проделана представителями ОАО "Салаватстекло" не в рамках данного дела, а в рамках иных дел, выводы судов по которым были положены в основу судебных актов по настоящему делу.

Именно в процессе рассмотрения вышеуказанных иных дел, а не в рамках данного дела, была исследована вся нормативная база, собраны и подготовлены необходимые документы, рассмотрен вопрос об отсутствии пропуска срока для возврата переплаты, таким образом, при рассмотрении дел N А07-10186/07-А-РМФ, NА07-9949/2008, NА07-6297/2011, NА07-11377/2011 получены все юридически значимые сведения, необходимые для рассмотрения настоящего дела NА07-8377/2011.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии определённой сложности рассматриваемого дела, поскольку уже не требовалось исследование нормативной базы, все доказательства получены и сформированы при рассмотрении взаимосвязанных дел, по которым для заявителя имеется положительный результат, а значит, и возможность взыскать судебные расходы.

Кроме того, из представленных заявителем в материалы дела документов невозможно достоверно установить, кем и в каком объёме фактически оказывались юридические услуги, отсутствует объективная информация по объёму, времени, содержанию оказанных услуг, соответствующая калькуляция обществом не представлена, несмотря на то, что для указанных целей судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв.

Следовательно, для формирования выводов о том, что указанные расходы понесены заявителем именно по делу N А07-8377/2012 представленных документов недостаточно.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведённых судебных расходов к делу, учитывая степень сложности данного спора, объём доказательственной базы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом не доказана связь судебных расходов в заявленной сумме с рассмотрением данного конкретного дела, заявленная ОАО "Салаватстекло" сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности, следовательно, суд первой инстанции пришёл к неверному заключению о соразмерности предъявленных заявителем требований за фактически оказанные юридические услуг по делу N А07-8377/2011.

Кроме того, в предъявленную сумму судебных расходов включено консультирование, досудебное составление и подготовка документов, направляемых в налоговую инспекцию (заявлений о списании недоимки и о возврате переплаты по налогам), что также является необоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Апелляционный суд отмечает, что судебные издержки возникают в сфере публичных процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной именно для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Из представленного в материалы акта об оказании юридических услуг от 14.05.2012 N 6 следует, что Финансово-экономической коллегией адвокатов ОАО "Салаватстекло" были оказаны консультационные, информационные и юридические услуги в области налогообложения. Данные услуги включены в состав услуг, оплаченных заявителем и предъявленных ко взысканию в качестве судебных издержек по настоящему делу.

Между тем, консультирование относительно законности доначислений,

проведение анализа необходимых первичных и накопительных документов заявителя и построение позиции доказывания права заявителя на списание недоимки, а также зачёт/возврат излишне уплаченных сумм налога на прибыль и НДС, составление и направление в ИФНС заявлений относятся к стадии досудебного урегулирования спора, данные расходы заявителя не связаны с процессуальным представительством в суде, к категории судебных издержек не относятся, в связи с чем не подлежат возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этом выводе апелляционный суд основывается, в том числе на правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ИФНС относительно незаконного включения обществом досудебных расходов в предъявленную сумму судебных издержек является обоснованным.

В оставшейся части требования апелляционный суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, противная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесённых её оппонентом расходов, в том числе с учётом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Вместе с тем необходимо учитывать следующее.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

В настоящем деле ИФНС заявило в суде первой инстанции о чрезмерности заявленной суммы судебных издержек. В обоснование своих аргументированных возражений заинтересованным лицом представлены сведения о стоимости юридических услуг, полученные с интернет-сайтов организаций, оказывающих юридические услуги.

Таким образом, налоговым органом заявлено о чрезмерности и неразумности расходов, представлены обосновывающие такую позицию документы и расчёты.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следует учитывать, что расходы на представителя должны быть оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными предметом спора. При взыскании судебных издержек следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.

Однако, материалы дела не содержат расчёта стоимости (калькуляцию) оплаченных услуг строго на сумму заявленного требования, а также подробное описание с указанием фактического объёма, времени и сложности юридической работы, определения её стоимости с учётом стоимости аналогичных услуг на рынке юридических услуг и времени, которое мог бы потратить на их выполнение квалифицированный специалист, источника и метода согласования стоимости услуг по каждой из позиций, включённой в расчёт стоимости.

Заявитель не отрицает, что при определении разумности цены услуг он ориентировался, в том числе на соотношение выигранной и заявленной по основному спору части требований.

По мнению налогового органа, стороны договора при определении размера вознаграждения необоснованно исходили не из фактических трудозатрат, а из процентного отношения подлежащей взысканию с ОАО "Салаватстекло" задолженности.

Апелляционный суд на этот счёт отмечает, что, исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путём согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия её оплаты.

Однако, субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но только не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учётом оценки их разумных пределов (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Установление сторонами оплаты услуг не за совершение определённых действий (представительство в суде), а за принятие арбитражным судом выгодного для доверителя судебного акта не соответствует закону, характеру и природе отношений сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2000 N 3853/00).

В результате присоединения к юрисдикции Европейского Суда по правам человека российские механизмы судебного контроля за соблюдением имущественных прав участников экономического оборота в Российской Федерации получили поддержку в виде международного судебного контроля. Это означает, что компетенция арбитражных судов по рассмотрению имущественных споров и компетенция Европейского Суда по правам человека по рассмотрению жалоб на нарушение имущественных прав взаимосвязаны (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие").

Из прецедентной практики Европейского Суда по правам человека по вопросу возмещения издержек на оплату услуг представителя следует, что для решения данного вопроса необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление от 03.07.2008 по делу "Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации" (жалоба N 12703/02), постановление от 02.10.2008 по делу "Акулинин и Бабич (Akulinin and Babich) против Российской Федерации" (жалоба N 5742/02)).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:

объём работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле) (постановления от 24.07.2001 по делу Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania) (жалоба N 44558/98), от 12.04.2005 по делу Шамаев и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia) (жалоба N 36378/02), от 30.11.2004 по делу Кляхин против России (Klyakhin v. Russia) (жалоба N 46082/99));

результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom), от 02.03.2006 по делу Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia) (жалоба N 55669/00), от 15.12.2005 по делу Ваньян против России (Vanyan v. Russia) (жалоба N 53203/99), от 18.11.2004 по делу Прокопович против России (Prokopovich v. Russia) (жалоба N 58255/00), от 09.06.2005 по делу Фадеева против России (Fadeyeva v. Russia) (жалоба N 55723/00), от 18.11.2004 по делу Вассерман против России (Wasserman v. Russia) (жалоба N 15021/02), от 01.07.2004 по делу Вито Санте Санторо против Италии (Vito Sante Santoro v. Italy) (жалоба N 36681/97));

сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам Исаева против России, Юсупова против России и Базаева против России (жалобы N 57947/00, 57948/00 и 57949/00 соответственно), от 15.06.2004 по делу S.C. против Соединенного Королевства (S.C. v. the United Kingdom) (жалоба N 60958/00), от 27.05.2003 по делу Хьюитсон против Соединенного Королевства (Hewitson v. the United Kingdom) (жалоба N 50015/99)).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки принимаются во внимание апелляционным судом в настоящем деле.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек заявителя, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

На основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учётом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, времени участия представителей в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний и объёма проделанной юридической работы апелляционный суд считает обоснованным возместить судебные издержки ОАО "Салаватстекло" в сумме 135 000 руб. При оценке конкретных обстоятельств дела апелляционный суд исходит из перечисленных выше критериев определения разумного предела возмещения.

Профессиональный опыт и деятельность коллегии судей позволяет объективно судить о явном превышении заявленной в настоящем деле суммы расходов разумного предела, апелляционный суд исходит из того, что обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае наличие явного превышения суммы требования разумного предела позволяет суду по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

В своих выводах апелляционный суд принимает во внимание объём, содержание и сложность проделанной юридической работы, время, которое мог потратить на ее выполнение квалифицированный специалист, наличие судебно-арбитражной практики, требуемого к изучению нормативно-правового материала.

Оценив позиционно каждое из заявленных направлений юридической работы, апелляционный суд считает явно чрезмерным требование о возмещении 1 200 000 руб. 00 коп.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в рамках данного дела, суд апелляционной инстанции исходит из степени сложности дела, в рамках которого рассматривался вопрос о наличии оснований для возврата сумм, фактически признанных переплатой, подлежащей возврату, в рамках иных дел; как следствие из отсутствия необходимости в сборе большого объёма доказательств по делу в связи с очевидностью заявленных требований; количества заседаний по делу: в суде первой инстанции с участием представителя от ОАО "Салаватстекло" состоялось в общей сложности четыре судебных заседания, одно из которых было посвящено рассмотрению вопроса о приостановлении производства по делу, и одно судебное заседание состоялось в суде апелляционной инстанции. Содержание отзыва на апелляционную жалобу ИФНС, подготовленного представителями, по сути воспроизводит доводы, сформулированные и приводившиеся в суде первой инстанции. При изучении рассматриваемого вопроса апелляционный суд принимает также во внимание региональный статус юридической фирмы, практику ценообразования между сторонами по другим работам с меньшей стоимостью. Данный подход, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует правовой позиции Президиума высшего арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.07.2012 N 2545/12.

По мнению апелляционного суда, определённый размер (135 000 руб. 00 коп.) возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Довод заявителя о соответствии произведённых расходов на оплату услуг представителей стоимости юридических услуг иных фирм, оказывающих подобные юридические услуги, несостоятелен, поскольку расценки данных организаций сами по себе надлежащим доказательством фактически сложившейся в регионе стоимости юридических услуг не являются, в том числе не содержат сведений об аналогичности с настоящим делом.

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, апелляционный суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает требуемую сумму явно чрезмерной.

Учитывая всё вышеизложенное, суд первой инстанции не вправе был удовлетворять в полном объёме требование ОАО "Салаватстекло" по взысканию судебных расходов, в связи с чем доводы ИФНС, указанные в апелляционной жалобе, являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая отсутствие у апелляционного суда полномочий на изменение определения суда первой инстанции по части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и с учетом изложенного определение суда следует отменить, разрешить вопрос по существу с принятием судебного акта о частичном удовлетворении требования на сумму 135 000 руб. 00 коп., в остальной части требования следует отказать.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2012 по делу N А07-8377/2011 отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 1 065 000 руб. 00 коп.

В указанной части в удовлетворения требования о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2012 по делу N А07-8377/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов В.М. Толкунов