Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 08АП-9430/12

город Омск

25 декабря 2012 г.

Дело N А75-5921/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9430/2012) общества с ограниченной ответственностью "ЗОРГ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2012 по делу N А75-5921/2012 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗОРГ" (ИНН 8603152255) к отделу надзорной деятельности по г. Нижневартовску Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЗОРГ" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от отдела надзорной деятельности по г. Нижневартовску Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗОРГ" (далее - заявитель, ООО "ЗОРГ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Нижневартовску Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Отдел, ОНД по г. Нижневартовску УНД ГУ МЧС по ХМАО - Югре, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 318 о привлечении к административной ответственности от 05.07.2012.

Определением арбитражного суда от 20.07.2012 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление).

Решением от 19.09.2012 по делу N А75-5921/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении требований ООО "ЗОРГ" в полном объеме.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, подтвержденного материалами дела.

В апелляционной жалобе ООО "ЗОРГ" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отклонил его доводы и не учел, что в проверяемый склад подача электричества не осуществлялась, какая - либо хозяйственная деятельность в здании склада ни Обществом, ни арендатором склада не велась.

В отзыве на апелляционную жалобу ОНД по г. Нижневартовску УНД ГУ МЧС по ХМАО - Югре с ее доводами не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ОНД по г. Нижневартовску УНД ГУ МЧС по ХМАО - Югре поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "ЗОРГ", Отдел, Управления, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не заявивших ходатайств об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 03.05.2012 N 271 в период с 23.05.2012 по 25.05.2012 проведена плановая проверка на объекте находящемся на балансе (собственности) ООО "ЗОРГ" по соблюдению обязательных требований по обеспечению пожарной безопасности на принадлежащем ему объекте по адресу: г. Нижневартовск, ул. 2ПС, д. 8, строение 33.

При проведении проверки выявлены нарушения Обществом обязательных требований пожарной безопасности, установленных статьей 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР), в частности, установлено, что аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, не установлены вне складского помещения на стене из негорючих материалов или на отдельно стоящей опоре (п. 349 ППР); светильники в бытовых и административных помещениях эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п. 42 ППР); в помещениях склада установлены штепсельные розетки (п. 348); здание склада не обеспечено огнетушителями в соответствии с приложениями N 1 и N 2 (п. 70 ППР). Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 25.05.2012 N 271.

В связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности в отношении Общества 25.05.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 318 (л.д. 88-93), по результатам рассмотрения которого ООО "ЗОРГ" постановлением N 318 от 05.07.2012 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей (л.д. 82-87).

Считая постановление по делу об административном правонарушении незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

19.09.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в соответствии с частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Под требованиями пожарной безопасности понимают специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в том числе, дата и время, место и событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или иного закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В рассматриваемом случае акт проверки N 271 от 25.05.2012, а также протокол по делу об административных правонарушениях содержат достаточные данные, указывающие на нарушение Обществом установленных требований пожарной безопасности, а именно: что аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, не установлены вне складского помещения на стене из негорючих материалов или на отдельно стоящей опоре (п. 349 ППР); светильники в бытовых и административных помещениях эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п. 42 ППР); в помещениях склада установлены штепсельные розетки (п. 348); здание склада не обеспечено огнетушителями в соответствии с приложениями N 1 и N 2 (п. 70 ППР).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о наличии в проверяемом объекте Общества указанных выше нарушений.

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от "29" сентября 2008 года серия 72 НК N 901812 из которого следует, что КартофелехранилищеN1, картофелехранилище N2, Общетоварный склад, назначение: 1-этажный, общая площадь 2913,90 кв.м., инв. N71:135:000:000135420, лит. ФФ, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, северный промышленный узел, 10 км Самотлорской дороги, ул. 2ПС, д. 8, строение 33, принадлежит на праве собственности ООО "ЗОРГ".

В соответствии со статьей 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций несут ответственность за нарушения требований пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц. государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Тот факт, что ООО "ЗОРГ" передало объект недвижимости во временное пользование и владение предпринимателю Абузаровой Р.Ш. по договору аренды от 31.01.2012, не может являться основанием для освобождения Общества от административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности. Кроме того, как следует из содержания договора, арендатор Абузарова Р.Ш. не была назначена ответственным лицом за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, в действиях (бездействии) Общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая законность постановления N 318 от 05.07.2012 Общество указывает на то, что в здание склада не подавалось электричество, на складе производился ремонт.

Между тем, данные доводы опровергаются договором аренды от 31.01.2012, согласно которому нежилое помещение было передано обществом арендатору для использования по целевому назначению - в целях хранения товарных материальных ценностей. В акте передачи от 01.02.2012 стороны оговорили, что помещение находится в исправном техническом состоянии и не требует капитального ремонта.

Из объяснений должностного лица, проводившего проверку, Хорьякова А.В. также следует, что склад во время надзорных мероприятий использовался по назначению, в нем находились коробки с продуктами, вода в упаковках. Ремонт не проводился, электричество не было отключено.

Согласно данным, представленным индивидуальным предпринимателем Посниковым В.В., энергоснабжение склада он производит на основании соглашения о возмещении затрат по передаче электроэнергии, обслуживания электрооборудования от 01.11.2010, заключенного с арендатором склада Абузаровой Р.Ш.; действующих договоров с ООО "ЗОРГ" он не имеет, ограничение энергопотребления склада в мае 2012 года не вводилось.

Доводы ООО "ЗОРГ" со ссылкой на технический паспорт БТИ, в котором отражены технические характеристики здания, о том, что здание склада было приобретено в собственность 27.06.2007, и оно не пригодно для использования по целевому назначению и требует ремонт, несостоятелен, поскольку технический паспорт БТИ не является документом запрещающем эксплуатацию здания, а всего лишь описывает его фактическое состояние. При проверке данного здания было установлено, что оно используется по фактическому назначению, в здании допускается хранение продовольственных товаров, о чем так же свидетельствует договор аренды помещения от 31.01.2012 с индивидуальным предпринимателем Абузаровой Раузой Шамильевной, где предметом договора является хранение товарно-материальных ценностей. Также, необходимо отметить, что согласно акта передачи нежилого помещения от 01.02.2012 года ООО "ЗОРГ" передает, а ИП Абузарова Р.Ш. принимает указанное нежилое помещение для использования по назначению.

В апелляционной жалобе ООО "ЗОРГ" ссылается на то, что здание склада передано в аренду от 31.12.2012 индивидуальному предпринимателю Абузаровой Р.Ш., при этом последний там деятельность не осуществлял, так как здание требовало проведение ремонтных работ; подача электричества в здание не осуществлялась, следовательно, отсутствуют обстоятельства подтверждающие факт совершения административного правонарушения.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственники имущества несут ответственность за нарушения требований пожарной безопасности, право собственности за заявителем подтверждено вышеприведенными документами, а факт нарушений требований пожарной безопасности подтверждается актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица (индивидуального предпринимателя) N271 от 25.05.2012, врученным под роспись законному представителю юридического лица генеральному директору ООО "ЗОРГ" Гальченко О.А.

В заявлении и апелляционной жалобе ООО "ЗОРГ" указывает на то, что в период проверки с 23.05.2012 по 25.05.2012 представитель юридического лица Жигалов Сергей Николаевич не присутствовал по причине его нахождения в командировке.

Между тем, исходя из представленных доказательств следует, что при проведении проверки юридическим лицом ООО "ЗОРГ" была предоставлена доверенность на Жигалова Сергея Николаевича (доверенность ООО ЗОРГ" N 5 от 10.05.2012), в которой Жигалов С.Н. был уполномочен представлять интересы юридического лица при проведении проверки отделом надзорной деятельности по г. Нижневартовску. Жигалов С.Н. участвовал при проведении проверки в период с 23.05.2012 по 25.05.2012, о чем сделана соответствующая запись в акте проверки, который вручен под роспись законному представителю юридического лица генеральному директору ООО "ЗОРГ" Гальченко О.А.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за которые предусмотрена административная ответственность.

Следовательно, привлечение Общества к административной ответственности в данном случае является правомерным.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в минимальном размере (150 000 руб. 00 коп.).

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2012 по делу N А75-5921/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков