Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 19АП-7097/10

г. Воронеж

24 декабря 2012 г.

Дело N А08-2957/2009-18Б

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.

при участии:

от ООО ТД "Меридиан": Дондоков И.И., представитель по доверенности б/н от 25.04.2012, паспорт РФ;

от ООО "Инвест-Квадро": Дондоков И.И., представитель по доверенности б/н от 25.04.2012, паспорт РФ;

от ООО "Союз-Торг": Дондоков И.И., представитель по доверенности б/н от 10.04.2012, паспорт РФ;

от Компании Перитас Холдингз Лимитед: Дондоков И.И., представитель по доверенности б/н от 24.09.2012, паспорт РФ;

от Компании Сидлей Инвестментс Лимитед: Дондоков И.И., представитель по доверенности б/н от 21.09.2012, паспорт РФ;

от ООО "ЦентрИнвестКапитал Партнерс": Дондоков И.И., представитель по доверенности б/н от 04.10.2012, паспорт РФ;

от ООО "Торговый дом "Союз-Продукт": Дондоков И.И., представитель по доверенности б/н от 25.04.2012, паспорт РФ;

от ООО "Континенталь": Дондоков И.И., представитель по доверенности б/н от 02.04.2012, паспорт РФ;

от Антонян К.В.: Дондоков И.И., представитель по доверенности 77 АА 7492733 от 05.10.2012, паспорт РФ;

от Мой Банк (ООО): Мирзоев А.Ш., представитель по доверенности N 15 от 20.01.2012, паспорт РФ;

от конкурсного управляющего Бондаренко С.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от НП "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "Меридиан", ООО "Инвест-Квадро", ООО "Союз-Торг", ООО "Континент", Компании Перитас Холдингз Лимитед, Компании Сидлей Инвестментс Лимитед, ООО "ЦентрИнвестКапитал", ООО "Торговый дом "Союз-Продукт", ООО "Континенталь" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2012 года по делу N А08-2957/2009-18Б, по заявлению ООО "Мой Банк" об участии в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мой банк" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении его к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) N А08-2957/2009-18Б в качестве заинтересованного лица.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2012 года по делу N А08-2957/2009-18Б ходатайство ООО "Мой банк" о привлечении его к участию в деле о признании ООО "ТД "Союз-квадро" несостоятельным (банкротом) в качестве заинтересованного лица удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ТД "Меридиан", ООО "Инвест-Квадро", ООО "Союз-Торг", ООО "Континент", Компании Перитас Холдингз Лимитед, Компании Сидлей Инвестментс Лимитед, ООО "ЦентрИнвестКапитал", ООО "Торговый дом "Союз-Продукт", ООО "Континенталь" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО ТД "Меридиан", ООО "Инвест-Квадро", ООО "Союз-Торг", ООО "Континент", Компании Перитас Холдингз Лимитед, Компании Сидлей Инвестментс Лимитед, ООО "ЦентрИнвестКапитал", ООО "Торговый дом "Союз-Продукт", ООО "Континенталь" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Мой Банк (ООО) с доводами апелляционной жалобы не согласен, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2009 года ООО ТД "Союз-Квадро" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2957/2009-18Б требования ООО "Мой банк" судом признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТД "Союз-Квадро", в том числе как обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2012 года произведена замена конкурсных кредиторов "Мой Банк" (ООО) и ООО "Корпорация "РИСК", ЗАО "Группа Си-Ай-Джи" на их правопреемника - Компанию Перитас Холдингз Лимитед в деле N А08-2957/2009-11-18Б на общую сумму требований, включённых в реестр требований кредиторов ООО ТД "Союз-квадро" в размере 280 221 097,76 (двести восемьдесят миллионов двести двадцать одна тысяча девяносто семь) рублей 76 копеек, в том числе обеспеченных залогом имущества Должника - в сумме 65 607 500,00 (шестьдесят пять миллионов шестьсот семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, а также в размере 19 200 000,00 (девятнадцать миллионов двести тысяч) рублей 00 копеек, составляющих суммы неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, учтённых отдельно в реестре требований кредиторов и признанных подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

31 августа 2012 года ООО "Мой банк" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении его к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) N А08-2957/2009-18Б в качестве заинтересованного лица. Своё заявление банк обосновал следующим.

03 августа 2007 года между "Мой Банк" (ООО) и Компанией Энид Инвестментс Лимитед заключен Договор купли-продажи акций Компании Энид Инвестментс Лимитед, согласно которому Банк приобрел у Компании 5 000 пять тысяч) обыкновенных акций компании, что составило 10 % от ее выпущенного акционерного капитала, по цене в 2 720 000 (два миллиона семьсот двадцать тысяч) долларов США. Оплата в обусловленном сторонами размере была произведена платежным поручением от 06.08.2007 года.

Приобретение данных акций обусловлено тем обстоятельством, что Компания Энид Инвестментс Лимитед являлась владельцем 85 % акций в компаниях Группы (в дальнейшем Компания Энид Инвестментс Лимитед стала 100 % владельцем компаний Группы), под которой понималась Торговая сеть Меридиан, в том числе ООО Торговый дом "Союз-Квадро".

Впоследствии Банк активно финансировал Торговую сеть Меридиан, выдав кредиты на общую сумму порядка 250 млн. рублей на оператора сети - ООО ТД "Союз-Квадро" и взяв в обеспечение залоги от другой компании сети - ООО "Континент".

Учитывая, что Банк являлся акционером торговой сети, кредиты были выданы на выгодных условиях для торговой сети, а полученное обеспечение не покрывало и половины выданных кредитов. Приобретением части бизнеса торговой сети Меридиан в лице указанных компаний было обусловлено приобретение акций их мажоритарного участника Компании Энид Инвестментс Лимитед.

После приобретения Банком доли участия в Группе руководством Торговой сети Меридиан и лицами, контролирующими торговую сеть, в нарушение интересов и без согласия Банка основные активы Торговой сети Меридиан (недвижимое имущество, основные средства, долгосрочные контракты с поставщиками и др.) были выведены за периметр Группы на другие юридические лица, которые также контролируются тем же руководством. При этом не было обеспечено соразмерное участие Банка в новых компаниях.

Далее суд делает следующие выводы - заявляемый Банком в настоящее время ущерб основывается на других, не кредитных обязательствах. Данный ущерб возник из акционерных обязательств.

Таким образом, Банку причинен существенный реальный ущерб в размере 2 720 000 (два миллиона семьсот двадцать тысяч) долларов США, которые были уплачены в счет приобретения доли участия в работающей Торговой сети Меридиан.

В связи с вышеизложенным, права и законные интересы Банка как совладельца Группы прямо и непосредственно затрагиваются рассматриваемым в Арбитражном суде Белгородской области процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД Союз-Квадро.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (ст. 34 Закона о банкротстве).

В арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (ст. 35 Закона о банкротстве).

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам (ст. 35 Закона о банкротстве).

Из приведенных выше норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не усматривается возможность непосредственного участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве участника лица, которое, в свою очередь, является собственником 100% долей должника вне зависимости от процента долей уставного капитала, которым он обладает и/или имеет возможность обладать в будущем, а также спора о таком праве.

Суд апелляционной инстанции, оценивая вывод суда области о наличии существенного ущерба в результате корпоративных взаимоотношений на предприятии, которое само, в свою очередь, является участником банкрота, считает, этот данный спор не имеет непосредственного отношения к делу о банкротстве компании, он касается взаимоотношения сторон - участников предприятия в результате последовательности их действий по приобретению долей, отчуждению имущества и т.д. в рамках деятельности на ином юридическом лице.

Вместе с тем, эти мероприятия происходят в рамках взаимоотношения сторон как участников юридического лица, которое само, в свою очередь, является участником банкрота, что не определяет прав на конкретное имущество непосредственно общества, поскольку само общество, являясь юридическим лицом, осуществляет владение, пользование и распоряжение своим имуществом с наложением ограничений в связи с наличием процедуры несостоятельности (банкротства) в силу прямого указания Закона о банкротстве.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

На основании статьи 126 Закона о банкротстве представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Привлечение лица к участию в арбитражном процессе по делу о банкротстве связано с реализацией определенного объема прав, направленных на защиту законных интересов в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, участники должника вправе избрать лицо для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что ссылка суда области на статью 19 Закона о банкротстве должна учитываться при рассмотрении конкретных вопросов в деле о несостоятельности (банкротстве) применительно к правовому статусу банка в рамках спорных правоотношений, однако признание за банком универсального статуса заинтересованного лица в рамках дела о банкротстве вне зависимости от рассматриваемого вопроса невозможно по основаниям, указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также в силу отсутствия соответствующих правовых норм в Законе о банкротстве.

В частности, такого рода участие в деле о банкротстве по отдельным спорным вопросам предусмотрено в п.п. 14-15 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении:

1) обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению;

2) требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования;

3) заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения;

4) заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве);

5) заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица (пункт 7 статьи 10 Закона);

6) вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона);

7) заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов - оспаривающее его лицо;

8) требования, указанного в пункте 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, - лица, названные в пункте 5 этой статьи;

9) апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам - лицо, обратившееся с жалобой или заявлением, а также лица, в отношении которых вынесены эти судебные акты.

Возможность участия Банка как заинтересованного лица в деле о банкротстве в деле о банкротстве из указанных норм права и разъяснений ВАС РФ не следует.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что банк заявил ходатайство о привлечении его к участию в процессе о банкротстве предприятия как заинтересованного лица со ссылкой на ст.ст. 19, 35 Закона о банкротстве (л.д. 5).

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 той же статьи определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Статус третьих лиц в арбитражном процессе установлен статьями 41, 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из норм указанных статей, а также статьи 40 Кодекса и статей 19 и 35 Закона о банкротстве не следует, что лица, привлеченные к участию в процессе о банкротстве в качестве заинтересованных лиц, обладают одинаковым статусом с третьими лицами в смысле статей 50 и 51 Кодекса, имеют те же процессуальные полномочия.

Таким образом, оспариваемое определение принято в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении него не установлено, что оно подлежит обжалованию.

В силу части 3 статьи 61 Закона о банкротстве такие определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

На возможность обжалования указано также и в резолютивной части оспариваемого определения.

В отношении довода банка о том, что он имеет право на предъявление соответствующего требования для защиты нарушенного права, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод "Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Респиратор" установлено, что, в частности, конкретизируя условия реализации права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), он указал, что гражданин не вправе по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру осуществления данного права - применительно к отдельным видам судопроизводства они определяются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года N 6-О, от 8 апреля 2004 года N 151-О и другие). Соответственно, и суд, какое бы высокое положение он ни занимал в судебной системе Российской Федерации, для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В соответствии со статьёй 13 "Право на эффективное средство правовой защиты" Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (вместе с "Протоколом [N 1]" (Подписан в г. Париже 20.03.1952), "Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней" (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), "Протоколом N 7" (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984) предусмотрено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В рамках российской системы права эффективное средство правовой защиты нарушенного права участника общества владельца банкротного предприятия-должника предусмотрено действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве). В частности, одним из возможных средств является институт представителя участников общества. Кроме того, при разрешении обособленных споров в деле о банкротстве законодательством о банкротстве предусмотрено участие непосредственных участников спора, а также привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Таким образом, каждый, чьи права и свободы нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в арбитражном суде при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, с учётом всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления "Мой Банк" (ООО) о привлечении к участию в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД "Союз-Квадро" в качестве заинтересованного лица отказать.

Руководствуясь ст. 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2012 г. по делу N А08-2957/2009-18Б отменить.

В удовлетворении заявления "Мой Банк" (ООО) о привлечении к участию в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД "Союз-Квадро" (N А08-2957/2009) в качестве заинтересованного лица отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова В.М. Баркова